Приговор № 1-524/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-524/2019

Дело № 1-524/2019

(№11901940003095413)

18 RS 0009-01-2019-002587-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан, УР 29 ноября 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Поликарповой А.В., действующей на основании ордера №*** от <дата>г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <***>, судимого:

<дата> Воткинским районным судом УР по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на <***> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <***> наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Кодекса РФ об АП) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на <***> суток. <дата> постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <***> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <***>. <дата> приговор вступил в законную силу.

<дата> в дневное время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, у <*****> УР, возник умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 Кодекса РФ об АП, а также был осужден по ст. 264.1 УК РФ и при этом не истек срок, в течение которого, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленный ст.86 УК РФ.

ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, <дата>г. в 15 часов 00 минут, находясь у дома, расположенного по адресу <*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (Правил дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №***, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по автодорогам <*****> УР. <дата> в 15 час. 15 мин. на перекрестке <*****> и <*****> УР, ФИО1, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №***, после чего скрылся с места правонарушения, и доехал до <*****> УР, где припарковал свой автомобиль, прекратив, таким образом, свои преступные действия. Прибывшими сотрудниками ДПС ОБ ДПС ОГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRО-100 touch заводской №*** у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,876 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, <дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с показаниями, данными ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого <дата>г. и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 276 УПК РФ, <дата> он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без водительского удостоверения, за что ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление не обжаловал; так как с ним был согласен. <дата> его вновь задержали в состоянии алкогольного опьянения, за что он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Приговор суда не обжаловал. В собственности супруги имеется автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак №*** зеленого цвета. <дата> жена была на работе, он дома употреблял спиртное – пил водку. Когда выпил всю бутылку, решил поехать до магазина <***> за спиртным. Около 13-14 часов сел за руль автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №***, завел двигатель и поехал до магазина. Он понимал, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя управлять транспортным средством. Он купил в магазине водку, сел за руль автомобиля, завел двигатель, начал сдавать назад и почувствовал, что автомобиль обо что-то ударился. Он посмотрел и увидел, что ударился об автомобиль. С каким автомобилем он совершил столкновение, не помнит. Он испугался, так как был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому уехал с места ДТП домой по адресу: <*****>. Он зашел домой, рассказал о происшествии жене. Супруга вышла на улицу и сказала, что на улице стоит молодой человек, на автомобиль которого он совершил наезд и что он вызвал сотрудников ГИБДД. Он лег спать, а через какое-то время подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили его пройти в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств произошедшего. Он вышел на улицу, в патрульном автомобиле оформили документы. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - Алкотектора. Он согласился. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, в присутствии которых он продул в алкотектор, результат был 0,876 мг/л. С результатами он согласился, о чем подписался в чеке и в необходимых документах. С него взяли объяснение и отпустили. Вину признает, раскаивается (том №*** л.д. 76-77).

В ходе дополнительного допроса <дата>г. ФИО1 ранее данные показания подтвердил. Вину признал, в содеянном раскаялся. Показал, что он сел за руль автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 15 часов 00 минут и поехал в магазин <***>». В магазине купил водки, сел обратно в автомобиль и поехал домой. Но по дороге домой совершил ДТП, испугался и с места совершения ДТП скрылся. ДТП совершил около 15 часов 15 минут (том №***, л.д. 82-83).

При проверке показаний на месте от <дата>г. ФИО1 уточнил обстоятельства совершенного им преступления, указал на участок автодороги, расположенный у <*****>, у перекрестка на пересечении улиц <*****> и <*****>, где совершил ДТП <дата>г. 15 час. 15 мин., находясь за рулем в состоянии алкогольного опьянения, после чего с места ДТП скрылся, уехал к себе домой по адресу: <*****>. Прибыв по месту жительства, ФИО1 указал на участок местности у <*****>, откуда он начал движение <дата>г. около 15 час. на автомобиле ВАЗ 21074, г/н №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После совершения ДТП автомобиль также припарковал в указанном месте. После приезда сотрудников ГИБДД в совершении преступления он признался (том №***, л.д. 86-87).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 факт дачи показаний дознавателю в ходе допросов, а также при проверке показаний на месте, в присутствии защитника, правильность их содержания подтвердил в полном объеме.

В соответствии с объяснениями ФИО1, данными им <дата> (том №***, л.д.66) до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает в качестве явки с повинной, последний сообщил о том, что <дата>г. он в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртного поехал в магазин <***> для приобретения спиртного. Когда отъезжал от магазина задним ходом, почувствовал, что совершил наезд на стоящий автомобиль. Испугавшись, место ДТП оставил, приехав на автомобиле к своему дому.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, помимо признания им вины в полном объеме, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так, свидетель Т.*** в судебном заседании, а также в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ею в полном объеме, показала, что подсудимый является ее супругом. В один из <дата> в вечернее время она находилась дома. В дом вошел ее супруг, который, проходя мимо нее, сказал, что в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем совершил ДТП. По внешнему виду супруга она поняла, что он находится в состоянии опьянения. Он был расстроен, лег на диван. Дома спиртное больше не употреблял. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, которые пригласили ее супруга выйти на улицу. Она также выходила на улицу, увидела, что принадлежащий ей автомобиль находился около <*****> УР. Она осмотрела автомобиль, увидела на нем вмятину в задней части. Супруг переживает из-за случившегося, в содеянном раскаивается.

Свидетель Г.***. в ходе дознания, показания которого в судебном заседании с согласия сторон оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что <дата> около 15 часов 15 минут от дежурного по ГИБДД Отдела «Воткинский» получено сообщение, что в <*****> на перекрестке улиц <*****> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21074 и Лада Гранта. При этом сообщили, что автомобиль ВАЗ 21074 с места ДТП скрылся, а водитель автомобиля Лада Гранта проследовал за данным автомобилем, который остановился у <*****>а. Он совместно с инспектором ДПС А.*** выехал для задержания данного автомобиля. Указанный автомобиль был ими обнаружен у <*****>. Водитель автомобиля Лада Гранта пояснил, что водитель - виновник ДТП, зашел в <*****>. Было установлено, что водителем автомобиля марки ВАЗ 21074 являлся ФИО1 По их просьбе ФИО1 вышел на улицу с документами для выяснения обстоятельств. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь нарушена, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. В присутствии понятых ФИО1 освидетельствован с применением анализатора паров этанола, результат составил 0, 876 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. На месте задержания было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное днем, после ДТП спиртосодержащие напитки не употреблял (том №***, л.д.70).

Свидетель С.***. в ходе дознания, показания которого в судебном заседании оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что <дата>г. около 15 час. он ехал по делам из дома на рабочем автомобиле марки «Лада Веста», г.р.з. №***. Он, проезжая по <*****>, остановился на перекрестке <*****> на дорожный знак «Уступи дорогу». Впереди него остановился автомобиль марки ВАЗ 21074 темного цвета. Пропустив автомобили, автомобиль марки ВАЗ 21074 проехал вперед, он стоял, не поехал, через пару секунд автомобиль марки ВАЗ 21074, начал движение назад. Он, увидев, что начинает движение назад, начал сигналить ему, но водитель никак не реагировал, продолжал движение назад и совершил наезд на его автомобиль, повредив передний бамбер, крыло, капот, блок фару. После этого водитель автомобиля марки ВАЗ 21074 сделал движение вперед и попытался скрыться с места ДТП, он последовал за ним. Доехав до <*****> водитель автомобиля марки ВАЗ 21074 припарковал свой автомобиль у дома, вышел из автомобиля и направился к себе домой. Когда водитель выходил из машины, он подъехал к нему и спросил его, почему он так гоняет. Он в ответ предложил ему договориться на месте, без вызова сотрудников ГИБДД. Он отказался. По общению он видел, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятная, походка была неустойчивая, при направлении к дому водитель шатался. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Водитель направился к себе домой, он остался ждать сотрудников ГИБДД (том №***, л.д.71).

Свидетель Д.***. в ходе дознания, показания которого в судебном заседании оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что <дата> в дневное время он находился около своего дома, когда его позвали сотрудники ГИБДД для участия в качестве понятого наряду с другим понятым. Сотрудники были на служебном автомобиле и рядом стоял автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Сотрудники пояснили, что будут проводить освидетельствование на состояние опьянения водителя данного автомобиля ВАЗ 2107. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель ВАЗ 2107 ФИО1 согласился. Прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Зафиксировав данный факт он ушел (том №***, л.д.68).

Свидетель В.***. в ходе дознания, показания которого в судебном заседании оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что <дата> в дневное время он находился около своего дома, когда его позвали сотрудники ГИБДД поучаствовать в качестве понятого наряду с другим понятым. Сотрудники были на служебном автомобиле, рядом находился автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета. Сотрудники пояснили, что будут проводить освидетельствование на состояние опьянения водителя данного автомобиля ВАЗ 2107 ФИО1, который согласился пройти освидетельствование на месте. Прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Зафиксировав данный факт, он ушел (том №***, л.д.69).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» А.*** об обнаружении признаков преступления от <дата>, им при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 21074, г/н №*** в состоянии алкогольного опьянения, установлено, что в его действиях наличествует повторность управления транспортным средством в состоянии опьянения и состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (том №***, л.д. 43).

Рапортом начальника смены д/ч ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от <дата> установлено, что <дата> в 16 час.59 мин. поступило сообщение инспектора ДПС Д.*** о том, что у <*****> УР задержал автомобиль ВАЗ 2107, г/н №***, которым управлял ФИО1, находившийся в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения (том №***, л.д. 4).

Из акта №*** освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, следует, что в отношении ФИО1 с участием понятых Д.*** и В.***. в 16 часов 47 минут проведено освидетельствование с применением технического средства Алкотектор РRО-100 touch заводской №***, показания прибора 0,876 мг/л., по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатам освидетельствования ФИО1 согласен, о чем в установленном месте имеется соответствующая запись и подписи участвующих лиц (том №***, л.д. 7).

Согласно чеку (бумажному носителю) прибора «Алкотектор РRО-100 touch» от <дата>., проведенному в отношении ФИО1, в графе результат указано «0,876 мг/л», в установленных местах имеются подписи участвующих лиц (том №***, л.д. 8).

Согласно протоколу №*** об административном правонарушении от <дата>, составленному в 17 часов 00 минут, ФИО1 <дата>г. в 15 час. 15 мин., находясь по адресу: <*****>, управлял автомобилем ВАЗ 21074, г/н №***, в состоянии алкогольного опьянения, в его усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (том №***, л.д. 9).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО14 от <дата>г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который <дата>г. в 15 час. 15 мин. около <*****> УР управлял автомобилем ВАЗ 21074, г/н №*** в состоянии алкогольного опьянения, прекращено на основании п.7 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №***, л.д. 10).

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>г., ФИО1, <дата>г. около 15 час. 15 мин. у <*****> УР, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н №***, при движении совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Веста, г/н №*** под управлением С.***. (том №***, л.д. 17).

Из копии рапорта начальника смены дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» следует, что <дата>г. в 15 час. 25 мин. поступило сообщение от С.*** о том, что у <*****> произошло столкновение между автомобилями ВАЗ 2107, г/н №*** и Лада Веста, г/н №*** (том №***, л.д. 18).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <дата>г., в указанный день в 15 час. 15 мин. по адресу: <*****> произошло ДТП в виде наезда на стоящее транспортное средство с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г/н №***, в результате чего повреждены задний бампер и крыло заднее правое, и С.***., управлявшего автомобилем Лада Веста, г/н №*** (том №***, л.д. 19).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО3 от <дата>г., вступившим в законную силу <дата>г., ФИО1 привлечен к административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на <***> суток (том №***, л.д. 64). Из копий иных материалов дела об административном правонарушении №***, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе, протокола об административном правонарушении от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и бумажного носителя (чека) о результатах освидетельствования техническим средством измерения, расписки ФИО1 о получении им <дата> копии вышеуказанного постановления мирового судьи, подтвержден факт привлечения подсудимого к административной ответственности и назначения ему административного наказания за управление им <дата> транспортным средством - автомобилем, в состоянии опьянения, вступления постановления мирового судьи в законную силу и обоснованность привлечения его к административной ответственности (том №***, л.д. 48-62).

Приговором Воткинского районного суда УР от <дата>, вступившим <дата> в законную силу, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде <***> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <***> (том №***, л.д. 64-65).

В соответствии с копией свидетельства о поверке №*** от <дата> анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRО - 100 touch заводской №***, поверен <дата>, признан годным к применению до <дата> (том №***, л.д. 16).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата>г. с участием ФИО1 осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, г/н №***, находящийся у <*****> УР, который на момент осмотра имеет повреждения в виде вмятины правого заднего крыла, правого переднего крыла, иные повреждения (том №***, л.д. 29-32).

На основании протокола осмотра от <дата>г. осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, г/н №*** темно-зеленого цвета, в ходе которого установлено наличие механических повреждений в виде вмятины на заднем капоте справа, коррозии на нижней части кузова, вмятины на переднем капоте (том №***, л.д. 42-44).

Постановлением от <дата> осмотренный автомобиль ВАЗ 21074, г/н №*** признан вещественным доказательством, возращен законному владельцу Т.***. (том №***, л.д. 45, 46).

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности не установлено. Так, свидетель обвинения Н.***. является сотрудником органов внутренних дел, выявившим преступление во время осуществления служебной деятельности, свидетели С.***, Д.*** и В.***. заинтересованными в исходе дела лицами не являются; неприязненных отношений с подсудимым не имели, конфликтов между ними не было. Т.***. является супругой подсудимого, не заинтересована в неблагоприятном исходе дела для подсудимого. У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

В ходе судебного разбирательства исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания. Указанные показания даны подсудимым в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей и оглашенными материалами уголовного дела. Какие-либо основания для самооговора судом не установлены.

Совокупностью приведенных выше доказательств объективно подтверждено, что ФИО1 <дата> в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин. управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, и нахождения в вышеуказанный период управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, бумажным носителем (чеком) с результатами освидетельствования, и подсудимым не оспаривался. Освидетельствование ФИО1 проведено в порядке и с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №***.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО3 от <дата>г. о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на <***> суток. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу <дата>г., отсрочка либо рассрочка исполнения назначенного судом наказания ФИО1 не предоставлялась.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на <дата> ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вступившим <дата>г. в законную силу приговором Воткинского районного суда УР от <дата>г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <***>.

Согласно ч.1 ст. 86 Уголовного кодекса РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания ( п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ).

Согласно информации Воткинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР (том №***, л.д. 101) ФИО1 состоит на учете в качестве лица, осужденного по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>г. по ст. 264.1 УК РФ с <дата>г.

Таким образом, по состоянию на <дата> ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке, предусмотренном частью 8 ст. 246 УПК РФ, в прениях просил исключить из объема обвинения вмененный подсудимому ФИО1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, как излишне вмененный.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, находит ее верной, соответствующей исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем полагает необходимым исключить из объема обвинения, как излишне вмененный ФИО1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, органом дознания при описании преступного деяния и квалификации действий ФИО1, излишне указано о его судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК ПФ, в состоянии опьянения.

Между тем, в диспозиции ст. 264.1 УК РФ указано на лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 УК РФ или настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ), без ссылки на состояние опьянения. Таким образом, указание при квалификации действий ФИО1 о его судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в «состоянии опьянения», указано излишне. Таким образом, из квалификации действий подсудимого подлежит исключению указание на «состояние опьянения» в отношении судимости по ст. 264.1 УК РФ.

Указанное выше изменение предъявленного ФИО1 обвинения на квалификацию его действий не влияет, положение подсудимого не ухудшает, права на защиту не нарушает.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения уголовного дела, не установлены.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести.

В соответствии с исследованной в судебном заседании справкой (том №***, л.д. 103) ФИО1 состоял на консультативном учете в БУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» с <дата> по <дата> с диагнозом « <***> Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>том №***, л.д. 108-109) ФИО1 в юридически значимый период обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <***>. ФИО1 в период деликта мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая поведение подсудимого в ходе дознания и в настоящем судебном заседании, а также указанное выше заключение экспертов, вменяемость ФИО1 в момент совершения преступления сомнений не вызывает, защитой не оспаривается.

Таким образом, в силу ст.19 Уголовного Кодекса РФ ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 <***>, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно (том №***, л.д. 93, 94, 95), на учете у нарколога не состоит (том №***, л.д. 105).

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО1, данные им <дата> (том №***, л.д. 66) до возбуждения уголовного дела, где последний подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и своей причастности к нему и подтвердил их дачу, а также содержание в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в следственном действии, направленном на собирание и закрепление доказательств по делу – проверке показаний на месте (том №***, л.д. 86-89); положительные характеристики подсудимого, состояние его здоровья, подтвержденное изложенным выше заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>г., а также состояние здоровья близких подсудимому лиц (родителей и родителей супруги).

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным, о чем свидетельствует факт совершения подсудимым настоящего преступления, в целях предотвращения совершения ФИО1 нового преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, в указанных условиях не будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и не сможет обеспечить их достижение.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, по делу не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, положительные характеристики подсудимого, его раскаяние в содеянном, а также иные приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Настоящее преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>. На момент постановления приговора наказание в виде обязательных работ подсудимым отбыто, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет <***>.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ. Согласно части 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, учитывая указанную норму, окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.4 ст. 69, ч. 1 и 5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части наказания по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> в ходе дознания возвращен законному владельцу Т.***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <***> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <***> года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <***> месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <***>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде <***> месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <***>.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом; в установленный данным специализированным государственным органом срок пройти консультацию у врача-нарколога, а при наличии медицинских показаний – курс лечения от алкогольной зависимости.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу засчитать в испытательный срок.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: Л.Э.Лопатина