Приговор № 1-141/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-141/2019

Дело № 1-141/19 (сл № 11901640008000361) УИД 65RS0011-01-2019-001522-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Дьяченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Петранкина А.В.,

потерпевшей Х.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Антоновой Т.Г., предоставившей удостоверение * от дата и ордер * от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении

ФИО1, *, ранее судимого:

- дата мировым судьей судебного участка № 12Поронайского района Сахалинской области по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто дата ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Х., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

дата в ночное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в * по * в * и достоверно осведомленного, что в кармане штанов, надетых на Х., имеются принадлежащие Х., денежные средства, возник преступный умысел на их тайное хищение.

Реализуя задуманное, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире дата примерно в * ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что Х. спит и за его противоправными действиями не наблюдает, достал из кармана штанов денежные средства в сумме * рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Х. значительный материальный ущерб на сумму * рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и оснований для иного вывода не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим и настоящее преступление совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору суда, привлекался к административной ответственности, ранее имел случайные заработки, с декабря (со слов) трудоустроен разнорабочим в магазин «Пятница», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, не состоит на учете у врача нарколога.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Так, потерпевшей на момент её обращения в правоохранительные органы по факту пропажи денежных средств лицо, совершившее указанное хищение, известно не было, вследствие чего уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления. ФИО1 после возбуждения уголовного дела в своем объяснении добровольно и осознанно изобличил себя в совершенном преступлении, а также сообщил о мотивах, целях, способе и обстоятельствах его совершения. В ходе предварительного следствия ФИО1 сотрудничал с органами расследования, давал последовательные признательные показания, позволившие установить все юридически значимые обстоятельства, тем самым он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 полностью возместил материальный ущерб, причинённый преступлением, путем передачи потерпевшей денежных средств, а также им совершены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений за содеянное, и оба указанных обстоятельства потерпевшая в судебном заседании подтвердила.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 показал, что именно нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению преступления и трезвым он никогда бы этого не совершил. С учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании суд убедился в наличии прямой причинной связи между совершенным ФИО1 преступлением и его нахождением в момент его совершения в состоянии опьянения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, поскольку по мнению суда, исправительное воздействие предыдущего более мягкого наказания по ранее постановленному приговору явилось недостаточным и более мягкие виды наказаний, в том числе, в виде обязательных и исправительных работ, не будут способствовать достижению целей наказания. С учетом незначительного периода трудоустройства подсудимого назначение наказания в виде штрафа может существенным негативным образом отразиться на его материальном положении и условиях жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что дополнительное наказание предусмотрено в качестве альтернативного к лишению свободы и с учетом личности подсудимого считает достаточным для его исправления назначаемого наказания в виде лишения свободы, не найдя необходимости для назначения дополнительного вида наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит. Фактические обстоятельства преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, персональная для ФИО1 санкция за совершенное преступление не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Учитывая установленные и приведенные сведения о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить в данном случае положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Решая вопрос о дополнительных обязанностях, возлагаемых на ФИО1 в период условного осуждения, суд полагает, что свое исправление подсудимый должен доказать путем исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного наказания и личности подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.

Копия верна: Судья Соц М.А.