Решение № 12-649/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 12-649/2021

Дело № 12-649/2021 Судья: Жукова О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 14 октября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В настоящей жалобе ФИО1 просит постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2021 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что повлекло их нарушение. Наркотические вещества, указанные в протоколе об административном правонарушении от 27 сентября 2021 года, ему не принадлежат и на хранении у него не находились. Сотрудниками полиции не была проведена дактилоскопическая экспертиза трех бумажных сверстков, изъятых с места происшествия, с целью идентификации личности по следам папиллярных узоров. Не были допрошены свидетели данного административного правонарушения.

ФИО1, начальник ОП Советский УМВД России по г. Челябинску ПАВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства влекут за собой административную ответственность, по части 2 статьи 6.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 утвержден Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, согласно которому <данные изъяты> относится к разряду наркосодержащих растений.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2021 года ФИО1, являющийся гражданином Республики <данные изъяты>, на своем рабочем автомобиле ПАЗ был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: <адрес> в связи с их подозрением о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес>, незаконно, без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство - <данные изъяты>

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2021 года (л.д.3); рапортом заместителя командира взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску КВЮ (л.д.2); протоколом административного задержания ФИО1 от 26.09.2021 года (л.д. 26); объяснениями свидетеля НЕВ., присутствующего в кафе «<данные изъяты>» при <данные изъяты>, содержащих вещество растительного происхождения (л.д.4); аналогичными показаниями свидетеля ПВН (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); справкой об исследовании № от 26.09.2021 года, согласно которой установлено, что изъятое вещество является <данные изъяты> (л.д.11), иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не усматриваю. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в его присутствии, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 административного наказания, судья районного суда руководствовался положениями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, такого как повторное совершение однородного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, не оплаченного до настоящего времени. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 6.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что изъятые наркотические средства не принадлежат ФИО1 и не хранились у него основанием для отмены вынесенного по делу постановления служить не могут.

Как следует из объяснений самого ФИО1 данных в суде первой инстанции, 25 сентября 2021 года посредством закладки, приобрел наркотическое вещество – <данные изъяты>. Забрав закладку он пошел к себе домой по адресу: <адрес> где употребил часть наркотического средства, а оставшуюся часть убрал в карман куртки. 26.09.2021 года он поехал в автосервис на своем рабочем автомобиле ПАЗ, по пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, у которых возникли подозрения в том, что он находится в состоянии опьянения. В ходе задержания он выбросил находящиеся у него <данные изъяты> в картонную коробку, где они впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Таким образом, позиция заявителя, что наркотические средства ему не принадлежат, изложенные в жалобе на постановлении расцениваются как избранный способ защиты и основанием к отмене вынесенного по делу постановления служить не может.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции не были допрошены возможные свидетели административного правонарушения, отклоняется, поскольку в материалах дела представлены объяснения свидетелей НЕВ и ПВН, присутствовавших в кафе «<данные изъяты>» при изъятии трех свертков, содержащих вещество растительного происхождения. Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми согласно требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза изъятых трех свертков с целью установления личности по следам папиллярных узоров, не влияет на законность принятого по делу судебного акта и не может послужить основанием для его отмены, поскольку КоАП РФ не предусмотрен обязательный порядок проведения такого вида экспертизы. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Совершенные иностранным гражданином правонарушения в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).

Согласно материалам дела ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, а так же за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.17-25).

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является необходимым и оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова