Приговор № 1-57/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-57/2025

Дело № 1-57/2025 (***)

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрга 11 февраля 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Калинина Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грищенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Стратович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

- 23 мая 2016 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 18 мая 2018 года по отбытии наказания,

- 24 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого Юргинским городским судом Кемеровской области от *** установлен административный надзор сроком на один год, с установлением ему в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следующих административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 6.00 часов; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, а также согласно решения Юргинского городского суда Кемеровской области от *** установлены дополнительные ограничения, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в виде: обязательной явки один раз в месяц, а всего 2 раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поставленный в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» на профилактический учет *** в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

*** ФИО1 надлежаще уведомленный о запрете пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, умышленно, осознавая последствия нарушения административного надзора, в период с 23:36 до 23:40 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: ***, тем самым нарушил установленные в отношении него административное ограничение, за что постановлением по делу об административном правонарушении от *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

*** ФИО1 надлежаще уведомленный о запрете пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, умышленно, осознавая последствия нарушения административного надзора, в период с 03:30 до 03:40 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: ***, тем самым нарушил установленное в отношении него административное ограничение, за что постановлением по делу об административном правонарушении от *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

*** ФИО1 продолжая не соблюдать установленные ограничения, умышленно, осознавая последствия нарушения административного надзора, в период с 00:50 до 00:57 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: ***, тем самым повторно, в течение года нарушил установленные в отношении него административное ограничение, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

*** ФИО1 продолжая не соблюдать установленные ограничения, умышленно, осознавая последствия нарушения административного надзора, в период с 23:55 до 00:05 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: ***, тем самым повторно, в течение года нарушил установленные в отношении него административное ограничение, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

*** ФИО1 продолжая не соблюдать установленные ограничения, умышленно, осознавая последствия нарушения административного надзора, в период с 01:40 до 01:45 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: ***, тем самым повторно, в течение года нарушил установленные в отношении него административное ограничение, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, *** в 22:30 часов ФИО1 был выявлен в общественном месте в подъезде ***, то есть отсутствовал по месту жительства, нарушив тем самым установленный ему запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: ***, в период с 22 до 06 часов. При этом ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неоднократное нарушение установленных ему судом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, *** в 22:30 часов распивал алкогольную продукцию в общественном месте в подъезде ***, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, то есть потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, за что постановлением Врио начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ***.

Таким образом, ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно, в течение одного года, в период с *** по ***, совершил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, при этом нарушение ограничений было сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в период ознакомления с материалами уголовного дела, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Учитывая мнение подсудимого ФИО1 и защитника-адвоката Грищенко И.В., государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра по *** не состоит (л.д. 84, 86), у врача нарколога по *** не состоит (л.д. 85), у врача нарколога по *** (л.д. 83), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 103), по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и матери, оказание помощи последней, нахождение сожительницы в состоянии беременности (со слов подсудимого), занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.

Вопреки доводам государственного обвинителя отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 наличие рецидива (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2016 года, поскольку неснятая и непогашенная судимость явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 другими, более мягкими видами наказания достигнуто не будет.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений в действиях ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, что влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое, чем лишение свободы, наказание, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом суд при назначении ФИО1 наказания учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от ***, однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в выше названный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Судья К.В. Ценева