Приговор № 1-98/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.

при секретарях Пуряевой Е.Ю., Филимоновой Л.Н.

с участием государственного обвинителя,

ст.помощника прокурора Хорольского района Алёхина А.Ю.

защитника, адвоката Малыхиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 21.04.2017 в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя умысел на разбойное нападение в целях хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью устрашения и подавления воли и возможного сопротивления, достал из своего кармана находившийся при нем нож и, удерживая его в правой руке, напал на ФИО1, направив лезвие ножа в его сторону, тем самым угрожая своими действиями применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом потребовал от ФИО1 передать ему сотовый телефон и кепку. ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил незаконные требования ФИО2, передал ему сотовый телефон <данные изъяты> с находящейся в нем картой памяти <данные изъяты> общей стоимостью 2000 руб., а также сим-картой компании «<данные изъяты>», не представляющей ценности для потерпевшей ФИО9 и кепку «<данные изъяты>», стоимостью 240 руб.

Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению, чем причинил ФИО9 имущественный ущерб в размере 2240 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, и пожелав дать показания, суду пояснил, что 21.04.2017 примерно в 18 час. 00 мин. он вышел из дома и пошел <адрес> чтобы прогуляться. В тот день он был одет в черную кофту с капюшоном, штаны камуфляжного цвета. При себе имел телефон, наушники, зажигалку и сигареты. Возле гостиницы «<данные изъяты>», расположенной в районе <данные изъяты>, он встретил своего знакомого по имени ФИО18. Они решили пообщаться и немного выпить. Они сходили в ближайший магазин, взяли пиво, коктейль, и вернулись обратно, где начали распивать спиртное и общаться. Виталию кто-то позвонил, вскоре пришли две девушки, которые присоединились к ним. Когда начало темнеть они пошли по домам. Он пошел в сторону <адрес> через парк, из которого выходит дорога к железнодорожному переезду. Он перешел через переезд и вышел на <адрес>, где он увидел, что в его сторону едет автомашина белого цвета. Он остановился, чтобы пропустить ее. Автомашина остановилась возле него. Из нее вышли два сотрудника полиции в форме, и ничего не спрашивая у него, и ничего не говоря ему, скрутили ему руки и надели на него наручники. Сотрудники стали что-то искать, расстегнули карман кофты, в кармане находилась зажигалка и сигареты, вытащили у него из правого кармана штанов телефон, порвали наушники. Телефон черного цвета был в чехле «книжка» черного цвета, все принадлежало ему. Кто-то из сотрудников полиции откуда-то достал второй телефон, он конкретно не видел, откуда, потому что лежал на земле. Затем тот же полицейский сказал, что нашел возле гаража, у которого они находились, нож и кепку, положил их на землю, куда ранее положил изъятый у него его телефон, а также телефон, который при нем не находился, откуда появились второй телефон, кепка и нож, ему не известно. Позже подъехал следователь с двумя понятыми, которые произвели осмотр места происшествия. На вопрос: «какие вещи принадлежат ему?», он ответил, что один сотовый телефон и чехол его, второй сотовый телефон, нож и кепка, ему не принадлежат, он их видит впервые. Затем его отвезли в отдел полиции, когда его заводили в отдел, он видел потерпевшего ФИО1 с мамой. С потерпевшим ФИО1 он не знаком, ранее никогда с ним не встречался, считает, что оснований у него для его оговора нет. Вместе с тем, считает, что у сотрудников такие основания имеются, поскольку он неоднократно судим. Возле магазина «Волна» в инкриминируемое ему время он не находился, никому ножом не угрожал, имущество ни у кого не отбирал. Дополнительно пояснил, что при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, дал признательные показания, поскольку думал, что ему дадут небольшой условный срок.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 своей вины в судебном заседании его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями данными в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он вину в предъявленном обвинении по ст. 162 ч. 1 УК РФ признает в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (т.1 л.д. 79-86).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и относимыми, получены без нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и устанавливают одни и те же факты, по которым суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

При этом не признание подсудимым своей вины и его показания в судебном заседании о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, а на предварительном следствии признал вину, поскольку думал, что ему дадут меньше срок, при этом условно, суд расценивает, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, так как они не подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств по делу.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно и без принуждения признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном искренне раскаялся в присутствии защитника ФИО15, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, о чем на л.д. 79-86 т. 1 имеется протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого. В судебном заседании ФИО2 подлинность своих подписей, поставленных в протоколе допроса в ходе следствия, не оспаривал, сведений о том, что на ФИО2 оказывалось какое-либо физическое и психическое давление со стороны сотрудников полиции, не установлено, подсудимый такое давление на него отрицает. Причин для оговора подсудимого ФИО2 как со стороны потерпевших, так и со стороны свидетелей ФИО10 и ФИО11 в процессе судебного разбирательства не установлено.

Доводы защитника ФИО15 о признании протокола опознания ФИО2 потерпевшим ФИО1 недопустимым доказательством и об исключении его из числа доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное следственное действие проводилось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к получению данного вида доказательств, с участием понятых и разъяснением участвующим лицам всех процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Как усматривается из материалов дела, 16.05.2017 ФИО2 в числе двух других лиц был предъявлен для опознания потерпевшему ФИО1, который уверенно опознал его по внешности, общим чертам лица и татуировкам на руках. Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 неоднократно указывал на приметы лица, совершившего в отношении него преступление, при этом описывал черты. Достоверность опознания была подтверждена потерпевшим и в ходе судебного заседания. Наличие либо отсутствие на голове ФИО2 капюшона, при опознании, а также нахождение иных опознаваемых лиц в одежде резко отличающейся от одежды ФИО2, не ставит под сомнение законность проведения опознания. Вопреки доводам защиты, повторное опознание ФИО2 потерпевшим не проводилось. Тот факт, что ФИО1 видел ФИО2 в отделении полиции, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, поскольку не являлся процедурой опознания.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством у суда не имеется.

Также суд не усматривает и оснований к исключению из числа доказательств протоколов допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 от 22.04.2017 и 24.05.2017.

Довод защиты о том, что оглашенные судом протоколы допроса потерпевшего записаны не дословно, якобы потерпевший в судебном заседании пояснил, что следователь при допросе не записывал показания с его слов, записывал самостоятельно, перефразировав содержание его показаний, являются надуманными. Такие показания потерпевшим не давались. Данные доводы защитника опровергнуты в судебном заседании потерпевшим ФИО1

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что следователь составил протоколы допроса с его слов, следователь записывал то, что он ему говорил, следователь перефразировал его речь на более грамотную.

Суд считает, что в силу своего несовершеннолетнего возраста, умственного развития, ФИО1 не может грамотно формулировать предложения, что является естественным. Таким образом, отражение в протоколе допроса некоторых отдельных слов при фиксации пояснений ФИО1, которые были заменены следователем на другие, аналогичные по сути и значению, что не искажает существа показаний потерпевшего и не влечет возможности их неправильного понимания, не может расцениваться как нарушение требований ч. 2 ст. 190 УПК РФ. Тот факт, что в протоколе допроса не зафиксированы вопросы следователя и ответы потерпевшего, в данном конкретном случае не являются тем фундаментальным нарушением закона, которое повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав допрашиваемого лица, и, следовательно, не влечет за собой исключение этого доказательства из разбирательства дела. Протоколы допроса были прочитаны потерпевшим, его законным представителем и психологом, ими подписаны. Каких-либо замечаний и заявлений от них не поступило, о чем имеется запись в протоколах. Кроме того, потерпевший и его законный представитель в суде подтвердили правильность изложенных показаний.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления при опасном рецидиве преступлений, суд учитывает судимость от 04.03.2015, по которой назначено наказание по приговору суда в виде реального лишения свободы. При определении рецидива преступлений суд не учитывает судимости от 30.01.2013 и 03.10.2013 за преступления совершенные подсудимым ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суд не усматривает причинно-следственной связи между совершением преступления и нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

По месту жительства администрацией Ярославского городского поселения подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно, участковым уполномоченным – неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, и приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что назначение условного наказания подсудимому ФИО2 невозможно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с совершением им тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания предусмотренного санкцией данной статьи.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, не работает, источников дохода не имеет, дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначает.

Назначение наказания ФИО2 подлежит с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, не имеется.

Суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и виновным себя в совершении преступления не признал в полном объеме.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, оснований не имеется, так как подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление не впервые.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания, с учетом наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал лишение свободы, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Хорольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также прокурором или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>