Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-2115/2018;)~М-2070/2018 2-2115/2018 М-2070/2018 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-102/2019

Мотивированное
решение

составлено 20.09.2019г.

УИД 26RS0024-01-2018-003452-75

Дело № 2-102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

г.Невинномысск 16 сентября 2019 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при секретаре Шулепа В.И.,

с участием истца ФИО8,

адвоката Гожева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО1, ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, выделении супружеской доли, включении доли в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, и просила:

-признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> peг. знак № регион, VIN №, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО2 незаключенным;

-прекратить регистрацию транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> peг. знак № регион, VIN № за ФИО9, исключив ее из числа собственников автомобиля;

-признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> peг. знак № регион, VIN № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10;

-прекратить регистрацию транспортного средства автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ peг. знак № регион, VIN № за ФИО10, исключив его из числа собственников автомобиля;

-включить автомобиль марки <данные изъяты> peг. знак № регион, VIN № в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2.;

-истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 автомобиль марки <данные изъяты> per. знак № регион, VIN №.

-признать общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО9 автомобиль марки <данные изъяты> № регион, VIN №, автомобиль марки <данные изъяты>, peг. знак № регион, VIN <***>, денежные средства, полученные ФИО9 по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО Сбербанк России;

-определить доли супругов ФИО2 и ФИО9 в имуществе - автомобиле марки <данные изъяты>, № регион, VIN <***>, автомобиле марки <данные изъяты>, peг. знак № регион, VIN №, денежных средствах полученных ФИО9 по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных средствах, хранящихся на счетах ФИО9 в ПАО Сбербанк России по <данные изъяты> доле за каждым из супругов;

-выделить ФИО9 супружескую долю из совместной собственности супругов в размере <данные изъяты> доли;

-выделить <данные изъяты> супружескую долю ФИО2 из состава имущества, нажитого в период брака с ФИО9 и включить супружескую долю умершего ФИО2 в размере <данные изъяты> доли в автомобиле марки <данные изъяты>, № регион, VIN №, <данные изъяты> доли в автомобиле марки <данные изъяты>, peг. знак № регион, VIN №, в <данные изъяты> доли денежных средств, полученных ФИО9 по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли денежных средств, хранящихся на счетах ФИО9 в ПАО Сбербанк в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

-определить доли наследников ФИО9, ФИО1, ФИО8 в наследственном имуществе равными.

-признать за ФИО8 право собственности на <данные изъяты> долю следующего наследственного имущества: - автомобиля марки <данные изъяты> № регион, VIN №, <данные изъяты> долю денежных средствах; рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак № регион, <данные изъяты> доли денежных средств, полученных ФИО9 от продажи квартиры, взыскав с нее <данные изъяты> долю стоимости квартиры в размере 129 166,66 рублей, денежных средствах вкладов, хранящихся на счетах ФИО9 в ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ взыскав с ФИО9 в пользу истца 73 404,43 рублей.

В обоснование своих требований ФИО8 указала, что она является дочерью от первого брака ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследниками первой очереди являются также супруга отца ФИО9 и их совместный сын, брат истца по отцу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р.

Её отец состоял в официальном браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, и в период брака ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>), peг. знак № регион на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года между её отцом ФИО2 и его супругой ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>), per. знак № регион, VIN №, являющегося общим имуществом супругов, а ДД.ММ.ГГГГ её отец, находясь в г. Невинномысске, умер.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 переоформила автомобиль в МРЭУ ГИБДД г. Пермь на свое имя, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала автомобиль ответчику ФИО10 Истец считает договор купли-продажи спорного автомобиля, совершенный супругами Б-выми <данные изъяты>, незаключенным, поскольку подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2 а другим лицом, соответственно, все последующие сделки с автомобилем являются недействительными.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 основан на сделке, которая не была заключена, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Считает, что автомобиль марки <данные изъяты> должен быть истребован из незаконного владения ответчика ФИО10 и включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Кроме того, в период брака ФИО9 и ФИО2 приобрели автомобиль марки <данные изъяты>, peг. знак № регион, VIN № Собственником указанного автомобиля являлась ответчик ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль своей родной сестре ФИО11 За какую сумму автомобиль был продан ФИО9, истцу не известно. Так как собственником автомобиля являлась ФИО9, то он не вошел в состав наследства, доля наследников в указанном имуществе могла быть выделена только в судебном порядке, но ввиду совершения ответчиком сделки по отчуждению имущества, истец полагает, что в её пользу может быть взыскана только денежная компенсация стоимости <данные изъяты> доли автомобиля.

Для определения рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> необходимо назначить судебную автотехническую-товароведческую экспертизу рыночной стоимости автомобиля, истребовав его для оценки у 3-го лица ФИО11

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя по доверенности, выданной ФИО2., совершила сделку купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, продав ее за <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей были направлены в счет погашения кредитных обязательств ФИО2., а <данные изъяты> рублей были получены ФИО9 лично, что подтверждается ее распиской и договором купли- продажи квартиры.

Истец считает денежные средства, вырученные от продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей общим имуществом супругов Б-вых, доля в праве на указанные денежные средства умершего ФИО2 равна <данные изъяты> доля ФИО9 также равна <данные изъяты>

<данные изъяты> доля денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2 входит в состав наследства и подлежит разделу между 3 наследниками - по <данные изъяты> доле каждому, в связи с чем с ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию 129 166,66 рублей.

Кроме того, на день смерти отца истца - ФИО2 на счетах его супруги ФИО9 в ПАО Сбербанк имелись денежные средства, которые также являются общим имуществом супругов, доля в праве на указанное имущество умершего ФИО2 равна <данные изъяты>. Исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, закрепленном в ст.39 СК РФ, доля ответчика ФИО9 также равна <данные изъяты> В соответствии с справкой, предоставленной суду ПАО Сбербанк на счетах ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма денежных средств, хранящихся на счетах ФИО9 на дату смерти ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, супружеская доля ФИО9 составляет <данные изъяты> рублей, доля каждого из наследников по закону, равная <данные изъяты>, составляет 73 404,43 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 256, 1141, 1142 ГК РФ, истец полагает, что её доля в каждом из объектов наследственного имущества составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец и её представитель адвокат Гожев Р.А. исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом путем телефонограммы. Суд считает причины её неявки неуважительными, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки. Кроме того, 13.09.2019 судебное заседание также было отложено по причине её неявки, однако, никаких документов, подтверждающих невозможность явки в суд, ею не представлено. Учитывая, что ФИО9 извещена надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Ранее в судебных заседаниях ФИО9 возражала против удовлетворении иска и поддержала письменные возражения, в которых указала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан умершим. Отмечает, что умерший длительное время злоупотреблял спиртными напитками, вплоть до самой смерти, но на учете не состоял. Основной причиной смерти явился алкогольный цирроз печени. Его злоупотребление алкоголем сопровождалось другими многочисленными заболеваниями, в том числе имелся выраженный тремор рук. Это обстоятельство истцу известно и используется им для подтверждения своего не обоснованного довода. Это и явилось основной причиной продажи автомобилей. Поэтому его подпись на оспариваемом договоре может отличаться от других.

Соответственно договор не может быть признан незаключенным, а последующий договор купли-продажи с ФИО10 является законным, а ФИО10 является добросовестным приобретателем. Цена продажи соответствовала фактической стоимости автомобиля. Просит учесть, что в представленном истцом скриншоте заявленная цена автомобиля искажена путем добавления «нуля» к цене.

Продажа автомобиля <данные изъяты> per. номер № произведена прижизненно, поэтому последующая регистрация в органах ГАИ после смерти не дает оснований для включения автомобиля в наследственную массу. Довод о включении в наследственную массу денежных средств, хранящихся на счетах в банках на момент смерти, ответчик считает необоснованным.

Истец претендует на <данные изъяты> доли наследственного имущества, что не соответствует закону, т. к. она является наследником <данные изъяты> доли наследственного имущества, т. к. иск заявлен о выделе супружеской доли и соответственно расчет должен быть произведен с учетом супружеской доли.

Также обращает внимание, что часть денежных средств, находящихся на банковских счетах, в размере <данные изъяты> рубль на ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. в Сбербанке РФ, не может быть включена в состав наследственного имущества. Указанные денежные средства являются алиментами её дочери ФИО3 получаемые ответчиком в рамках исполнительного производства и хранящиеся для оплаты ее обучения в Вузе. Факт получения указанных денежных сумм в качестве алиментов (<данные изъяты>) подтверждается выпиской из лицевого по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве перечислившего денежные средства указано юр. лицо - место работы отца дочери.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. является остатком от подарка отца дочери для приобретения жилья в <адрес>, для проживания во время обучения, что ею и было произведено в ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена на имя дочери. Указанные средства потрачены на семейные нужды согласно воле умершего, что подтверждается решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт нахождения дочери на иждивении, содержании умершего.

Считает необоснованным требование о взыскании 129 166, 66 руб., т.к. расчет сделан от <данные изъяты> доли денежных средств от стоимости проданной квартиры. Продажа квартиры была осуществлена прижизненно и вырученные денежные средства потрачены на семейные нужды.

Ответчик ФИО10 в суд не явился, извещен надлежащим образом путем вручения телеграммы. Ранее направленные в его адрес извещения им не получались, возвращались в суд за истечением срока хранения. В письменных возражениях ответчик ФИО10 просил отказать в удовлетворении требований, поскольку он приобрел автомобиль на основании законной сделки и является добросовестным приобретателем. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО11 в суд не явилась, извещалась судом путем направления ей телеграммы, которая не вручена по причине неявки адресата за телеграммой. Ранее направленные в её адрес извещения ею не получались, возвращались в суд за истечением срока хранения. В письменных возражениях ФИО11 также просила отказать в удовлетворении иска, полагает, что приобрела автомобиль по законной сделке у собственника до смерти ФИО2., является добросовестным приобретателем. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель органов опеки и попечительства комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г.Невинномысска в суд не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствии комитета, с учетом интересов несовершеннолетнего.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца ФИО8, представителя адвоката Гожева Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2., наследодатель спорного имущества, умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди по закону являются его супруга ФИО9, его дочь ФИО8 и его сын ФИО1

Как следует из копии наследственного дела № к имуществу умершего ФИО2., постановлением нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано наследнику ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего ФИО2., поскольку она как падчерица является наследником седьмой очереди, также нотариусу не было представлено документов о праве наследовать в соответствии с п.1 ст. 1148 ГК РФ, как нетрудоспособному иждивенцу.

По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу ФИО12, круг наследников не изменился.

Предметом спора по настоящему делу являются два автомобиля - <данные изъяты> рег.знак № регион, VIN № <данные изъяты>, peг. знак № регион, VIN №, денежные средства, вырученные от продажи квартиры в <адрес> по сделке от ДД.ММ.ГГГГ а также остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ на счетах ФИО9 При этом, истец заявляет свои права на <данные изъяты> долю в праве на указанное имущество, полагая, что оно должно быть признано совместно нажитым её отцом ФИО2 и его супругой ФИО9

Рассматривая требования о праве ФИО8 на <данные изъяты> долю в праве на автомобиль <данные изъяты>), № регион, суд приходит к следующим выводам.

ФИО8 оспаривает сделки, совершенные с автомобилем между ФИО9 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО9 купила данный автомобиль, и сделку от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ответчик ФИО10 приобрел данный автомобиль у ФИО9

В обоснование своих доводов ФИО8 ссылается на незаключенность сделки между ФИО9 и ФИО2 ввиду отсутствия подписи продавца ФИО2 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Имеющиеся отельные совпадения общих (частично транскрипции, наклона, связанности) и частных признаков, отражающих наиболее «броские» особенности движение в почерке ФИО2 наряду с признаками необычности, объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием почерку ФИО2., поэтому они не влияют на сделанный отрицательный вывод ( л.д. 27 т.2).

Суд не может признать обоснованным довод истца ФИО8 о незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и ФИО9, поскольку для признания договора незаключенным необходимо действие и согласованная воля обеих сторон по его заключению, однако, отсутствие правового результата будет являться следствием не порочности сделки, а недостижения соглашения по всем существенным условиям.

Ответчиком ФИО9 в опровержение доводов истца представлены свидетели ФИО4 и ФИО3., которые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ им говорил, что «переоформил» автомобиль <данные изъяты> на ФИО9 Однако, никаких иных пояснений относительно того, что означает «переоформил», какую сделку он заключил, свидетели пояснить не смогли.

Исходя из материалов дела, несоответствие подписи продавца в договоре от ДД.ММ.ГГГГ влияет на действительность сделки, и приводит к выводу, что ФИО2 данный договор не подписывал.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд, оценивая представленное заключение почерковедческой экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, как так противоречий в выводах эксперта не установлено.

Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании 16.09.2019 судом был дополнительно допрошен эксперт ФИО5., который показал, что его вывод о том, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО2 является категоричным. Он принимал во внимание также то, что в качестве образца исследуемой подписи была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, где подпись была поставлена ФИО2 через три дня с момента заключения договора, где также должны были прослеживаться особенности письма, имеющиеся в подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, однако, имеющиеся различия в подписи привели его к категоричному выводу, что подпись в исследуемом документе ФИО2 не принадлежит.

Исходя из совокупности представленных доказательств, отсутствия доказательств того, что ФИО2 имел намерение продать автомобиль, получал денежные средства от продажи, а также отсутствие доказательств того, что на момент подписания он находился в состоянии, препятствующем спокойно подписать ему договор из-за тремора рук, позволяет прийти суду к выводу, что ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Вместе с тем, избранный способ защиты права по признанию незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора между ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении регистрации транспортного средства за ними, не соответствует положениям закона и позиции Конституционного Суда РФ.

Так, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что у ФИО2 на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ имелась воля по продаже данного автомобиля, суду не предоставлено.

Учитывая, что не имеется доказательств недобросовестности покупателя ФИО10, поскольку он не знал и не мог знать о неправомочности ФИО9 по продаже автомобиля, в требованиях иска о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прекращении регистрации за ФИО9 и ФИО10, следует отказать.

Рассматривая требования о включении автомобиля в наследственную массу, об истребовании автомобиля <данные изъяты>, № регион, признании его общей совместной собственностью, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Учитывая, что один из участников сделки умер и применение в данном случае реституции невозможно, ФИО8 заявлено о включении имущества – автомобиля, в наследственную массу.

Вместе с тем, ФИО8 заявлено, что данное имущество должно быть признано совместно нажитым, в связи с чем включение в наследственную массу возможно только доли в праве на автомобиль.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>), № регион был приобретен в браке ФИО2 и ФИО9 (л.д.23 т.1), и, при отсутствии иных доказательств приобретения автомобиля в индивидуальную собственность ФИО2 имущество может быть признано совместно нажитым.

При рассмотрении требования о включении имущества в наследственную массу, суд учитывает разъяснения в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Однако, суд учитывает, что имущество, которое ФИО8 просит истребовать, является неделимым и истребование лишь доли в праве на имущество в автомобиле, не будет способствовать восстановлению права истца. Доля в праве на автомобиль не может находиться в фактическом пользовании ФИО8 В судебном заседании 01.04.2019 на вопрос суда о том, преследует ли ФИО8 цель восстановить право собственности на автомобиль и пользоваться им, с выплатой компенсации остальным собственникам, ФИО8 не ответила, пояснив, что желает только вернуть автомобиль в наследственную массу и распределить доли между наследниками.

Согласно п.3,4 ст. 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Преимущественного права на спорный автомобиль ( ст. 1168 ГК РФ) ФИО8 не имеет.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд учитывает, что ФИО9, выступающая в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1., не имеет заинтересованности в возврате автомобиля, требований об истребовании его в свою собственность ФИО9 не заявила, в связи с чем восстановление прав истца ФИО8 возможно иным путем, в том числе, выплаты ей компенсации стоимости доли в праве на автомобиль, которую бы она получила в случае его продажи. В данном случае применимы положения ст. 255 ГК РФ, предусматривающей возможность получения кредитором компенсации в случае невозможности выдела доли в натуре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, № регион являлся совместной собственностью ФИО2 и ФИО9, и, устанавливая равенство долей супругов, в состав наследства должна была войти <данные изъяты> доля в праве на автомобиль. Доли наследников в наследственном имуществе правильно определены истцом в размере <данные изъяты> доли.

Вместе с тем, учитывая, что в признании сделок недействительной, незаключенной и истребовании имущества из владения ФИО10 отказано по причине добросовестности приобретателя и неделимости объекта права, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО8 о признании на день вынесения решения суда права совместной собственности супругов на автомобиль <данные изъяты> выделении доли ФИО9 и ФИО2., включении доли в состав наследства и признании за ФИО8 права собственности на <данные изъяты> долю в праве на <данные изъяты>, поскольку удовлетворение данных требований приведет к нарушению права ФИО10 и неопределенности его прав на имущество.

Вместе с тем, суд признает за ФИО8 право на получение компенсации за свою долю, о котором она может заявить в общем порядке.

При разрешении требований ФИО8 о взыскании денежных средств за долю в праве на транспортное средство <данные изъяты>, peг. знак № регион, VIN №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, peг. знак № регион, был заключен между ФИО9 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента смерти наследодателя. Договор в настоящее время не оспорен, не признан недействительным, соответственно, оснований признавать, что данное имущество должно было войти в наследственную массу, не имеется.

Также не могут подлежать удовлетворению и требования ФИО8 о признании за нею права собственности на долю денежных средств, вырученных от продажи квартиры в <адрес>

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО6 цена сделки определена в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям договора на момент подписания договора сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена продавцу, остаток в размере <данные изъяты> рублей покупатель производит в течение трех дней с даты регистрации договора (п.3.1-3.1.2 Договора).

В материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т.1), которая не опровергнута сторонами как достоверная. Из данной расписки следует, что денежные средства в счет оплаты квартиры в размере <данные изъяты> рублей получены ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО9

Доказательств того, что денежные средства имелись в составе наследственной массы на момент смерти ФИО2 суду не представлено. Суд полагает, что бремя доказывания наличия данных денежных средств лежит на истце.

Возложение обязанности на ответчика ФИО9 доказать отсутствие оспариваемой суммы на момент смерти супруга, не отвечает принципу состязательности сторон. Более того, исходя из представленных выписок с банковских счетов ФИО9, наследственного дела, данная сумма денежных средств на счет ответчика либо наследодателя не поступала. Иных доказательств, которые бы неоспоримо подтверждали наличие данной суммы у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Довод о том, что прошло слишком мало времени, чтобы потратить такую крупную сумму денег, основан на предположении.

Рассматривая требования ФИО8 о взыскании в её пользу <данные изъяты> доли от суммы средств, хранящихся на счетах ответчика ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки ПАО Сбербанк (л.д. 63 т.1), на имя ФИО9 на момент смерти наследодателя было открыто <данные изъяты> счетов.

Истец претендует на раздел средств, находящихся на <данные изъяты> счетах на общую сумму <данные изъяты> рублей. Определяя свою наследственную долю в размере <данные изъяты> истец претендует на выплату 73404,43 рублей.

В опровержение доводов истца, ФИО9 указывает, что часть денежных средств, находящихся на ДД.ММ.ГГГГ на банковских счетах, в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> руб. в Сбербанке РФ, не может быть включена в состав наследственного имущества. Указанные денежные средства являются алиментами её дочери ФИО3 получаемые ответчиком в рамках исполнительного производства и хранящиеся для оплаты ее обучения в Вузе. Факт получения указанных денежных сумм в качестве алиментов (<данные изъяты>) подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ., где в качестве перечислившего денежные средства указано юр. лицо - место работы отца дочери. Сумма в размере <данные изъяты> руб. является остатком от подарка отца дочери для приобретения жилья в <адрес>, для проживания во время обучения, что она сделала в ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена на имя дочери. Указанные средства потрачены на семейные нужды согласно воле умершего, что подтверждается решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлен факт нахождении дочери на иждивении, содержании умершего.

С доводами ответчика, что остаток денежных средств в размере <данные изъяты> были алименты, а остаток <данные изъяты> рублей являлись подарком дочери, суд согласиться не может, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Как следует из расширенных выписок по вкладам (л.д. 198-212 т.1), счет № № был открыт ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день на счет зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при пролонгации сумма увеличилась на <данные изъяты> рублей.

При этом, суд учитывает, что за день до открытия вышеуказанного счета, ДД.ММ.ГГГГ был закрыт счет ФИО9 за №№ и снята сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК, было окончено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 о выплате им алиментов в пользу ФИО9, в связи с передачей исполнительного листа в организацию для удержания периодических платежей, а именно: в <данные изъяты> ( л.д. 224 т.1)

Как следует из выписки по счету №, (л.д. 199), счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от имени <данные изъяты> стали поступать на счет как «прочие зачисления» с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, что алименты снимались со счета № и перечислялись на счет №, открытый спустя два года с момента начала перечисления алиментов, не представлено. Согласно выписке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было снято <данные изъяты> рублей алиментов.

При этом, суд учитывает, что на момент последнего зачисления алиментов – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете (с учетом алиментов) составлял <данные изъяты> рублей.

После на данный счет было зачислено безналично от физического лица 135758, 51 руб., то есть на ДД.ММ.ГГГГ алименты были сняты и остаток денежных средств можно отнести к совместно нажитому имуществу.

В подтверждение своих возражений ФИО9 представлены расширенная выписка по вкладу №, чеки по операциям Сбербанк онлайн по перечислению денежных средств с номера карты № на счет №, и с номера № на номер №. ФИО9 в письменных возражениях указывала, что все денежные средства, которые переведены по указанным платежам, являются алиментами дочери, в связи с чем, на них не может быть обращено взыскание. Однако, при сопоставлении данных в выписках и движениях по счету нельзя прийти к достоверному выводу о том, что поступающие алименты были перечислены на другие счета, поскольку не совпадают ни суммы, ни даты перечислений.

Также суд не может признать состоятельными доводы ФИО9, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были подарком дочери от отца.

В подтверждение своих возражений ФИО9 привела свидетеля ФИО3 которая в судебном заседании 13.08.2019 показала, что её отец ей подарил деньги в размере <данные изъяты> рулей на приобретение квартиры, которые она отдала матери - ФИО9, а та их положила на счет. Между тем, в судебном заседании 13.08.2019 ФИО9 пояснила, что эти же деньги снимались небольшими суммами на ремонт дома. Потом, когда появились деньги от покупки квартиры в <адрес>, ФИО9 приобрела квартиру.

Таким образом, достоверных и непротиворечивых доказательств того, что часть денежных средств на счетах принадлежала дочери ответчика ФИО9, в судебном заседании не представлено.

Как следует из расширенной выписки по счету №, принадлежащего ФИО9 ( л.д. 206 т.1), ДД.ММ.ГГГГ было зачислено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт и сумма в размере <данные изъяты> рублей снята.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей поступила на счет № (л.д. 207 т.1). До этого времени, с момента его открытия ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило <данные изъяты> рублей, которые в течение месяца были сняты. На ДД.ММ.ГГГГ на данном счете (№) остаток до поступления денег составлял <данные изъяты> рублей.

После ДД.ММ.ГГГГ производилось снятие денежных средств разными суммами, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Таким образом, доказательств того, что деньги поступили в счет подарка, либо с целью приобретения имущества для дочери ФИО9, не имеется.

Учитывая вышеприведенные доказательства, требования ФИО8 о признании общей совместной собственностью остатка денежных средств на счетах ФИО9, определении долей супругов равными и выделении долей наследодателя и пережившей супруги, с определением доли наследников <данные изъяты>, - подлежат удовлетворению. В пользу ФИО9 подлежит взысканию денежная сумма в размере 73404,43 руб., являющаяся компенсацией за долю в наследственном имуществе в виде денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

В удовлетворении требований:

- о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> per. знак № регион, VIN №, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 незаключенным;

-прекращении регистрации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>), per. знак № регион, VIN № за ФИО9, исключив ее из числа собственников автомобиля;

-признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> peг. знак № регион, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 и ФИО10;

-прекращении регистрации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>), per. знак № регион, VIN № за ФИО10, исключив его из числа собственников автомобиля;

-включении автомобиля марки <данные изъяты>), per. знак № регион, VIN № в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

-истребовании из чужого незаконного владения ФИО10 автомобиль марки <данные изъяты>), per. знак № регион, VIN №

-признании общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО9 автомобиля марки <данные изъяты>), № регион, VIN №,

-определении доли супругов ФИО2 и ФИО9 в имуществе - автомобиле марки <данные изъяты>), № регион, VIN №;

-выделении ФИО9 супружеской доли из совместной собственности супругов в размере <данные изъяты> доли; выделении <данные изъяты> супружеской доли ФИО2 из состава имущества, нажитого в период брака с ФИО9 и включении супружеской доли умершего ФИО2 в размере <данные изъяты> доли в автомобиле марки <данные изъяты>), № регион, VIN №, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

-признании за ФИО8 права собственности на <данные изъяты> долю следующего наследственного имущества: - автомобиля марки <данные изъяты>), рег.знак № регион, VIN №, - отказать.

Определить доли наследников ФИО9, ФИО1, ФИО8 в наследственном имуществе равными – по <данные изъяты> доле в праве на <данные изъяты>

В удовлетворении требований:

-о признании общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО9 автомобиль марки <данные изъяты>, peг. знак № регион, VIN №,

-определении долей супругов ФИО2 и ФИО9 в имуществе - автомобиле марки <данные изъяты>, peг. знак № регион, VIN №,

-выделении ФИО9 супружеской доли из совместной собственности супругов в размере <данные изъяты> доли;

-выделении <данные изъяты> супружеской доли ФИО2 из состава имущества, нажитого в период брака с ФИО9 и включении супружеской доли умершего ФИО2 в размере <данные изъяты> доли в автомобиле марки <данные изъяты>, peг. знак № регион, VIN №

-определении долей наследников ФИО9, ФИО1, ФИО8 в наследственном имуществе равными;

-признании за ФИО8 права собственности на <данные изъяты> долю денежных средств - рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак № регион,- отказать.

В удовлетворении требований:

-о признании общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО9 денежных средств, полученных ФИО9 по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей,

-определении долей супругов ФИО2 и ФИО9 в имуществе - денежных средствах, полученных ФИО9 по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

-выделении ФИО9 супружеской доли из совместной собственности супругов в размере <данные изъяты> доли;

-выделении <данные изъяты> супружеской доли ФИО2 из состава имущества, нажитого в период брака с ФИО9 и включении супружеской доли умершего ФИО2 в размере <данные изъяты> доли денежных средств, полученных ФИО9 по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

-определении доли наследников ФИО9, ФИО1, ФИО8 в наследственном имуществе равными,

-признании за ФИО8 права собственности на <данные изъяты> долю следующего наследственного имущества: в виде <данные изъяты> доли денежных средств, полученных ФИО9 от продажи квартиры, взыскании с нее <данные изъяты> доли стоимости квартиры в размере 129 166,66 рублей, – отказать.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО9 денежные средства, находящиеся на счетах ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО Сбербанк России.

Определить доли супругов ФИО2 и ФИО9 в имуществе - денежных средствах, хранящихся на счетах ФИО9 в ПАО Сбербанк России на ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доле за каждым из супругов.

Выделить ФИО9 супружескую долю из совместной собственности супругов в размере <данные изъяты> доли.

Выделить <данные изъяты> супружескую долю ФИО2 из состава имущества, нажитого в период брака с ФИО9 и включить супружескую долю умершего ФИО2 в размере <данные изъяты> доли денежных средств, хранящихся на счетах ФИО9 в ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Определить доли наследников ФИО9, ФИО1, ФИО8 в наследственном имуществе равными.

Признать за ФИО8 право собственности на <данные изъяты> долю следующего наследственного имущества: - <данные изъяты> доли денежных средств вкладов, хранящихся на счетах ФИО9 в ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 73 404 рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20 сентября 2019г.

Судья И.Н. Угроватая