Решение № 2-1208/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1208/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЭлектроПромМонтаж» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЭлектроПромМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ЭлектроПромМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что он являлся работником ООО «ЭлектроПромМонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ. и работал в должности главного энергетика.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему установлена в размере 13 000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не выплачивал ему заработную плату, при увольнении выплачены денежные средства в размере 14 406 руб. 68 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 90 480 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчик не произвел выплату заработной платы и иных выплат при увольнении истца в установленный срок, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация.

По изложенным основаниям просит взыскать с ООО «ЭлектроПромМонтаж» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 90 480 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в установленный срок в размере 2 566 руб. 62 коп.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства поясняли, что ответчик не направлял извещения истцу о неправильном указании в платежных поручениях назначения платежа, что не позволяло истцу распоряжаться денежными средствами, перечисленными ему ответчиком на хозяйственные нужды, как своими собственными, полученными как вознаграждение за труд. Все отчетные документы (чеки, квитанции и т.д.), подтверждающие произведенные истцом за счет ответчика затраты на хозяйственные нужды (покупку необходимых для обеспечения рабочего процесса материалов, инвентаря и т.д.) в полном объеме были переданы в бухгалтерию ответчика. В 2017 году ответчиком перечисления денежных средств в счет страховых взносов на страховую пенсию за истца не производились. Платежные поручения на перечисление истцу денежных средств на хозяйственные нужды не соответствуют датам выплаты заработной платы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭлектроПромМонтаж» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, при этом пояснил, что истец полностью получил причитающуюся ему согласно трудовому договору заработную плату с февраля 2017 года по сентябрь 2017 год, однако, в назначениях платежей было ошибочно указано, что платеж шел на хозяйственные нужды. Полагает, что данная ошибка не влияет на существо платежей. При этом полагал утверждения истца о расходовании данных денежных средств на хозяйственные нужды не состоятельными, отрицал предоставление истцом ответчику документальных отчетов о расходовании средств на хозяйственные нужды.

Выслушав истца ФИО1, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика ООО «ЭлектроПромМонтаж» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит своевременно, не реже чем каждые полмесяца в день, в установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором срок осуществлять выплату заработной платы.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений законодательства, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭлектроПромМонтаж» заключен трудовой договор, истец приступил к выполнению обязанностей в должности главного энергетика. Пунктом 4.1 данного договора ФИО1 установлена заработная плата в размере 13 000 тыс. руб., что подтверждается соответствующим трудовым договором, копиями трудовой книжки, приказа о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут на основании личного заявления ФИО1 (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), что подтверждается копиями приказа об увольнении, трудовой книжки.

Установленные в судебном заседании обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Как следует из пояснений истца, расчет при увольнении с ним произведен в размере 14 406 руб. 68 коп. Однако, начисленная заработная плата за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 90 480 руб. не выплачена.

Как следует из пояснений представителя ответчика, начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года истцу была выплачена в полном объеме, о чем в материалы дела были представлены платежные поручения, в которых в указании назначения платежа вместо «заработная плата» было указано назначение платежа – «на хозяйственные нужды». При этом работодателем производились отчисления в соответствующие органы, как налога на доходы физических лиц, так и страховых взносов.

По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО8., которая показала, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «ЭлектроПромМонтаж» бухгалтером. Ее супруг, генеральный директор общества, попросил помочь собрать документы для трудовой инспекции, которая проводила проверку соблюдения обществом трудового законодательства. При подготовке документов ею было выявлено, что работник ФИО1 не отчитывался за деньги, которые ему перечислялись на хозяйственные нужды, а также то, что директор ошибся в назначении платежа – вместо заработной платы ФИО1 указывал как перечисление этих же сумм на хозяйственные нужды. В спорный период в организации штатного бухгалтера не было, обязанности бухгалтера частично выполнял ее муж. Увидела ошибку в назначении платежа, когда подняла ведомости и проверила программу «Клиент-Банк», посчитала, сколько было перечислено средств.

Оценивая данные показания, суд полагает, что показания свидетеля ФИО8 не доказывают факта перечисления истцу заработной платы за спорный период с оговоренном в трудовом договоре размере, поскольку перечисленные денежные суммы согласно платежным поручениям с назначением платежа «на хозяйственные нужды», представленным работодателем в подтверждение выплаты заработной платы, не совпадают с начисленными истцу суммами заработка в выданной ему работодателем справкой о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год.

При этом из представленных стороной ответчика расчетных листков (например, ДД.ММ.ГГГГ г.) усматривается начисление премий, тогда как приказов о премировании работодателем не издавалось, наличие таковых отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, а равно как усматривается наличие задолженности истца перед работодателем (май-сентябрь 2017 г.), природу которой представитель ответчика пояснить затруднился.

Из представленных налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что отчисления за истца, одного из работников, вторым из которых являлся генеральный директор, работодателем производились из размера его заработка 13 000 руб. Доказательств внесения каких-либо изменений, уточнений в сведения налоговой отчетности работодателем с учетом выплаты денежных сумм ФИО1 с ошибочным, по утверждению стороны истца, назначением платежа, суду не представлено.

При этом произведение отчислений само по себе не свидетельствует о выплате истцу в установленном порядке заработной платы за спорный период, допустимых и относимых письменных доказательств с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, карточка счета 70 в отношении сотрудника ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит сведений о выплате начисленной ему заработной платы за спорный период, как то указано в той же карточке за ДД.ММ.ГГГГ г., который к числу спорных месяцев истцом не отнесен.

Карточка счета № в отношении ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. содержит лишь данные о выдаче ему денежных средств под авансовый отчет.

Наличие в организации практики выдачи работникам денежных средств на хозяйственные нужды подтверждено представителем ответчика, свидетелем ФИО8, копиями авансового отчета работника по гражданско-правовому договору ФИО8, товарных чеков. Однако обстоятельства не предоставления работодателю работником соответствующих отчетов по расходованию денежных средств, перечисленных ФИО1 на хозяйственные нужды, предметом рассмотрения настоящего спора не являются, в связи с чем указанные доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными.

Суд при оценке показаний свидетеля принимает во внимание также и то обстоятельство, что ФИО8 является супругой генерального директора ООО «ЭлектроПромМонтаж» ФИО8, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем не может придать доказательственное значение ее показаниям в части выплаты истцу заработной платы в спорный период.

Таким образом, довод ответчика о том, что имела место ошибка в указании назначения платежа, не нашел своего документального подтверждения, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, что доказательств выплаты заработной платы истцу в спорный период в полном объеме в установленный законом срок не представлено, суд, исходя из приведенных выше норм права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), приходит к выводу, что установленная законом и трудовым договором начисленная согласно справки о доходах заработная плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2017 г. (включительно) в размере 90 480 руб. (за вычетом НДФЛ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что истцу не выплачена заработная плата в размере 90 480 руб., расчет компенсации за задержку выплат заработной платы будет следующим:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 90 480 х 19 дн. х 8,5%х1/150 = 974, 17 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 90 480 х 33 дн. х 8,25% х1/150 = 1 642, 21 руб.,

а всего в размере 2 566 руб. 62 коп.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭлектроПромМонтаж» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 2 991 руб. 40 коп, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 3 291 руб.40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЭлектроПромМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлектроПромМонтаж» в пользу ФИО1 невыплаченный заработок в размере 90 480 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплат в размере 2 566 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 96 046 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЭлектроПромМонтаж» в доход муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 3 291 (три тысячи двести девяносто один) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 г.