Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1266/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 мая 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

ФИО5

при секретаре

ФИО3

с участием истицы

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «Стальинвест» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ЗАО «Стальинвест» (далее ЗАО, ответчик) о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ размере 1 663 557 руб. 47 коп. и компенсации морального вреда - 150 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истица указала, что работает у ответчика в должности заместителя директора по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчиком не исполняются обязанности по выплате заработной платы, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО «Стальинвест» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав истицу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что между ФИО2 и ЗАО «Стальинвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (<данные изъяты>), согласно которому истица была принята на должность заместителя директора по продажам на неопределенный срок с должностным окла<адрес><данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истице установлена персональная надбавка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 руб. <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 по настоящее время работает у ответчика <данные изъяты>

Из представленных стороной доказательств следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице не надлежащим образом выплачивали заработную плату, задолженность ответчика составляет 1 663 557 руб. 47 коп.

Согласно ч.1 ст.135, ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истицы, не представил.

При данных обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истице заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривается ответчиком.

Суд соглашается с указанной суммой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет истицы согласуется с имеющимися в деле доказательствами, в том числе со справкой о доходах <данные изъяты> ответчиком не оспорен.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается, что неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, вследствие чего требования о его компенсации являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд находит, что в пользу истицы следует взыскать 10 000 руб. из 150 000 руб., заявленных ко взысканию. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей нарушению прав истицы.

Учитывая положения ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Учитывая, что задолженность в размере 1 663 557,47 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, немедленному исполнению подлежит решение в части взыскания 499 067, 24 руб..

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в размере 15169,38 руб. в бюджет <адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Стальинвест» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 663 557 руб. (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 47 коп.; компенсацию морального вреда -10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., во взыскании морального вреда в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп. отказать

Взыскать с ЗАО «Стальинвест» в доход бюджета <адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 15 169 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб. 38 коп.

Решение в части взыскания с ЗАО «Стальинвест» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 499 067 (четыреста девяносто девять тысяч шестьдесят семь) руб. 24 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО6