Решение № 12-43/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-43/2025

Дело № 12-43/2025

УИД 29RS0004-01-2025-000412-10


РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года село Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «РусТранс» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 16 мая 2025 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РусТранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2025 года постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № *** собственник (владелец) транспортного средства ООО «РусТранс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Генеральный директор ООО «РусТранс» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РусТранс» прекратить в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии со сведениями раздела 2 «Сведения о типе средства измерений» Акта № *** от __.__.______г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, срок действия примененного средства измерения истек __.__.______г.. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности полученных при измерении результатов весовых параметров, а сам Акт № *** от __.__.______г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, является недопустимым доказательством по делу. Ссылаясь на ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ, отмечает, что использование иного языка, кроме русского, при производстве по делам об административных правонарушениях исключено. И указывает, что в постановлении № *** по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ содержатся сведения о марке и модели транспортного средства, указанные на иностранном языке, что считает недопустимым. Также отмечает, что фабула постановления, в нарушение положений КоАП РФ не полна, отсутствуют сведения о конкретной норме Постановления Правительства РФ от __.__.______г. № *** «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», нарушение которой вменяется должностным лицом, а также сведения о категории дороги. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о значительных противоречиях, имеющихся в материалах дела, а также ставят под сомнение объективность и достоверность проведенных измерений, что в значительной степени влияет на правильность квалификации административного правонарушения и разрешения дела. Считает, что постановление об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а именно спустя 47 дней. КоАП РФ напрямую запрещает принятие решения позже пятнадцатидневного срока со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-киносъемки, видеозаписи, или средств фото-кино-съемки, видеозаписи. Также отмечает, что, как следует из постановления № *** по делу об административном правонарушении, стадии рассмотрения дела по существу предшествовало осуществление направления запросов, т.е. должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, фактически осуществлялось административное расследование, а именно в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ проводились реальные действия, направленные на получение необходимых сведений. Однако соответствующее определение о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует, также, как и отсутствует протокол об административном правонарушении, составляемый по результатам проведенного административного расследования. Кроме того, считает, что постановление вынесено с нарушением правил подведомственности неуполномоченным лицом, так как вменяемое правонарушение не относится к территориальной подведомственности МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В своем возражении представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО возражает против всех доводов жалобы, утверждая следующее. Во-первых, должностное лицо обоснованно привлекает собственника транспортного средства к ответственности как правопреемник Центрального МУГАДН, имеющий полномочия по администрированию штрафов по ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании Приказа от 31.01.2023 № ВБ-23фс и соглашений с субъектами РФ, в том числе с Архангельской областью. Во-вторых, все процессуальные требования соблюдены в полном объеме, включая надлежащее направление копий постановлений и надлежащее применение средств измерения, прошедших государственную поверку.

ООО «РусТранс», государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не приняли.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «РусТранс» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об автомобильных дорогах) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, указана допустимая масса транспортного средства, которая для автопоезда шестиосного и более составляет 44 т, в Приложении № 3 к данным Правилам указаны допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые действуют с 01.03.2024, в Приложении № 2 которых указаны допустимые нагрузки на ось транспортного средства, в Приложении № 3 - допустимая масса транспортного средства, которая для автопоезда шестиосного и более составляет 44 т.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за … административные правонарушения в области дорожного движения, … в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, __.__.______г. в 06:47:42 на 64 км 700 м автодороги «М8 «Холмогоры – Котлас» Архангельской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак № ***, в составе 6-осного автопоезда осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, а именно согласно акту № *** измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,88% (1,088 т) на ось № *** (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,088 т на ось № *** при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской № ***, поверка которого действительна до __.__.______г..

В обоснование виновности ООО «РусТранс» в совершении вмененного административного правонарушения должностным лицом составлен акт № *** от __.__.______г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В соответствии с данным актом по результатам измерения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № *** зафиксированы фактические параметры осевых нагрузок транспортного средства, а именно количество осей (6), скатность колес (на 2 оси двускатные), количество колес на оси (по 2 шт.). При этом, с учетом допустимой нагрузки на ось в размере 10 т, фактические параметры нагрузки по 2 оси составляют 11,09 т, то есть выявлено превышение на 2 ось в размере 1,088 т, что составляет 10,88%.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, документами в отношении АПВГК и иными собранными по делу доказательствами.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии собственника ТС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который основан на положениях КоАП РФ, федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил дорожного движения, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса от 31.08.202 № 348, в том числе и пункта 33, судьей не установлено.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Взвешивание транспортного средства согласно материалам дела производилось на автоматическом пункте весогабаритного контроля Верхняя Тойма на участке км 64+700 автомобильной дороги общего пользования регионального значения М-8 «Холмогоры – Котлас», свидетельство о поверке № С-БН/01-10-2024/375148758, о чем непосредственно указано в обжалуемом постановлении.

«Автоматический пункт весогабаритного контроля Верхняя Тойма» (АПВГК) на участке км 64+700 автомобильной дороги общего пользования регионального значения М-8 «Холмогоры – Котлас» принят в эксплуатацию в 2021 году и состоит на балансе ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

В целях информирования пользователей дорог о работе АПВГК на дорогах общего пользования регионального значения Архангельской области на официальном сайте ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в постоянном режиме размещается актуальная информация о функционировании АПВГК и о требованиях к осевой нагрузке транспортного средства на участке контроля (https://ador.ru/roads/weightcontrol.shtml).

ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на запрос суда сообщило, что на участке АПВГК «Верхняя Тойма» (автоматический пункт весогабаритного контроля в Верхнетоемском районе на участке км 64+700 автомобильной дороги общего пользования регионального значения М-8 «Холмогоры – Котлас») в обоих направлениях движения транспортных средств установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства – табло переменной информации. Оборудование АПВГК «Верхняя Тойма» надлежащим образом осуществляет все виды весогабаритных измерений транспортных средств, достоверность измерений подтверждается регулярно проводимыми работами по техническому обслуживанию с проведением проверочных проездов контрольным транспортным средством (периодичность 1 раз в два месяца), а также ежегодным прохождением государственной поверки и получением соответствующего свидетельства. Свидетельство о поверке АПВГК «Верхняя Тойма» размещено на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по адресу: htpps://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-375148758.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от __.__.______г. № *** срок действия утвержденного типа средств измерений продлен на 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока действия.

Вопреки доводам жалобы, указание в обжалуемом постановлении сведений о марке и модели транспортного средства на иностранном языке, не является нарушением положений ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ, так как должностное лицо при вынесении постановления руководствуется сведениями о транспортном средстве, указанными в Федеральной информационной системе «ГИБДД-М».

В карточке учета транспортного средства, представленной отделением Госавтоинспекции по запросу суда, марка и модель транспортного средства с г.р.з. № *** значится как «FOTON AUMAN».

Предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, его нарушение не может служить основанием для признания незаконными принятых по такому делу актов, в связи с чем указанные доводы жалобы также во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о том, что фабула постановления в нарушение положений КоАП РФ не полна, и что по делу об административном правонарушении фактически осуществлялось административное расследование, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного … главой 12 настоящего Кодекса, … зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, … протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит, в том числе, информацию:

о нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный номер транспортного средства, тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки на ось, превышение массы, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, фактическая нагрузка на группы сближенных осей, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, тонна), фактическое межосевое расстояние, фактическое количество колес на оси и скатность колес), параметры массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, тонна)), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)) (п.п. 4);

о специальном разрешении на движение ТКТС: номер, дата выдачи, срок действия, разрешенный маршрут и направление движения, разрешенная масса, нагрузки на оси (с указанием заявленных расстояний между осями и числа колес на осях), габаритные параметры (п.п. 5);

о фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, фотография регистрационного номера транспортного средства, обзорная (п.п. 7).

Информация от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации (п. 34).

Таким образом, должностное лицо контрольно-надзорного органа осуществляет вынесение постановления по делу об административном правонарушении на основании данных, поступивших от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК.

Довод жалобы о том, что компетенция МТУ Ространснадзора по ЦФО в сфере контроля (надзора) на автомобильном транспорте не распространяется на территорию Архангельской области, следовательно, обжалуемое постановление 16 мая 2025 года вынесено неправомочным должностным лицом, обоснованным признать нельзя.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С 28.08.2023 года Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. В связи с чем права и обязанности Центрального МУГАДН с 28.08.2023 года перешли к МТУ Ространснадзора по ЦФО, которое осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории Российской Федерации на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 № ВБ-23фс и соглашений, заключенных между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, постановления по ст. 12.21.1. КоАП РФ выносятся должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЦФО в строгом соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела должностным лицом не допущено.

Административное наказание ООО «РусТранс» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ООО «РусТранс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу, а также изменена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 cт. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, действия ООО «РусТранс» подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Переквалификация действий ООО «РусТранс» не противоречит правовой позиции, сформулированной в абз. 2 и 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судьей не усматривается оснований для признания совершенного ООО «РусТранс» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Требования в жалобе об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежат, так как оснований для этого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от __.__.______г. № *** о привлечении ООО «РусТранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить.

Действия ООО «РусТранс» переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначить ООО «РусТранс» административное наказание по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 (Трехсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.