Приговор № 1-206/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-206/2021

Дело № 1-206/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 15 июля 2021 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Зайцевой Ю.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Пряничкиной В.Н.

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Шемякина Д.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.11.2013 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 26.02.2016 по отбытию наказания;

- 08.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного из мест лишения свободы 07.12.2018 по отбытию срока наказания;

- после совершения инкриминируемого ему преступления по настоящему делу 02.06.2021 Зерноградским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 08.02.2018) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ренее судимый приговором мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 08.02.2018, вступившим в законную силу 20.02.2018, по ст. 264.1,ст. 264.1 УК РФ, наказание по которому по состоянию на 07.04.2021 не отбыто, вновь вопреки требованиям ПДД РФ управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, 07.04.2021 примерно в 18 часов 50 минут, имея прямой умысел на управление механическим транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, осознавая, что находится в состоянии опьянения и таким образом, нарушает правила дорожного движения, передвигался в состоянии опьянения на вышеуказанном мотоцикле по улицам в ст. Кировской Кагальницкого района Ростовской области, где около дома № 35 «а» по ул. Подтёлкова в ст. Кировской Кагальницкого района Ростовской области был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области, где последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Шемякин Д.В. в судебном заседании ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Пряничкина В.Н. не возражала против постановления судом приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не нарушены, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место регистрации и жительства, имеет на иждивении ребенка, совместного с сожительницей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 14.11.2013, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

С учетом изложенного, а также необходимости соблюдения соответствия характера и степени общественной опасности преступления данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку преступление ФИО1 было совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. При этом суд не усматривает оснований назначения менее строгого наказания и возможности для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести и в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовые предпосылки для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок, а также срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.06.2021 в части условного осуждения ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ДВД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 28, 29), - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который передан под сохранную расписку ФИО2 (т.1 л.д. 44, 45), – вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий –