Постановление № 10-2/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-31/2023

Дело № 10-2/2024 копия

59MS0081-01-2023-006024-16

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года город Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при помощнике судьи Жеребцовой Е.В.,

с участием прокурора Гулина Д.А.,

осужденного Шелковникова А.Ю.,

защитника Пикулева В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пикулева В.А. в защиту интересов осужденного, на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, которым Шелковников А. Ю., родившийся дата в адрес, гражданин Российской Федерации, ране не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Чусовского городского округа адрес без согласия указанного специализированного государственного органа; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника Пикулева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, осужденного Шелковникова А.Ю., согласившегося с доводами защитника, изложенными в апелляционной жалобе, прокурора Гулина Д.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, жалобу защитника не подлежащей удовлетворению,

установил:

Шелковников А.Ю. признан виновным в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пикулев В.А. в защиту интересов осужденного Шелковникова А.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы приводит показания потерпевшей Потерпевший №1, её законного представителя Н. и свидетеля Костяева М.А., которые были ими даны в ходе предварительного расследования по делу, и в судебном заседании. Считает, что к показаниям указанных лиц в ходе судебного следствия мировому сидье следовало отнестись критически, поскольку они противоречили ранее данным показаниям. Кроме того, указывает, что мировой судья в обоснование выводов о виновности Шелковникова А.Ю. сослался на Акт о несчастном случае на производстве, тогда как комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что деревянный шест выпал из рук Шелковникова А.Ю. Считает, что действиях Шелковникова А.Ю. отсутствовали как волевой, так и интеллектуальный моменты, обвинение построено лишь на предположениях, умысел не подтверждается какими-либо доказательствами. Явка с повинной, на которую суд указал в приговоре, является недопустимым доказательством. Просит приговор мирового судьи отменить, Шелковникова А.Ю. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Пикулева В.А. государственный обвинитель по делу Левенчук Н.И. полагает доводы адвоката несостоятельными, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Пикулев В.А. и осужденный Шелковников А.Ю. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам. Адвокат Пикулев В.А. кроме того заявил, что Шелковников А.Ю. подлежит освобождению от назначенного ему приговором мирового судьи наказания, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и пояснений адвоката, суд приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Шелковникова А.Ю. в совершении преступления при установленных мировым судьей обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым дата с 11 час. она находилась в оцеплении на улице у административно-бытового здания ООО «дата» при сбивании Шелковниковым А.Ю. наледи с крыши. Примерно с 12 час. Шелковников А.Ю. сбивал наледь шестом из окна третьего этажа здания. Сбив наледь, Шелковников А.Ю. выкинул шест из окна третьего этажа, который попал дата, в результате чего у неё возникли телесные повреждения, в том дата;

показаниями законного представителя потерпевшей – Н., которому стало известно о причиненных Потерпевший №1 телесных повреждениях от дата. В последствии со слов Потерпевший №1 и Костяева М.А. ему стало известно, что Шелковников А.Ю. выбросил из окна шест, которым сбивал наледь, и который попал в голову Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Костяева М.А., согласно которым дата он находился на территории ООО «дата», участвовал в сбивании наледи с крыши административного здания при помощи автовышки, которой он управлял. В процессе сбивания наледи Шелковников А.Ю. из окна третьего этажа здания бросил шест, которым сбивал наледь, и попал в голову Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Б., согласно которым дата проводились работы по сбиванию наледи с крыши общего административного здания ООО «дата» и ООО «дата». Шелковников А.Ю. сбивал наледь, Потерпевший №1 находилась в оцеплении. В процессе работы, ему позвонил Шелковников А.Ю., предложил сбивать наледь из окна здания шестом, с чем он согласился. В последствии, подходя к зданию, навстречу ему попался бежавший Шелковников А.Ю., который сообщил, что с Т. случилась беда. Подойдя, он увидел лежавшую на снегу Потерпевший №1, на лице у которой была кровь. Находившийся рядом Костяев М.А. сообщил, что выпавшая из рук Шелковникова А.Ю. палка попала в голову Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Комендантова П.В., согласно которым Потерпевший №1 и Шелковников А.Ю. были привлечены к чистке снега и наледи с крыши административного здания: Потерпевший №1 была в оцеплении, Шелковников – сбивал наледь с крыши. В ходе проверки несчастного случая Шелковников пояснил, что шест выпал из его рук, на основании чего и был сделан вывод комиссии по расследованию несчастного случая;

показаниями свидетелей Швецовой Э.Р. и Чудинова В.Д., согласно которым они входили в состав комиссии по расследованию несчастного случая с Потерпевший №1 Согласно акту, установлено причинение вреда Туксенко В.Ю. по неосторожности, а также нарушение требований безопасности Шелковниковым А.Ю. и отсутствие контроля мастером Буйкевич А.Н.;

сообщением ГБУЗ ПК «Чусорвская больница им В.Г.Любимова» о доставлении Потерпевший №1 с дата дата в 13 час. 10 мин. (том 1 л.д.3-6);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят деревянный шест (том 1 л.д.13-18), который в последствии осмотрен (том 1 л.д.166-172);

заключением эксперта ... от дата (том 2 л.д.205-214), согласно которому у Потерпевший №1 имелась дата

протоколом проверки показаний на месте (том 1 л.д.183-194), в ходе которой Костяев М.А. указал на места нахождения Потерпевший №1 и Шелковникова, показал обстоятельства происшествия;

протоколом следственного эксперимента (том 1 л.д.227-237) с участием Шелковникова, Костяева, Н., в ходе которого Шелковников показывал как сбивал наледь при помощи шеста, трижды показывал, как шест выпал из рук, единожды шест ударился о ветку березы, ни разу шест не долетел до того места, где находилась Потерпевший №1

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела и вывода о виновности Шелковникова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом мировой судья в полном объеме проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их между собой и указал, почему он принимает одни доказательства и не принимает другие.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи об оценке вышеприведенных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Версия Шелковникова А.Ю. и его защитника о том, что шест случайно выпал у него из рук, аналогична доводам апелляционной жалобы адвоката, была тщательно проверена мировым судьей и мотивировано отвергнута в приговоре.

Каких-либо нарушений УПК РФ при сборе доказательств, позволяющих усомниться в их допустимости, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении Шелковникова А.Ю., не установлено.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на существо приговора, исследованные доказательства не содержат. Имевшимся противоречиям в показаниях потерпевшей и свидетелей, данных ими в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для оговора осужденного вышеуказанными лицами либо умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела мировой судья не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал Шелковникова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Явка с повинной, на которую в своей жалобе ссылается защитник, как на недопустимое доказательство, не приведена в приговоре в качестве доказательства виновности Шелковникова А.Ю.

Вопреки доводам жалобы, Акт о расследовании тяжелого несчастного случая, мировым судьей мотивированно отвергнут, при этом мировым судьей приведены достаточные доводы для сделанного вывода, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для иной юридической оценки действий осужденного Шелковникова А.Ю. либо его оправдания суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, мировым судьей приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установленных либо не учтенных мировым судьей, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание Шелковникову А.Ю. назначено в соответствие с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, влияющие на наказание обстоятельства и данные и личности осужденного мировым судьей учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены, наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, следовательно, является справедливым.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении Шелковникова А.Ю. подлежит изменению.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, совершено Шелковниковым А.Ю. дата.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ указанное выше деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Во взаимосвязи ст. 389.21 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ на момент рассмотрения материалов дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения Шелковникова А.Ю. к уголовной ответственности.

Таким образом, осужденный Шелковников А.Ю. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.118 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата в отношении Шелковникова А. Ю. изменить.

От наказания, назначенного по ч.1 ст.118 УК РФ, ФИО1 освободить в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пикулева В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Т.Е. Катаева

Копия верна. Судья /Т.Е. Катаева/