Апелляционное определение № 33-3528/2025 33-3528А/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД: 48RS0003-01-2025-002037-48

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бенсман Д.А. № 2-2165/2025 (1 инстанция)

№ 33-3528а/2025 (апелляция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Тельных Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца администрации г. Липецка на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2025г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления администрации г. Липецка о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Липецка к ФИО1 о выселении отказать.»

установил:

1 сентября 2025г. Правобережным районным судом г. Липецка вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований администрации города Липецка к ФИО1 о выселении было отказано.

23 октября 2025г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца администрации г. Липецка по доверенности ФИО2 на указанное решение, в которой содержится заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в виду того, что копия решения суда была получена только 1 октября 2025 г.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Липецка, являющаяся представителем третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, по доверенностям ФИО2 поддержала заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 сентября 2025 г. Указала, что с момента получения копии мотивированного решения суда потребовалось время для составления и согласования доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 сентября 2025г. Указала, что представитель администрации г. Липецка принимала участие в ходе рассмотрения дела, 1 сентября 2025 г. присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, сторонам было разъяснено о том, что мотивированное решение суда будет изготовлено 11 сентября 2025 г. Судом соблюдены требования действующего законодательства, решение было направлено в срок. Истец получил копию мотивированного решения суда 1 октября 2025 г. и время для подготовки апелляционной жалобы было достаточно.

Прокурор Правобережного района г. Липецка, представитель третьего лица Министерства ЖКХ Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

31 октября 2025 г. суд постановил определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 1 сентября 2025 г.

В частной жалобе на определение суда администрация г. Липецка, просит отменить определение суда. Указал что, поскольку мотивированное решение 1 октября 2025г. было вручено истцу, 2 октября 2025г. зарегистрировано, а 23 октября 2025г. направлена апелляционная жалоба, таким образом периода пропуска процессуального срока незначителен. Отказ в восстановлении срока лишает истца права обосновать свою позицию и привести доводы в апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца администрации г. Липецка – без удовлетворения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом. Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (абзац 2 пункта 16 постановления).

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 107 ГПК РФ все процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Исходя из ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и: подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции: уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств: конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с; апелляционной жалобой.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2025г. Правобережным районным судом г. Липецка вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований администрации города Липецка к ФИО1 о выселении, было отказано.

В судебном заседании 1 сентября 2025 г. по возвращении из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть решения суда, сторонам указано, что мотивированное решение суда будет изготовлено 11 сентября 2025 г.

1 сентября 2025 г. при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал представитель истца администрации г. Липецка, являющаяся представителем третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка по доверенностям ФИО2, ответчик ФИО1, помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Мугдусян А.В., о дате изготовления мотивированного решения суда были извещены, что не оспаривалось ими в ходе данного судебного заседания, а также подтверждается аудио протоколом судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что мотивированное решение суда изготовлено в установленный законом срок 11 сентября 2025 г.

Таким образом срок обжалования в апелляционном порядке решения Правобережного районного суда г. Липецка от 1 сентября 2025 года истек 11 октября 2025 г. (суббота), то крайний день подачи апелляционной жалобы является – 13 октября 2025г. (понедельник).

12 сентября 2025 г. копия решения направлена сторонам, что свидетельствует о соблюдении прав сторон по делу.

В материалах дела имеется справочный лист о введении информации в подсистеме ГАС «Правосудие» «Судебное делопроизводство и статистика» и « ».

В п. 1 указано, что текст итогового документа введен в подсистему ГАС «Правосудие» «Судебное делопроизводство и статистика», экспортирован в и « » и загружен в ПИ БСР электронный образ судебного документа (акта) в формате PDF/A -12 сентября 2025г.

В п. 5 данного листа указано, что опубликован судебный акт с исключенными персональными данными (обезличенный) в базе данных судебных актов « » разрешенных к публикации на Интернет сайте суда 12 сентября 2025г.

Из представленного Правобережным районным судом г. Липецка скриншота из подсистемы « » следует, во вкладке «Дела» имеется «статус публикации» – дело опубликовано, «Способ ввода карточки дела»- «Импортировано из СДП 12 сентября 2025г.».

Таким образом, решение суда опубликовано и выложено на Интернет сайте суда 12 сентября 2025г.

Согласно данных Правобережного районного суда г. Липецка, полученных из системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) через программно-технический комплекс ВИВ из вкладки «Карточка письма, содержащего электронный документ», копия решения суда подготовлена к отправке истцу администрации г. Липецка 12 сентября 2025г. в 17:50час., отправлено на сервер – 12 сентября 2025г. в 17:52час., успешно отправлено в СМЭВ -12 сентября 2025г. в 17:52 час., принято и отправлено в печать -12 сентября 2025г. в 17:58час. (присвоено ШПИ №).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почта России 19 декабря 2025г., 12 сентября 2025 г. копия решения суда направленна в адрес администрации <...> сентября 2025г. прибыло в место вручения и вручена 1 октября 2025 г.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Таким образом, получение судебной корреспонденции только 1 октября 2025г. свидетельствует о том, что истец не предпринял должных мер для её получения заблаговременно, тем более, что данное лицо ранее являлось участником процесса, то должно самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы, исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта полном объеме; представитель истца, присутствовавший в судебном заседании при рассмотрении дела, своевременно получил копии решения суда, получение судебного акта по почте не продлевает срок апелляционного обжалования.

Суд правильно признал, что у истца при соблюдении должной добросовестности была реальная возможность обжалования судебного постановления в установленный законом месячный срок после получения судебного решения, поскольку истец, является юридическое лицо, имеющее в штате профессиональных юристов, а заявленные причины пропуска процессуального срока не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренный срок и не являются основанием для его восстановления.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность ее своевременной подачи, не представлено.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный в ст. 12 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2025г оставить без изменения, а частную жалобу истца администрации г. Липецка– без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025г.