Приговор № 1-15/2019 1-476/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело № 1-15/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 15 января 2019 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгин Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ткаченко А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Козоновой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Гавриловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

23.04.2013 приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

11.03.2014 приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.04.2013 и с применением ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 08.09.2017 по отбытии назначенного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 06.08.2018 года около 21 часа 30 минут, находился на остановке общественного транспорта «Богдана Хмельницкого», расположенного по адресу: <адрес>, с ранее незнакомым Потерпевший №1 В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, с целью открытого хищения чужого имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению подошел к Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками обеих рук в область правой и левой щеки, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, из нагрудного кармана рубашки потерпевшего открыто похитил мобильный телефон Tele2 Mini 1.1, стоимостью 1574 рубля, в котором находились карта памяти микро SD на 16Гб, стоимостью 402 рубля 50 копеек, и не представляющая материальной ценности сим-карта, принадлежащие Потерпевший №1

Потерпевший №1 с целью пресечения преступных действий ФИО3 потребовал вернуть принадлежащий мобильный телефон. Однако, ФИО2, не реагируя на законные требования потерпевшего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1976 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат Козонова А.В. ходатайство своего подзащитного ФИО2 поддержала. Потерпевший Потерпевший №1, также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства потерпевшему понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного ФИО2 обвинения, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» не состоит. Проходил обследование по линии РВК в 2010 году, <данные изъяты> Согласно заключению судебного психиатрического эксперта № № от 03.09.2018 ФИО2 <данные изъяты>; степень имеющихся нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим; к административной ответственности не привлекался; на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ не состоит; по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был. По месту отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поощрений не имел, имел 48 взысканий, к труду и работам по благоустройству территории исправительного учреждения относился отрицательно, на мероприятия воспитательного характера не реагировал, являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции именно по подозрению в совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении, при этом до задержания ФИО2 сотрудники полиции уже располагали сведениями о его личности, в том числе и о месте его проживания. После доставления в отдел полиции ФИО2 дал признательные показания, что судом, в свою очередь, расценивается как активное способствование расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, по делу не имеется предусмотренных законом оснований к применению принудительных работ, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопросов о возможности изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также о применении статьи 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с частью 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО2 совершил инкриминируемое умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, в период непогашенных и неснятых судимостей по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23.04.2013 года и по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11.03.2014 года, за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений, за что был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывалось им реально.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был задержан 5 декабря 2018 года в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке, 6 декабря 2018 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В то же время, согласно рапорту оперативного сотрудника ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО4 фактически ФИО2 был задержан 4 декабря 2018 года (т.1 л.д.182). В этой связи в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть период его содержания под стражей, начиная с даты его фактического задержания, – с 4 декабря 2018 года по 14 января 2019 года включительно.

Потерпевшим ФИО11. в судебном заседании был заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1976 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба признал полностью.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1976 рублей 50 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, подтверждены установленными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о причинении материального ущерба на вышеуказанную сумму, приговором признана доказанной виновность подсудимого ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в вышеуказанном размере.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО2 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 15 января 2019 года. В срок отбытия наказания зачесть время предварительного содержания ФИО2 под стражей в период с 4 декабря 2018 года по 14 января 2019 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1976 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Аврора», копию договора купли-продажи товара № №, копию товарного чека № от 08.08.2018 – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.В. Сайгин