Приговор № 1-197/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-197/2018

Дело № 1-197/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: - государственного обвинителя – прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киселева А.Я.,

- защитника – адвоката Емельянова С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевшего – Потерпевший №1,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее – 11 классов вечерней школы, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 35 минут, более точное время не установлено, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, реализуя который ФИО4 взял в руку кухонный нож, лежавший на табурете в зальном помещении комнаты, где он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая этого, умышленно нанес ФИО2 в область задней поверхности грудной клетки справа не менее 1 удара клинком ножа. В результате чего ФИО2 предприняла попытки покинуть помещение квартиры и позвать на помощь, в связи с чем, направилась к выходу из помещения квартиры, однако, ФИО4, продолжая действовать с возникшим у него преступным умыслом, направленным на убийство ФИО2, направился следом за ФИО2, и, догнав последнюю в коридоре нанёс ей не менее 2 проникающих ударов клинком того же ножа в область задней поверхности грудной клетки слева, и в результате нанесенных ударов ФИО2 потеряв координацию движения упала на колени в помещении коридора квартиры по вышеуказанному адресу.

Непосредственно после этого, ФИО4, действуя умышленно, в указанные выше время и месте с целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2 до конца, продолжая свои противоправные действия, нанес в область головы ФИО2 не менее 3 ударов клинком того же ножа, и в результате нанесенных ударов ФИО2 упала на пол коридора квартиры по вышеуказанному адресу.

После совершения вышеуказанных преступных действий, направленных на реализацию его преступного умысла, а именно на совершение убийства ФИО2, ФИО4 скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных, умышленных действий ФИО3, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: - непроникающая рана на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции тела правой лопатки, в 13 см от срединной линии, расположена в 118 см от подошвенной поверхности стоп; от раны отходит раневой канал, по ходу которого повреждены подкожно-жировая клетчатка, подостная мышца и тело правой лопатки; - проникающая рана на задней поверхности грудной клетки слева, в проекции 9 межреберья, в 3 см от срединной линии, расположена в 113 см от подошвенной поверхности стоп; от раны отходит раневой канал, по ходу которого повреждены подкожно-жировая клетчатка, трапециевидная, широчайшая, верхняя зубчатая, длиннейшая мышца спины и межреберные мышцы, париетальная плевра, 10 ребро, 10 сегмент нижней доли левого легкого, 3 сегмент верхней доли и 6 сегмент нижней доли правого легкого; - проникающая рана на задней поверхности грудной клетки слева, в проекции 10 межреберья, в 4,5 см от срединной линии, расположена в 109см от подошвенной поверхности стоп; от раны отходит раневой канал, по ходу которого повреждены подкожно-жировая клетчатка, широчайшая, нижняя зубчатая, длиннейшая мышца спины, межреберные мышцы, париетальная плевра. 10 и 11 ребра слева, 10 сегмент нижней доли левого легкого, левый купол диафрагмы; - непроникающая рана в левой скуловой области, в 4 см от козелка левого уха, расположена в 142 см от подошвенной поверхности стоп: от раны отходит раневой канал, по ходу которого повреждены подкожно-жировая клетчатка, жировое тело щеки и височная мышца; - непроникающая рана в правой скуловой области с переходом на щечную область, расположена в 146 см от подошвенной поверхности стоп; от раны отходит раневой канал, по ходу которого повреждены подкожно-жировая клетчатка, большая скуловая и круговая мышцы рта; - непроникающая рана в правой щечной области, в 2 см от угла нижней челюсти справа, расположена в 144 см от подошвенной поверхности стоп; от раны отходит раневой канал, по ходу которого повреждены подкожно-жировая клетчатка, околоушная слюнная железа, жевательная, подкожная мышца шеи, шилоподъязычная, двубрюшная, грудино-ключично-сосцевидная мышцы.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 50 минут до 05 часов 50 минут, в результате преступных действий ФИО4, непосредственно на месте происшествия, в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от множественных (6) колото-резаных ранений: проникающие ранения груди (2), с повреждением мягких тканей, париетальной плевры, висцеральной плевры, 10-11 ребер, 10 сегмента нижней доли левого легкого, 3 сегмента верхней доли и 6 сегмента нижней доли правого легкого, левого купола диафрагмы, правосторонним гемотораксом (500 мл), левосторонним гемотораксом (800 мл), гемоперитонеумом (400 мл); непроникающие ранения головы (3) с повреждением мягких тканей и задней поверхности груди (1) с повреждением мягких тканей и вдавленным оскольчатым переломом тела правой лопатки, осложнившиеся развитием геморрагического шока тяжелой степени.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 употреблял спиртные напитки, после чего ушел, поскольку к ней кто-то должен был прийти. Позднее он купил еще одну бутылку водки и снова пошел к ФИО2, где стал с ней употреблять спиртное, в процессе употребления которого между ними произошел конфликт, в связи с тем, что ФИО2 его оскорбляла. В процессе конфликта он схватил кухонный нож, которым начал наносить удары ФИО2, количество и локализация которых полностью соответствуют предъявленному обвинению. Пояснил, что нанес данные удары ножом, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в трезвом состоянии он такого бы никогда не сделал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что является сыном ФИО2, подтвердив, что она иногда злоупотребляла алкоголем. О ее смерти узнал утром ДД.ММ.ГГГГ от бабушки, после чего поехал в п. Школьное, где увидел ФИО4, который изначально не признавался, что это он убил ФИО2, а просто утром обнаружил ее тело. Обстоятельства ему стали известны со слов сотрудников полиции. Просил назначить ФИО4 максимальное наказание.

Кроме полного признание вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами:

- свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что об обстоятельствах инкриминируемых событий ей ничего не известно, однако указала, что работает продавцом в магазине в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 покупал у нее водку;

- согласно показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в кафе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, когда она шла домой и подходила к своему подъезду, то увидела что свет в окнах ФИО4 не горел (т. 1 л.д. 98-101);

- как следует из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в дверь их квартиры постучал ФИО4 и указав на квартиру ФИО2, сказал, что ее убили. От ФИО4 исходил запах алкоголя. Из-за приоткрытой двери он увидел ноги ФИО2. ФИО4 был во взволнованном состоянии, но были ли на его одежде следы крови, он не обратил внимания (т. 1 л.д. 113-116);

- показания свидетеля ФИО12, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 117-121);

- свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО2. В начале 8 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел к нему домой, они общались. ФИО4 был трезвым. Рано утром он услышал стук в дверь в начале пятого утра. Открыв дверь он увидел ФИО4, который был очень взволнован и попросил его позвонить в полицию, так как он пришел к Ире ФИО2, а она мертвая лежит. После этого свидетель позвонил оперуполномоченному, который сказал им, чтобы они ничего не трогали и вызвали полицию. На месте он с ФИО4 оставался до 8 часов утра, после чего ушел к себе;

- как следует из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту смерти ФИО2 в <адрес>. По поручению следователя сотрудниками полиции были проведены ОРМ, в ходе которых была установлена причастность ФИО4 к совершению данного преступления, который написал явку с повинной, признавшись в совершении убийства ФИО2 (т. 1 л.д. 131-134);

- свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО2, живет в первом подъезде на втором этаже, а ФИО2, во втором подъезде на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра позвонила мама ФИО16 и просит ее пойти и посмотреть, что там с ФИО2 Марчук, после чего она побежала к ней в квартиру. Подойдя к ее квартире она увидела ФИО13 и ФИО4, от которых она узнала, что ФИО16 мертва;

- как следует из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2, у него с последней возник конфликт, в ходе которого он разозлился, схватил нож, и стал ножом причинять телесные повреждения ФИО2. В содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 63);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес>. Так, в ходе осмотра на полу коридора указанной квартиры, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти в виде колото-резанных ранений, изъяты следы ВБЦ, бутылки, нож (т. 1 л.д. 16-43);

- в процессе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО4, находясь в квартире ФИО2 расположенной по адресу: <адрес>, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а также с помощью манекена указал механизм нанесения ударов ножом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-217);

- в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты биологические образцы ФИО4, вещи, которые были одеты на ФИО4: пара носок серого цвета; джинсовые брюки синего цвета со следами вещества бурого цвета; ботинки утепленные из кожзаменителя черного цвета с подошвой светло-коричневого цвета и следами вещества бурого цвета на подошве; куртка серого цвета с надписью «Дистрибьюторская компания Эллада» и внутренней подкладкой светло-серого цвета; кофта бежевого цвета полушерстяная, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 36-39, 43-46, т. 3 л.д. 42-44);

- в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен нож бытового использования – «кухонный», длинной 31,5 см., рукоять – 12 см., клинок – 19,5 см., ширина в максимальной части – 4,8 см. (т. 2 л.д. 40-42);

- в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты биологические образцы трупа ФИО2 и ее одежда: халат с абстрактным рисунком различных цветов со следами вещества бурого цвета; кофта коричневого цвета с абстрактным рисунком и со следами вещества бурого цвета, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 49-52, т. 3 л.д. 42-44);

- в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты ногтевые срезы с рук ФИО4, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 53-57, т. 3 л.д. 42-44);

- в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых установлено, что в 01 час 36 минут 48 секунд ДД.ММ.ГГГГ в кадре появляется человек, визуально схожий с ФИО4, который шаткой походкой идет по тропинке между продуктовым магазином и многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> и исчезает из кадра в 01:37:13 (т. 2 л.д. 66-69, 78-85, т. 3 л.д. 42-44);

- в процессе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ были получены следы пальцев рук ФИО4 и его образцы крови (т. 2 л.д. 95-96, 98-99);

- согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 стали множественные (6) колото-резаные ранения: проникающие ранения груди (2), с повреждением мягких тканей, париетальной плевры, висцеральной плевры. 10-11 ребер. Юсегмента нижней доли левого легкого. 3 сегмента верхней доли и 6 сегмента нижней доли правого легкого, левого купола диафрагмы, правосторонним гемотораксом (500 мл), левосторонним гемотораксом (800мл). гемоперитонеумом (400мл); непроникающие ранения головы (3) с повреждением мягких тканей и задней поверхности груди (1) с повреждением мягких тканей и вдавленным оскольчатым переломом тела правой лопатки, осложнившиеся развитием геморрагического шока тяжелой степени.

Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений можно предположить, что смерть наступила за 8-12 часов до экспертизы трупа в морге (т. 2 л.д. 103-111);

- согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе ФИО4, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения: ссадины верхних конечностей, которые образовались от не менее четырех травматических воздействий тупого предмета, в срок порядка от одних до двух суток до момента проведения экспертизы (т. 2 л.д. 126-129);

- согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в смывах с места происшествия (объекты №№) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 (т. 2 л.д. 147-149);

- согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании следов на халате (объекты №№), на кофте (объекты №№) установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО2 (т. 2 л.д. 157-159);

- согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании смывов с пяти областей головы гр-ки ФИО2 (объекты№№) установлено наличие крови человека, которая могла произойти от самой ФИО2 (т. 2 л.д. 167-170);

- согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в следах на ботинке (объекты №№) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2. В следах на свитере (в постановлении «кофте») (объекты№№,2), куртке (объекты №№,8) и ботинке (объект№) обнаружена кровь видовая принадлежность которой не установлена, возможно, из-за крайне слабой насыщенности данных следов (т. 2 л.д. 178-180);

- согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в следах на джинсовых брюках (объекты №№) и паре мужских носок (объекты №№,7) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 (т. 2 л.д. 188-191);

- согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в подногтевом содержимом левой руки трупа ФИО2 (об.№) обнаружена кровь, клеточные элементы эпителия, выявлен белок человека. Установить половую принадлежность крови и клеток не представилось возможным из-за выраженных дегенеративных изменений ядер клеточных элементов. Выявлены антигены А и В. Антиген А свойственен организму самой потерпевшей ФИО2 и происходит, вероятнее всего, за счет ее собственных клеток и крови. Антиген В не свойственен организму потерпевшей ФИО2 и происходит от другого лица (лиц) с групповым свойством крови В, в данном случае, не исключено от гр-на ФИО3 (т. 2 л.д. 199-201);

- как следует из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на кожном лоскуте задней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО2, 1966г.р. (Заключение эксперта № от 22.02.18г.), имеются колото-резаные повреждения, которые образовались в результате двух травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, и есть обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, колебалось от 23-26мм до 33-36мм. Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что орудием травмы, причинившим колото-резаные повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО2, мог быть клинок ножа хозяйственно-бытового назначения, представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 219-225);

- согласно заключения биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека, животного (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа (объект №), обнаружены следы крови человека, следов пота и эпителиальные клетки не обнаружено, на рукояти ножа (объект №), обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, следов крови человека не обнаружено.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов крови человека, обнаруженных на клинке ножа (объект №), следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на рукояти ножа (объект №),образца крови ФИО2 (объект №), образца крови ФИО4 (объект №).

Следы крови человека, обнаруженные на клинке ножа (объект №), произошли от ФИО2, происхождение выше указанных следов от ФИО4 исключается.

Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на рукоятки ножа (объект №),произошли от ФИО2 и ФИО4 (т. 3 л.д. 7-17);

- согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 13х19 мм, откопированный на отрезок ЛТ-48 № таблицы следов «1,2 – с поверхности стекла двери микроволновой печи в кухне», изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. (оставлен указательным пальцем левой руки ФИО4, 19.09.1959г.р. (т. 3 л.д. 25-31).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО4 таким образом суд исходит из того, что со стороны ФИО4 были совершены все действия, направленные на убийство ФИО2: нанесение ударов ножом в область расположения жизненно важных органов. Количество и локализация ударов однозначно свидетельствуют о направленности умысла ФИО4 на убийство ФИО2.

Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертизы были назначены и проведены по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизах, оснований не имеется. При этом указанные заключения экспертов были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, судом не установлено. Кроме того, судом не установлено совершение данного преступления иными лицами.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, не имеют доказательственного значения и расцениваются судом как данные характеризующие личность подсудимого и погибшей ФИО2.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО4 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО4 определяются следующие индивидуально-психологические особенности: упрямство, ригидность (негибкость) установок, эгоцентрическая обидчивость, раздражительность, скептичность, рационализм. Тенденция к системному подходу при решении проблем, опора на накопленный опыт, сопротивление внешне-средовым воздействиям; чувство соперничества, тропизм к конкретным видам деятельности, положению лидера в социальном окружении. Данные особенности не могли оказать существенного влияния не его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния.

ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился.

У ФИО4 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляются Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (согласно Международной квалификации болезней 10 пересмотра), что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм» (согласно Международной квалификации болезней 9 пересмотра). ФИО4 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 на период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. У ФИО4 не выявляется признаков Психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости (согласно Международной квалификации болезней 10 пересмотра), что соответствует диагнозу «Наркомания» (согласно Международной квалификации болезней 9 пересмотра). По своему психическому состоянию ФИО4 может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. ФИО4 по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и может давать о них показания (т. 2 л.д. 136-138).

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО4 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины со стороны подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Судом установлено, что у ФИО4 выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, инкриминируемое преступление было совершено им в состоянии опьянения в результате конфликта, который возник, в том числе и в следствие нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании ФИО4 указал, что преступление им было совершено именно в следствие его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в трезвом состоянии он никогда бы не совершил указанных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая по делу как наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и отягчающий наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 33), характеризуется с посредственной стороны (т. 2 л.д. 25), ранее не судим, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев тем самым оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и его общественной опасности, наступивших в целях предотвращения совершения подсудимым новым преступлений, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и его адаптации после освобождения из мест лишения свободы.

Учитывая, что ФИО4 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в содержания под стражей оставить без изменений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде предметов одежды подлежат передаче по принадлежности, а образцы крови и срезы – уничтожению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

Установить в отношении ФИО4 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – смыв ВБЦ на нити марли с дверного проема; смыв следа ВБЦ изъятый в подъезде № на лестничном марше (вторая ступенька); смыв ВБЦ на нити марли изъятый возле трупа ФИО2; смыв ВБЦ на нити марли след №; смыв ВБЦ на нити марли след №; Смыв ВБЦ на нити марли след №; «ТАБЛИЦА СЛЕДОВ», содержащая 10 отрезков липкой ленты ЛТ-48 и 6 отрезков липкой ленты ЛТ-19; Картонная коробка в которой содержится: Бутылка ёмкостью 0,5 литра «Богородская»; Бутылка из прозрачного стекла ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «Наша Марка»; Бутылка из прозрачного стекла ёмкостью 0,25 литра с этикеткой «Наша Марка»; нож изъятый на кровати с ВБЦ ДД.ММ.ГГГГ; срезы ногтевых пластин (подногтевое содержимое) с правой кисти ФИО4; срезы ногтевых пластин (подногтевое содержимое) с левой кисти ФИО4; образец крови, взятый от трупа ФИО2; образец крови, взятый от трупа ФИО2; срезы ногтевых пластин трупа ФИО2 с правой и левой кисти (подногтевое содержимое); образцы волос ФИО2 с 5 областей головы трупа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – уничтожить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Micromax X1850», принадлежащий ФИО2, халат с абстрактным рисунком различных цветов со следами вещества бурого цвета; кофта коричневого цвета с абстрактным рисунком и со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – передать по принадлежности Потерпевший №1.

Вещественные доказательства - пара носок серого цвета; джинсовые брюки синего цвета со следами вещества бурого цвета; ботинки утепленные из кожзаменителя черного цвета с подошвой светло-коричневого цвета и следами вещества бурого цвета на подошве; куртка серого цвета с надписью «Дистрибьюторская компания Эллада» и внутренней подкладкой светло-серого цвета; кофта бежевого цвета полушерстяная, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – передать по принадлежности ФИО4.

Вещественное доказательство - USB – флешь накопителя, в корпусе черного цвета, на котором содержатся видеозаписи с камеры видеонаблюдения, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – передать по принадлежности в СО ОМВД России по Симферопольскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО4 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.