Приговор № 1-171/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-171/2024

Дело № 1-171/2024

УИД: 34RS0017-01-2024-001234-12


Приговор

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г.

с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой Г.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В., защитника – адвоката Суркова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Чуркиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чуркиной Н. Н.евны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, невоеннообязанной, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Чуркина Н.Н. примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, увидев на диване телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитила чужое имущество – упомянутый выше телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, - которым распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5404 рубля.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник, не оспаривая доказанность виновности в совершении инкриминируемого его подзащитной преступления и его уголовно-правовую оценку, ходатайство подсудимой поддержал и просил его удовлетворить, поскольку права подсудимой не нарушены.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой Чуркиной Н.Н. приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Чуркиной Н.Н. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Содеянное Чуркиной Н.Н. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированного Чуркиной Н.Н. деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ Чуркина Н.Н. совершила преступление средней тяжести против собственности.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, суд относит положительную характеристику подсудимой по месту жительства, справку-характеристику ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области; справки, согласно которым <данные изъяты>; данные о семейном положении; сведения о составе семьи и об имущественном положении; отсутствие места работы; сведения о размере получаемого дохода; поведение в быту.

С учетом обстоятельств дела оснований сомневаться во вменяемости Чуркиной Н.Н. у суда не имеется, поэтому она подлежит уголовной ответственности.

Из протоколов явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чуркина Н.Н. добровольно, без какого-либо давления на нее, сообщила о совершённом ею преступлении, признав свою вину и раскаявшись в содеянном. При этом суд не признает, но учитывает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку она была дана после возбуждения уголовного дела, т.е. до составления протокола явки с повинной следственные органы располагали сведениями о совершённом Чуркиной Н.Н. противоправном деянии, и последней было известно об этом.

Как усматривается из уголовного дела, подсудимая в ходе производства предварительного расследования добровольно и активно сотрудничала со следствием, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, сообщила о месте, времени и способе совершения преступления, то есть она предоставила следствию информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, чем способствовала процессу расследования, выявлению юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Чуркиной Н.Н., явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Чуркина Н.Н. признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, характеризуется положительно по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

На основании положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При этом положения ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное подсудимой преступление.

Суд, изучив сведения о личности виновной, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наступивших последствий в виде причинения ущерба, его размера, наличие смягчающих вину и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом индивидуального подхода, совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ приходит к выводу о назначении Чуркиной Н.Н. наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания отвечает тяжести содеянного, личности подсудимой и окажет наибольшее влияние на ее исправление.

Суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Чуркиной Н.Н., отсутствие места работы, ее существование за счет случайных заработков, размер ее иного непостоянного источника дохода, пришел к выводу о невозможности назначения ей наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве самого мягкого вида основного наказания, поскольку материальное положение подсудимой не позволит выплатить назначенный судом штраф.

Кроме того, менее строгий вид наказания, чем обязательные работы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение более строгого наказания не будет отвечать целям и принципам, предусмотренным ст. 6, 7 и 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Чуркиной Н.Н. преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности Чуркиной Н.Н. суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не предъявлялся.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимой в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ в ходе судебного заседания осуществлял адвокат Сурков А.В.

Одновременно с постановлением приговора суд вынес постановление о размере вознаграждения защитника Суркова А.В., подлежащего выплате за оказание юридической помощи Чуркиной Н.Н., который составил 4938 рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Суркова А.В. в суде за участие в данном деле в качестве защитника Чуркиной Н.Н. по назначению в сумме 4938 рублей, в соответствии со ст. 131, 132, 316 УПК РФ с осужденной не взыскиваются, поскольку дело рассматривалось в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302 – 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Чуркину Н. Н.евну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении Чуркиной Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не предъявлялся.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу (л.д. 22-24):

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Суркова А.В. по назначению в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий