Решение № 12-63/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-63/2025

Дело №12-63/2025

№ 5-270/2025

УИД 22MS0144-01-2025-001298-75


Р Е Ш Е Н И Е

С. Алтайское, Алтайский край 23 декабря 2025 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Банникова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному и.о. прокурора <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, ФИО1 высказала в адрес ФИО3 слова оскорбительного характера, выраженные в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, содержащие публичную оценку его личности, чем унизила честь и достоинство ФИО3

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, ФИО1 обратилась в Алтайский районный суд <адрес> с жалобой, с учетом ее уточнения (114), в которой просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на малозначительность деяния.

В судебное заседание податель жалобы ФИО1 не явилась, извещена надлежаще; ранее в судебном заседании подтвердила доводы уточненной жалобы, пояснив, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства причинение ей ФИО13 побоев.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен; в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с ФИО1 примирился, претензий к ней не имеет.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 показала суду, что по устной договоренности с ФИО3 она работала на его туристической базе, мыла и красила находящееся там имущество, за что ФИО11 с ней не расплатился, и на ее вопрос ответил нецензурной бранью, что подтверждается аудиозаписью данного разговора, представленной суду. Затем, увидев на улице ее маму ФИО1, подозвал ее к себе. Ее мама ФИО1 подошла к нему и стала выговаривать, что так поступать с ребенком нехорошо. Случился конфликт, в ходе которого ФИО11 причинил ее маме побои. Мама обозвала ФИО14 «квазимодо», грубых слов не говорила.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 суду показал, что работает в должности полицейского водителя ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он с напарником двигался на служебном автомобиле по маршруту патрулирования, в районе <адрес> в с. <адрес> стал свидетелем словесного конфликта между ФИО10 и ФИО15. ФИО10 была в возбужденном состоянии, просила помощи, с ее слов ФИО16 оттоптал ей ноги. Он отбирал объяснение у ФИО17, записывал с его слов, но при нем оскорблений никто не высказывал, противоправных действий не совершал. Ему известно, что впоследствии ФИО10 обратилась в больницу, ей были причинены телесные повреждения, ушиб ног.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что слово «квазимодо», произнесение которого ФИО1 в адрес потерпевшего ФИО3 подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО4, – согласно акта проведённой проверки толкуется как «урод», тогда как последнее является оскорбительным в соответствии со значениями, определенными толковым словарем ФИО7, равно как и иные слова, произнесение которых ФИО1 в адрес потерпевшего подтверждается материалами дела.

Выслушав объяснения помощника прокурора, проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес> в с. <адрес>, ФИО1 высказала в адрес ФИО3 слова оскорбительного характера, выраженные в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали.

Факт совершения указанных действий ФИО1 подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: письменным заявлением ФИО3, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля ФИО8 Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется, в том числе с учётом показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства причинение ФИО10 ФИО11 побоев.

Так из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес> в с. <адрес>, ФИО3 наступил правой ногой на правую и левую ногу ФИО1, после чего правой рукой схватил ее за левое плечо, затем перехватился за область левого предплечья, после чего оттолкнул ее, в результате чего ФИО1 упала и ударилась о камень левой ягодицей и левым коленом. В результате потерпевшей ФИО1 были причинены физическая боль, а также телесные повреждения. В действиях ФИО3 не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Названным постановлением установлено также, что на момент рассмотрения дела стороны примирились, ФИО3 загладил причинённый потерпевшей вред, претензий потерпевшая к нему не имеет; производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Как следует из указанного постановления, время и место причинения ФИО3 физической боли и телесных повреждений ФИО1 совпадают со временем совершения ФИО1 вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, что подтверждает доводы жалобы и устные объяснения ФИО10 о том, что поводом совершения ею данного правонарушения послужили действия ФИО11, причинившего ей побои. Указанное не противоречит и показаниям допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей.

Материалами дела подтверждается, что данные обстоятельства были доведены ФИО1 до сведения мирового судьи (телефонограмма, в которой ФИО10 указывает на то, что причиной ее грубых высказываний в адрес ФИО11 является поведение последнего, наносившего ей побои, и на ее обращение по данному поводу в полицию – л.д. 65), однако не проверены и необоснованно оставлены без внимания мировым судьей при рассмотрении дела по существу: как следует из содержания обжалуемого постановления, при его вынесении обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено, при этом оснований для отклонения упомянутых доводов ФИО10 в данном постановлении не приведено.

Указанное не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснений в п.50 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела могут быть признаны малозначительными (ст. 2.9 КоАП РФ).

Учитывая, что поводом к совершению ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, послужили действия ФИО3, в результате которых ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения; принимая во внимание позицию самого потерпевшего по данному делу ФИО3, заявившего о примирении с ФИО1 и отсутствии к ней претензий – прихожу к выводу о том, что с учетом характера совершенного правонарушения, роли ФИО1 при его совершении, и обстоятельств произошедшего, размера вреда и тяжести наступивших последствий – содеянное ею, в том числе исходя из позиции потерпевшего, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанное является исключительным обстоятельством, в силу которого прихожу к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, и о наличии оснований для ее освобождения от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Уточненную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО9