Решение № 12-9/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-9/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 мая 2017 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Бубликов С.А., с участием ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным. При этом не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Не отрицая, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудником ДПС, пояснил, что поступил таким образом, поскольку не являлся водителем транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 20 минут, он не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь ранее за управлением транспортным средством «Лада – 217030», государственный регистрационный знак Российской Федерации Р 528 АМ регион 31, с признаками алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (<адрес> в связи с чем, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых – ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили, такой возможности лишены не были.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>

Содержащиеся в жалобе ФИО1 и озвученные им в судебном заседании доводы о том, что он не управлял транспортным средством и, соответственно, не являлся водителем, не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

Сами сотрудники ДПС, проводившие административные процедуры в отношении ФИО1, и составлявшие в отношении него протокол об административном правонарушении, не являлись свидетелями факта управления им транспортным средством – автомобилем «Лада – 217030», государственный регистрационный знак Российской Федерации <адрес> Данный факт был выявлен участковым уполномоченным Отделения МВД России по <адрес> ФИО4 и старшим инспектором филиала по <адрес> УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5, которые, будучи допрошенными в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении совместного рейда по проверке осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы, на территории Солдатского сельсовета <адрес>, примерно в районе 16 часов на автодороге у <адрес> ими был замечен легковой автомобиль синего цвета, двигавшийся во встречном направлении. Спустя примерно 2-3 минуты после этого, когда они подъезжали к находящемуся у дороги магазину, чтобы купить сигареты, увидели стоявшего у угла магазина мужчину. Увидев их, он стал убегать. Такие действия мужчины им показались странными. Свернув за угол магазина, увидели, что данный мужчина, спешно закрывает автомобиль, синего цвета, который они незначительное время назад видели проезжавшим по автодороге. Иных лиц ни в автомобиле, ни вблизи него не находилось, как не находилось и иных транспортных средств. Установили личность данного гражданина. Им оказался ФИО1 По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку кроме ФИО1 более никто не мог управлять транспортным средством, ФИО4 вызвал сотрудников ДПС, по приезду объяснив им все обстоятельства.

Понятые ФИО6 и ФИО3 непосредственными свидетелями управления ФИО1 транспортным средством также не являлись, участвовали в применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, что ни ФИО4, ни ФИО7 не являлись должностными лицами, которые наделены полномочиями по надзору и контролю за безопасностью дорожного движения и являются заинтересованными лицами, суд оценивает несостоятельными. ФИО4 является участковым уполномоченным Отделения МВД России по <адрес> и силу требований статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», наделён значительными правами, в том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения, что также подтверждается содержанием пункта 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

ФИО1 в судебном заседании указал, что ранее ни с ФИО7, ни с ФИО4 он знаком не был, никаких взаимоотношений с ними не имел. Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Оценив представленные и собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

От подписания процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД и получения их копий он в присутствии понятых отказался, что отражено в данный процессуальных документах.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй были выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. В нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы представленной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А.Бубликов