Решение № 12-154/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-154/2020

КОПИЯ 78MS0022-01-2019-002723-91

Дело № 12-154/2020

(Дело № 5-1217/2019-21)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе защитника Дегтярёва В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03 декабря 2019 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 13 октября 2019 года в 05 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем «<адрес>» с государственными регистрационными знаками №, двигался у <адрес> по Выборгской наб. в Санкт-Петербурге, в направлении от Гренадёрского моста в сторону Кантемировского моста, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Опьянение установлено прибором алкотектор PRO-100 combi, показания прибора 0,814 мг/л.

Защитник ФИО1 – Дегтярёв В.В. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело было рассмотрено с существенными нарушениями, поскольку заявленные доводы защиты мировым судьёй не приняты, а ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых были оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Дегтярёв В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) /л.д. 4/. Указанный протокол подписан ФИО1, должностным лицом, а также понятыми. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было им пройдено в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи, по результатам проведения которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 5,6/.

Каких-либо существенных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных процессуальных документов, суд не усматривает.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим факт правонарушения,

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком,

- свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Акотектор PRO -100 combi 36100-07, заводской №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ,

- справкой о результатах поиска правонарушение,

- справкой о результатах проверки в ОСК,

- показаниями инспектора ОБ № ДПС ГУ МВД по Санкт- Петербургу и <адрес> ФИО7, лица, не заинтересованного в исходе дела, не имеющего каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого ему ФИО1 При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 и понятых, при этом какие-либо замечания от них процессуальные документы не содержат.

Наличие при процедуре освидетельствования двух понятых ФИО8 и ФИО9 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны анкетные данные понятых и их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

В постановлении мирового судьи обстоятельствам правонарушения дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. В связи с чем доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что доводы защиты мировым судьёй не приняты во внимание, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Имеющиеся доказательства, являются достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Дегтярева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 13 февраля 2020 года.

Судья А.М. Кузнецова

«копия верна»