Решение № 2-2991/2019 2-2991/2019~М-1797/2019 М-1797/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2991/2019

Дело №2-2991/2019

УИД - 24RS0032-01-2019-002272-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Петушковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2017 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве здания №№ по строительному адресу: <адрес>. 27.08.2018 по акту приема-передачи ООО «Новый город» передало, а ФИО1, ФИО2 приняли двухкомнатную квартиру на 2 этаже №, общей площадью 55,8 кв.м. по <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением специалиста, выполненным ООО «КБСТЭ» составляет 138432 рублей. 22.05.2019 в адрес ответчика направлена письменная претензия относительно качества выполненных работ и возмещение расходов на устранение недостатков, претензия оставлена без ответа. Приводя правовые основания заявленных требований, с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 58571 рубль 33 копейки, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известила, направив в суд уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО4 /полномочия проверены/, в судебном заседании частично признал исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 58571 рубль 33 копейки, определенной заключением экспертов. Помимо этого просит суд при вынесении решения снизить подлежащую взысканию сумму неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, расходов по проведению экспертизы до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «УСК «Новый город», ООО «АлтайСтрой», ООО ПК «Современные окна», в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО4, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.04.2017 между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить многоквартирный жилой дом – здание №, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес> расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью – 55,33 кв.м.

27.08.2018 объект долевого строительства, двухкомнатная квартира, общей площадью 55,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передан ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи.

После передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, 30.04.2019 истец обратился с претензией к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 138432 рубля, на основании заключения специалиста от 06.05.2019, выполненного ООО «КБСТЭ», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о возмещении расходов в пользу Кожуховского на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 11.07.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21.109.2019, выполненному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком при производстве строительных и монтажных работ требований проектной документации и технических регламентов. Все недостатки, обнаруженные в процессе экспертного обследования, носят производственный характер, они возникли в процессе производства отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 58571 рубль 33 копейки.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае Республике Хакасия и Республике Тыва» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта ФИО5 сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Новый Город» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Новый Город» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца <адрес> в размере 58571 рубль 33 копейки, подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик согласился с выводами экспертов, перечислив для оплаты стоимости устранения недостатков в <адрес> в размере 58571 рубль 33 копейки на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае в качестве исполнения требований потребителя.

Согласно платежному поручению от 17.12.2019 ООО «Новый Город» внесены денежные средства в размере 58571 рубль 33 копейки с назначением платежа: «внесение денежных средств в депозит суда в счет оплаты стоимости устранения недостатков в <адрес> по делу 2-2991/19 по иску ФИО1 к ООО «Новый Город»

В соответствии с п. 1.5 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судом, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ № 345 от 05 ноября 2015 года внесение денежных средств гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющими статус индивидуального предпринимателя, или гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя (физические лица) и осуществляющими оплату без открытия банковского счета, производится через банк по установленной банком платежной форме документа.

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации. В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится (п. 1.6 Регламента).

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента) (п. 2.6 Регламента).

При таких обстоятельствах, в указанной части считаю возможным признать требования истца исполненными, а Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае необходимо перечислить на счет ФИО1 по представленным им реквизитам денежные средства в размере 58571 рубль 33 копейки по вступлению указанного решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцам суммы. Размер штрафа составляет 30285 рублей 67 копеек (58571 рубль 33 копейки + 2000 рублей)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2019 ФИО1 в лице ФИО3 оплатил услуги ООО «КБСТЭ» в размере 35000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста ООО «КБСТЭ» от 06.05.2019, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось обоснованием цены иска, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов за подготовку заключения ООО «КБСТЭ» от 06.05.2019 на жилое помещение, общей площадью 55,8 кв.м., чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, в связи с чем указанные расходы истца ФИО1 подлежат снижению до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 2257 рублей 14 копеек, из расчета: 1957 рублей 14 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 58571 рубль 33 копейки, признав решение суда в данной части исполненным, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 32000 /тридцать две тысячи/ рублей 00 копеек.

Денежные средства в размере 58571 рубль 33 копейки, перечисленные ООО «Новый город» на лицевой счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае на основании платежного поручения № от 17 декабря 2019г., подлежат выплате Управлением Судебного департамента в Красноярском крае: ФИО1 в размере 58571 рубль 33 копейки путем перечисления на банковский счет, по предоставлении сведений о своем счете в Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2257 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович