Решение № 2-2991/2019 2-95/2020 2-95/2020(2-2991/2019;)~М-2059/2019 М-2059/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-2991/2019

Копия

Дело № 2-95/2020 (2-2991/2019)

24RS0017-01-2019-002507-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 24 АА 2488602 от 14.08.2017 года сроком действия три года,

представителя ответчика ООО «Новый город» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в <адрес> 885,80 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 885,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на доверенность 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Новый город» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЮБ 11/43 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора участия в долевом строительстве является квартира общей площадью с учетом площади балконов/лоджий 37,62 кв.м. на 1 этаже, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 2 295 400 рублей. Обязательство по оплате ФИО1 исполнила надлежащим образом и в установленный срок. В ходе эксплуатации установлены строительные недостатки в квартире.

Для определения размера стоимости строительных недостатков ФИО1 обратилась в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы». Согласно заключению специалиста № года ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» стоимость устранения выявленных дефектов квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляют 227 846 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости строительных недостатков на сумму 227 846 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанные требования сторона истца просила исполнить в добровольном порядке в течении 10 дней с момента получения, указанной претензии. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте извещалась надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила, обеспечила явку представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в части суммы расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением, в требовании о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, просил отказать, так как доверенность носит общий характер и не выдана на ведение конкретного дела, в случае удовлетворения судом требований истца в части выплаты неустойки, штрафа, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы, истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, связанных с наличием строительных недостатков в квартире.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, начало действия редакции - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Новый город» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ЮБ 11/43, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию однокомнатную <адрес>, общей площадью 37,62 кв.м, расположенную на 4 этаже объекта долевого строительства - жилого дома-здание № расположенного по строительному адресу: <адрес>, пр. им. Красноярский рабочий, 160 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700400:98.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 295 400 рублей.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приёма-передачи.

Указанная квартира по адресу: <адрес> передана истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО1, что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество.

В ходе эксплуатации <адрес> в <адрес> были выявлены строительные недостатки.

Для определения размера стоимости строительных недостатков ФИО1 обратилась к специалисту в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы». Согласно заключения специалиста № года ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» стоимость устранения выявленных дефектов квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляют 227 846 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости строительных недостатков на сумму 227 846 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанные требования сторона истца просила исполнить в добровольном порядке в течении 10 дней с момента получения, указанной претензии.

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером стоимости строительных недостатков, на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> в однокомнатной <адрес> в <адрес> имеются строительные недостатки, не соответствующие требованиям проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет 87 885, 80 рублей.

Ответчик ООО «Новый город» признал размер стоимости устранения строительных недостатков, в соответствии с заключением эксперта.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы в размере 87 885,80 рублей, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО «Новый город» имелись нарушения прав ФИО1 как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности истца, в сумме 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Новый город» была направлена претензия с требованием о снижении цены договора на 227 846 рублей ( по результатам досудебного исследования), компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, который сторона истца просила исполнить в течении 10 дней.

Поскольку требования ФИО1, изложенные в претензии, в добровольном порядке не были исполнены, с ООО «Альфа» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой необходимо исчислять с учетом положений п.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом п. 1 ст. 23 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который составляет 1 % (в соответствии с датой подачи претензии).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (по истечении 10 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 885,8 рублей х 1 % х 135 дней = 118 645,83 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Новый город в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 52 942,9 рубля, исходя из расчета: 87 885,80 рублей + 3 000 рублей + 15 000 рублей/2.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, размера взысканной неустойки, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие спора о размере стоимости восстановительных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить сумму подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, на представителей ФИО2, ФИО4

Оплата услуг за составление нотариальной доверенности подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 рублей, выданной <данные изъяты>

Доверенность выдана на введение конкретного дела с застройщиком ООО «Новый город» по устранению строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из текста самой доверенности. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении и исковых требований в части возмещения судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 558 рублей (3 258 + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков в размере 87 885, 80 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 700 рублей, а всего 122 585, 80 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 558 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Копия верна:

Судья И.С. Смирнова