Решение № 2-2991/2019 2-2991/2019~М-775/2019 М-775/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2991/2019

№ 2-2991/2019

24RS0056-01-2019-001007-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 16.12.2016 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в связи со смертью его матери <данные изъяты> наступившей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от 16.01.2017 в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 24.04.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения. По истечении установленного законом срока от АО «СОГАЗ» выплаты не последовало. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 025 000 рублей, неустойка за период с 16.01.2017 по 15.06.2017 в размере 394 875 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена 05.10.2018. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2017 по 04.10.2018 в размере 1253070 рублей из расчета: (2 025 000 х 9,75%/75 х 626 дней) – 394 875 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что требование о взыскании неустойки считает не подлежащим удовлетворению, поскольку вина страховщика в невыплате страхового возмещения отсутствует. Просил применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 13 данного Федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального Закона № 67-ФЗ за просрочку выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в выплате, страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно выплаченной суммы или в случае не направления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску.

В силу п. 5 ст. 14 указанного Федерального закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут водитель <данные изъяты>., на основании путевого листа, управляя технически исправным троллейбусом <данные изъяты>, инвентарный (бортовой) номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>», двигалась по маршруту № по ул. Профсоюзов со стороны пр-т. Мира в сторону ул. Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Красноярска. Подъехав к остановке общественного транспорта «Музыкальный театр», расположенной в районе <...> произведя посадку и высадку пассажиров, водитель <данные изъяты>., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед закрытием двери не убедилась в том, что все пассажиры окончили высадку из троллейбуса, произвела манипуляцию закрытия дверей, зажав средними дверями троллейбуса ногу пассажира <данные изъяты>., которая не успела закончить выход из троллейбуса, и в нарушение требований п. 22.7 ПДД РФ, обязывающего водителя начинать движение только с закрытыми дверями, начала движение вперед, в результате чего допустила падение пассажира <данные изъяты>. на проезжую часть и причинила последней телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданская ответственность <данные изъяты>», как перевозчика, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу транспортного средства в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ, период действия с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умерла. Истец ФИО2 является сыном <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ смерти <данные изъяты> которая связана с повреждениями, полученными ею при перевозке пассажиров с участием троллейбуса №.

16.01.2017 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что смерть <данные изъяты>. не связана с повреждениями, полученными ею в результате ДТП, а также со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

27.04.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензий с требованием о выплате в течение 10 дней с момента получения претензии страхового возмещения в его пользу в размере 2025000 рублей, которая была получена ответчиком 03.05.2017. Вышеуказанные требования истца остались без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 025 000 рублей, неустойка за период с 16.01.2017 по 15.06.2017 в размере 394 875 рублей.

Разрешая спор, Свердловский районный суд г. Красноярска пришел к выводу о том, что смерть <данные изъяты> наступила в результате полученных ею телесных повреждений, которые имели место при оказании <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ услуг по перевозке в троллейбусе, принадлежащем <данные изъяты>», в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В связи с чем, у страховщика АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения за вред, причиненный здоровью.

Кроме того, установив, что истец ФИО2 является выгодоприобретателем по страховому случаю, поскольку относится к категории «дети умершего», обратился в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения, но в нарушение требований Федерального закона № 67-ФЗ получил письменный отказ, суд определил период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 2 025 000 рублей с 16.01.2017 по 15.06.2017, и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ взыскал неустойку, в силу п. 6 ст. 14 Федерального Закона № 67-ФЗ, в размере 394 875 рублей.

05.10.2018 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение и неустойку в размере 2 419 875 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.10.2018 истцом страховщику направлено заявление с требованием о выплате неустойки в размере 1 253 070 рублей. Заявление получено страховой компанией 22.10.2018, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

За указанный истцом период с 16.06.2017 по 04.10.2018 неустойка составит 1 253 070 рублей из расчета: (2 025 000 рублей х 9,75% : 75 х 476 дней).

В силу п. 6 ст. 14 Федерального закона № 67-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Поскольку законом установлен запрет на применение правил об уменьшении неустойки, предусмотренной п. 6 ст. 14 Федерального закона № 67-ФЗ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 14 465,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1253070 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 465,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич