Приговор № 1-168/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-168/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Закалкиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деренской С.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района города Тулы Лубкова С.С.,

подсудимой ФИО6,

защитника адвоката Попкова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

04 августа 2017 года в период времени предшествующий 19 часам 34 минутам, ФИО6 совестно с ФИО1 находились по месту проживания по адресу: <адрес>, когда между ними возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В этот момент у ФИО6 на почве возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, 04 августа 2017 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 34 минут, ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, действуя на почве личных неприязненных отношений, взяла в правую руку с журнального столика, находящегося в комнате хозяйственно-бытовой нож, не относящийся к холодному оружию, и, встав напротив ФИО1, указанным ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область живота ФИО1, то есть в место расположения жизненно важных органов.

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения: проникающее ранение живота слева с повреждением желудка, которое согласно п.6.1.15 – части II Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и согласно п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО6 в суде свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признала частично, пояснив, что не согласна с квалификацией своих действий, поскольку умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 у нее не было. Она проживала с ФИО1 примерно с апреля 2017 года по адресу: <адрес>. За время их совместного проживания, между ними постоянно происходили ссоры. Во время данных ссор ФИО1 наносил ей удары руками по различным частям тела. По поводу ее избиения ФИО1 она никуда не обращалась. 04 августа 2017 года, примерно в 19 часов, она созвонилась с ФИО1 и в ходе разговора они снова поругались, так как она сообщила последнему, что собирается уехать на выходные дни к себе домой в <адрес>. В тот же день, когда примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 пришел с работы домой, она сначала не хотела открывать ему дверь, но потом когда открыла, ФИО1 оттолкнул ее вовнутрь квартиры. Они с ФИО1 снова стали ссориться. ФИО1 сказал, что ему скоро надо уезжать в служебную командировку в г.Рязань и ему необходимо собраться. Когда ФИО1 зашел на кухню, чтобы поесть, она стала возражать, что ФИО1 ест ее продукты питания, деньги на приобретение которых, он не давал. Затем она ушла в комнату, куда через некоторое время пришел ФИО1 и начал к ней приставать. Чтобы ФИО1 перестал к ней приставать, она с журнального столика взяла в правую руку кухонный нож с рукоятью черного цвета и длиной клинка примерно 15-20 см. ФИО1 попытался отнять у нее данный нож, но она, удерживая нож в своей правой руке и помогая себе удерживать нож своей левой рукой, порезала большой палец своей левой руки. ФИО1 отобрал у нее нож и положил его опять на журнальный столик в комнате. После этого ФИО1 сообщил ей, что он хочет забрать свои вещи. Она, не хотела, чтобы ФИО1 забирал свои вещи и уходил от нее, поэтому, когда ФИО1 оделся и зашел в комнату, где находилась его сумка с вещами, она, взяв нож с журнального столика, подошла к ФИО1 и, загораживая его сумку с вещами, своим телом, сказала, что возражает против того, чтобы он уходил от нее, и забирал сумку. При этом нож она держала в руке лезвием по направлению к ФИО1, на уровне его живота. В это время ФИО1 резко наклонился за своей сумкой с вещами, и, по видимому, в это время она ранила его в область живота. Она не намеревалась наносить ФИО1, удар ножом и как это произошло, объясняет его резким наклоном к сумке с вещами. После этого она обработала рану ФИО1 и впоследствии была вызвана бригада скорой помощи. Причинять тяжкий вред здоровью ФИО1 она не желала, ранение ФИО1 произошло в результате ее неосторожных действий с ножом. Свою вину в совершенном преступлении она признает частично, в содеянном раскаивается.

Однако вина подсудимой ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО1 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281УПК РФ( т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) из которых усматривается, что с марта 2017 года он и ФИО6 проживают совместно по адресу: <адрес>. За время совместного проживания между ними происходили конфликты, которые заканчивались иногда нанесением друг другу ударов. 04 августа 2017 года, примерно в 19 часов 30 минут, когда он пришел со службы домой, у него с ФИО6 опять началась ссора, из-за того, что ему необходимо было уезжать в служебную командировку, а ФИО6 была против этого. В ходе ссоры он сказал ФИО6, что ему надоели постоянные ссоры, и он больше не хочет продолжать с ней отношения, поэтому забирает свои вещи и уходит от нее. После чего он собрал свою сумку со своими вещами. В этой же комнате, на журнальном столике находился кухонный нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета и клинком длиной приблизительно 15 см. ФИО6 взяла данный нож в руки и направилась в его сторону, встав между ним и сумкой. Расстояние между ним и ФИО6 в тот момент было приблизительно один метр. Он и ФИО6 стояли лицом друг к другу. ФИО6 удерживала нож в правой руке, в горизонтальном положении, в направлении в его сторону и удерживала нож на уровне его живота. При этом ФИО6 говорила, что не отдаст ему сумку, и чтобы он не подходил к ней. В тот момент, когда он наклонился за своей сумкой, чтобы взять ее, ФИО6, держа вышеуказанный нож в своей правой руке на уровне его живота, сделала небольшое движение вперед, по направлению к нему и таким образом нанесла ему один удар ножом в область живота слева. От причиненного ему ножевого ранения он испытал резкую боль и упал. ФИО6 оказала ему первую медицинскую помощь, после чего он сам вызвал скорую помощь;

показаниями свидетеля ФИО2 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) из которых усматривается, что 04 августа 2017 года в 19 часов 34 минуты, согласно карты вызова КСП, на пульт диспетчера ГУЗ <данные изъяты> поступило сообщение о ножевом ранении в живот гражданину ФИО1, находящемуся по адресу: <адрес>. В 19 часов 38 минут 04 августа 2017 года, согласно карты вызова КСП, данное сообщение было передано их бригаде. В 19 часов 53 минуты 04 августа 2017 года, она с фельдшером ФИО3 прибыли по вышеуказанному адресу. По прибытию на место, в квартире ими был обнаружен только ФИО1, в ходе осмотра которого, в левой подвздошной области была обнаружена кровоточащая рана размерами 2х1 см, края раны были ровные. Общее состояние ФИО1 оценивалось как удовлетворительное, он был в сознании. Ему был поставлен предварительный диагноз: «Ножевое приникающее ранение живота, левой подвздошной области». По поводу имеющегося у него телесного повреждения ФИО1 пояснил, что, находясь дома, он самостоятельно наткнулся на нож. После этого ФИО1, был доставлен в первое хирургическое отделение ГУЗ «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в суде согласно ч.1 ст.281 УПК РФ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), из которых усматривается, что в 19 часов 34 минуты 04 августа 2017 года, согласно карты вызова КСП, на пульт диспетчера ГУЗ <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение в живот гражданину ФИО1 По вышеуказанному адресу она с фельдшером ФИО2 прибыли в 19 часов 53 минуты 04 августа 2017 года. По прибытию на место был обнаружен молодой человек, представившийся ФИО1 При осмотре ФИО1 у него в левой подвздошной области была обнаружена кровоточащая рана, с ровными краями, размерами 2х1 см. Общее состояние здоровья ФИО1, на тот момент, оценивалось как удовлетворительное, сознание было ясным. В ходе оказания первой медицинской помощи ФИО1 был постановлен предварительный диагноз: «Ножевое приникающее ранение живота, левой подвздошной области». По поводу имеющегося у него телесного повреждения ФИО1 пояснил, что, находясь дома, он самостоятельно наткнулся на нож;

показаниями свидетеля ФИО4 в суде, из которых усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>. 04 августа 2017 года, примерно в 18 часов 30 минут она находилась у себя дома, когда в домофон ее квартиры позвонил неизвестный ей молодой человек, который пояснил, что пришел в гости к соседям, проживающим в квартире № и попросил ее открыть ему дверь. В тот же день, примерно в 19 часов 00 минут в квартире № она услышала звук борьбы, а также звуки похожие на те, когда что-то падает на пол. Это продолжалось на протяжении примерно 20 минут, после чего наступила тишина. Особого внимания этому она не придала, так как между ее соседями, проживающими в квартире №, постоянно происходят скандалы и драки. Примерно через 20 минут, выйдя из квартиры на улицу, она увидела, как на носилках выносили ее соседа, проживающего в квартире №. Обстоятельства произошедшего, ей не известны, так как сама она при этом не присутствовала. На следующий день, то есть 05 августа 2017 года она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении осмотра квартира <адрес>. В ходе проведения осмотра вышеуказанной квартиры, также присутствовала ФИО6 В ходе осмотра были обнаружены и изъяты три ножа, фрагмент бинта с наслоением вещества бурого цвета похожего на кровь, наволочка с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также одежда -шорты и рубашка. Все вышеперечисленные предметы были упакованы сотрудниками полиции. В ходе проведенного осмотра ни от кого из участвующих лиц никаких замечаний не поступило. После прочтения протокола осмотра места происшествия они все поставили в нем свои подписи, так как в нем все было указано правильно;

заявлением ФИО1 от 05 августа 2017 года, с просьбой принять мены к ФИО6, которая 04 августа 2017 года, по месту жительства нанесла ему ножевое ранение, после чего он был госпитализирован (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, от 05 августа 2017 года, в ходе которого, в кухне были обнаружены и изъяты три ножа; на диван-кровати в комнате были обнаружены и изъяты: фрагмент бинта с наслоением вещества бурого цвета похожего на кровь, наволочка с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, шорты и рубашка, принадлежащие ФИО6 (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>;

протоколом выемки от 07 августа 2017 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 были изъяты китель и тельняшка с механическими повреждениями в виде прорезей и наслоением вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.141-144);

протоколом осмотра предметов (документов), с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 китель и тельняшка, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия три ножа, фрагмент бинта с наслоением вещества бурого цвета похожего на кровь, наволочка с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, шорты и рубашка, принадлежащие ФИО6 Участвующий в ходе осмотра предметов потерпевший ФИО1 пояснил, что поскольку на ноже находящемся в свертке №, согласно заключения эксперта № от 14 августа 2017 года, с которым он был ознакомлен, обнаружена кровь человека, он предполагает, что ФИО6 нанесла ему удар ножом в область живота именно данным ножом (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемой ФИО6, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

заключением эксперта № от 14.08.2017 года, согласно которого на блузке (названной следователем в постановлении о назначении экспертизы «рубашка») ФИО6, а также в веществе светло-бурого цвета на фрагменте марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО6 На наволочке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1 На ноже, обнаруженном в свертке «№» обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным. На шортах ФИО6, а также на ножах, обнаруженных в свертках «№» крови не обнаружено в пределах чувствительности метода исследования. На поверхностях тельняшки и кителя имеются по одному колото-резаному повреждению, которые могли быть образованы представленными на экспертизу ножами. Три ножа, представленные на экспертизу, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

заключением эксперта № от 06 сентября 2017 года, согласно которого, согласно представленным медицинским документам при обращении в ГУЗ «<данные изъяты>» 04.08.2017 г. в 20-45 у ФИО1 было отмечено повреждение виде проникающего ранения живота слева с повреждением желудка, по поводу которого 05.08.2017 ему была выполнена операция верхнесрединная лапоротомия, ушивание желудка, в при обращении на судебно-медицинскую экспертизу 06.09.2017 у него обнаружены рубцы на передней стенке живота, явившиеся следствием заживления послеоперационных ран. Проникающее ранение живота с повреждением желудка согласно п.6.1.15- части II Приказа МЗиСР РФ №194 н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак опасного для жизни человека и согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

заключением эксперта № от 12 сентября 2017 года, согласно которого на основании исследования представленных объектов и анализа полученных данных, согласно заключению эксперта № от 06.09.2017 «Проникающее ранение живота с повреждением желудка могло возникнуть от однократного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами (возможно ножа), о чем свидетельствуют описания свойств раны в медицинских документах («края ровные»), при различных обстоятельствах, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту передней поверхностью живота, а воздействие осуществлялось в направлении спереди назад», при этом взаимное расположение и позы потерпевшего и нападающего могли быть самыми различными. Учитывая локализацию кожной раны, травмирующее воздействие осуществлялось в область передней брюшной стенки ФИО1, на 2 см ниже края реберной дуги по левой среднеключичной линии. Согласно представленным материалам дела (протокол допроса потерпевшего, протокол допроса подозреваемой, протокол следственного эксперимента) в момент причинения повреждения ФИО6 удерживала нож в правой руке, находилась с потерпевшим «лицом друг к другу» и нанесла один удар ФИО1 в область живота слева, при этом достоверно установить, причинена рана при ударе ножом или при ударе о нож, не представляется возможным. На основании вышеизложенного телесное повреждение в виде проникающего ранения живота с повреждением желудка могло быть получено ФИО1 как при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 в ходе допроса 07.08.2017, так и при обстоятельствах указанных подозреваемой ФИО6 в ходе допроса 07.08.2017, а также возможно при обстоятельствах указанных подозреваемой ФИО6 в ход проведения следственного эксперимента 07.08.2017 (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

протоколом поверки показаний подозреваемой ФИО6 на месте от 07 августа 2017 года, согласно которого подозреваемая ФИО6 указала место, и пояснила об обстоятельствах совершенного ей преступления (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

протоколом следственного эксперимента от 07 августа 2017 года, согласно которого подозреваемая ФИО6 продемонстрировала механизм причинения ей ножевого ранения ФИО1 (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

протоколом следственного эксперимента от 25 сентября 2017 года, согласно которого потерпевший ФИО1 продемонстрировал механизм причинения ему ножевого ранения ФИО6 (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

справкой из ГУЗ «<данные изъяты>», о том, что ФИО1 находится в 1 ХО с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, ранение желудка», с консультацией заведующего ГУЗ ТО «.<данные изъяты>» № о том, что повреждения указанные в диагнозе представленных медицинских документов имеют признаки тяжкого вреда здоровью (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

справкой <данные изъяты>, согласно которой <данные изъяты> ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> с 08.08.2017 по 24.08.2017 с диагнозом: «Временное функциональное расстройство, неокрепшие кожные рубцы передней брюшной стенки после лапоротомии, ушивание раны желудка, ушивание раны в левом подреберье, санации, дренирование брюшной полости (операция от 04.08.2017) по поводу колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением желудка (травма от 04.08.2017). Предоставить историю болезни, а также рентгенограммы не представляется возможным в связи с отправкой данных медицинских документов в <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства по правилам ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено. В ходе судебного разбирательства о наличии таковых, сторонами не заявлялось.

Заключения экспертов, изученные в суде, выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает вышеуказанные заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами, они изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии и в суде в части того, что ФИО6 удара ножом ему не наносила, а он сам, при резком наклонении, наткнулся на нож, - не согласуются с другими показаниями потерпевшего, данных им в суде и в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств дела, являются нелогичными, опровергаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд относится к ним критически и расценивает их как стремление помочь ФИО6, с которой он сожительствует, смягчить свою участь.

Заявление потерпевшего ФИО1 в суде о том, что после окончания его допроса на предварительном следствии 07.01.2017 у него были замечания по обстоятельствам получения ножевого ранения, но следователь не внес их в протокол, опровергаются протоколом данного следственного действия (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Нарушений требований ст. 164 УПК РФ, а также ст.190, 166 УПК РФ при производстве следственного действия, допущено не было. Заявлений и замечаний о несоответствии протокола допроса фактическим обстоятельствам от потерпевшего не поступало, при этом имеются его подписи, а также собственноручная запись о том, что « с моих слов записано верно, мною прочитано».

В судебном заседании <данные изъяты> ФИО5 пояснил, что при проведении допроса, потерпевший ФИО1 сам рассказывал об обстоятельствах причинения ему ранения ФИО6 Никаких жалоб и замечаний при этом он не высказывал. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

Показания данного свидетеля подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой указанным свидетелем, а также об его заинтересованности в исходе дела.

В остальной части показания потерпевшего ФИО1 и показания свидетелей обвинений в суде и на предварительном следствии являются последовательными, не противоречивыми, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой у вышеуказанных лиц судом не установлено. Таким образом, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО2 на предварительном следствии и в суде незначительные противоречия, несущественны, поскольку не касаются сути предъявленного обвинения, не влияют на квалификацию действий подсудимой и вызваны, как показала свидетель, длительным периодом времени, прошедшего после рассматриваемых событий.

Проанализировав содержание показаний подсудимой ФИО6 суд приходит к следующему.

Показания подсудимой ФИО6 в суде и на предварительном следствии в части того, что она причинять тяжкий вред здоровью ФИО1 не желала, ранение ФИО1 произошло в результате ее неосторожных действий с ножом, никакого удара ножом она ФИО1 не наносила, суд расценивает как способ защиты от обвинения, поскольку ее показания в этой части опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии ( т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), и в ходе проведения очной ставки (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), согласно которым в тот момент, когда он наклонился за своей сумкой, чтобы взять ее, ФИО6, держа вышеуказанный нож в своей правой руке на уровне его живота, сделала небольшое движение вперед, по направлению к нему и таким образом нанесла ему один удар ножом в область живота слева; заключением эксперта № от 12 сентября 2017 года, (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>); протоколами следственных экспериментов от 07 августа 2017 года с участием ФИО6 и от 25 сентября 2017 года с участием ФИО1 (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В остальной части показания подсудимой в суде и на предварительном следствии суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Доводы подсудимой и стороны защиты о необходимости переквалификаций действий ФИО6, являются несостоятельными и необоснованными.

В суде установлено, что в ходе ссоры потерпевший ФИО1 толкнул ФИО6, а потом стал к ней приставать, отчего ФИО6, чтобы прекратить приставания ФИО1, взяла с журнального столика кухонный нож, который ФИО1 попытался отнять у нее, и она, удерживая нож руками, порезала большой палец своей левой руки. Данное обстоятельство, а именно противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явилось поводом для преступления.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО6 суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимой и ее взаимоотношений с потерпевшим.

Оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для установления вины подсудимой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО6 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

ФИО6 в браке не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6 в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: принесение извинений потерпевшему, а также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее близких, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО6 невозможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

Оснований для изменения категории, совершённого подсудимой преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не видит необходимости в применении к подсудимой установленного дополнительного наказания по ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО6 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд приходит к мнению, что имеются основания для изменения избранной в отношении подсудимой ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественными доказательствами суд распоряжается согласно положениям ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 02 ноября 2017 года.

Изменить ФИО6 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взяв ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- тельняшку и китель, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить у ФИО1;

- блузу («рубашку»), хранящуюся у ФИО6, - оставить у ФИО6;

- нож, фрагмент марли, наволочку, 2 марлевых тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Туле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей жалобе либо в возражениях.

Председательствующий Справка: приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 27 декабря 2017 года