Приговор № 1-127/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-127/2017

Дело № 1-127/17

Сл. № 11701340007000155


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года гор. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего по делу - судьи ПантюховаО.А.,

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя - ст.пом.Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В.,

потерпевшего П.О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвокатаЗабродиной О.Л., представившей удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, образование неполное*****, *****, ранее судимого:

1. 19 января 2017 года Шарьинским районным судом Костромской области по ст.159 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 250 часов обязательных работ,

2. 19 апреля 2017 года Шарьинским районным судом Костромской области по ст.160 ч.2, 69 ч.5 (приговор от 19.01.2017 года) УК РФ к 450 часов обязательных работ, фактически отбыто 420 часов обязательных работ,

Зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, под стражей не содержавшегося, каких-либо хронических заболеваний не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период ДД.ММ., точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в _________, путем обмана и злоупотребления доверием с целью хищения денежных средств под предлогом оказания помощи в передаче денежных средств М.Е.С., посредством электронного перевода на банковские карты, зарегистрированные на Р.А.А., а также В.А.В., получил от П.О.В. денежные средства в сумме 8000 рублей, которые обналичил через банкомат ПАО «Сбербанк России» №000, расположенный по адресу: _________ в указанный промежуток времени, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил П.О.В. значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

По данному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката Ивковой Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО1 пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему обвинителем преступления признает полностью, с квалификацией действий по ч.2 ст.159 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, суммой причиненного ущерба, квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Возражений от потерпевшего П.О.В. против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке в суд не поступили.

Государственный обвинитель в судебном заседании также заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное санкцией статьи 159 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося умышленным, средней тяжести, посягающими на чужую собственность, а также степень общественной опасности деяния, которую суд определяет исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе способа, степени осуществления преступных намерений, степени участия подсудимого в содеянном, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого ФИО1 суд не установил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ст.61 УК РФ, является: явка с повинной (л.д.6), полное признание своей вины.

Как личность ФИО1 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 87): ранее судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, источник существования - временные заработки. Проживает с матерью и младшим братом. Жалоб от соседей на ФИО1 не поступало.

Согласно справке ИБД-Р МВД РФ по Костромской области после совершения преступления ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1, 20.21, 20.25 ч.1 КоАП РФ (л.д. 88-89).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - в отношении подсудимого ФИО1 достижимы при назначении наказания в виде обязательных работ.

Учитывает суд при назначении наказания так же требования ст. 62 ч.1 и 5 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания (ст.64 УК РФ), для изменения категории преступлений, с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности (ч. 6 ст. 15 УК РФ) по данному делу у подсудимого ФИО1 суд не находит.

В связи с тем, что ФИО1 совершил другое преступление, за которые он был осужден приговором от 19 апреля 2017 года Шарьинским районным судом Костромской области к обязательным работам, окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления, путем частичного сложения наказаний.

Вещественных доказательств: нет.

В ходе предварительного расследования потерпевшим П.О.В. был заявлен гражданский иск о компенсации причиненного хищением материального ущерба в сумме 8000 рублей.

Заявленный иск связан с уголовным делом и рассматривается в рамках уголовного судопроизводства.

Потерпевший П.О.В., а так же государственный обвинитель поддержали исковые требования в полном объеме. Защитник также указал о законности данных требований потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ с подсудимого подлежит взысканию в пользу потерпевшего П.О.В. в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, а также приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 19 апреля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 480 (четырех восьмидесяти) часов обязательных работ.

Засчитать ему в срок обязательных работ наказание, отбытое по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 19 апреля 2017 года в виде 420 часов (четырехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск П.О.В. удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу П.О.В. 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу: 04.08.2017 года