Приговор № 1-666/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-666/2019

Дело № 1- 666/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием:

государственных обвинителей,

помощников прокуроров Глюз Ю.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Трумгеллера А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО3 начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение у ФИО3 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии опьянения у дома по адресу: ...., имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и достоверно зная, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также дважды осужден по ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1093 (в ред. от 04.12.2018), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, сел за управление автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и стал осуществлять движение на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения.

Около 23 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: ...., управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, ФИО3 был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, впоследствии он отстранен от управления транспортным средством, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он отказался, затем он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в ходе дознания он давал признательные показания относительно места, времени, обстоятельств произошедшего, соответствующие приведенному выше в приговоре описанию его преступных действий. После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, инспектора ГИБДД, данными в ходе дознания, о том, что около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО6 увидели, как им навстречу со стороны .... движется автомобиль марки «Шеврале Лачетти», регистрационный знак №, в кузове белого цвета; они обратили внимание, что данный автомобиль имел повреждения с левой стороны и двигался на спущенном переднем колесе, при этом вилял из стороны в сторону; заметив их служебный автомобиль, водитель вышеуказанного автомобиля резко сменил направление своего движения, повернулся влево во двор дома, расположенного по адресу: ....; они поехали следом за данным автомобилем, так как заподозрили, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения; водитель данного автомобиля встал на парковочное место рядом со стеной дома по указанному адресу, и в это время они сразу же на служебном автомобиле подъехали к данному автомобилю, водитель не успел заглушить двигатель автомобиля; последний был одет в домашний халат, домашние тапочки, трусы, другая одежда отсутствовала, от него исходил сильный запах спиртного изо рта; в салоне автомобиля, кроме водителя никого не было; они сопроводили его к служебному автомобилю, представились и предложили ему сесть на переднее пассажирское место в служебном автомобиле; поза водителя была неустойчивая, координация речи нарушена; они стали выяснять у водителя его персональные данные, документы на автомобиль; водитель отказался представиться и предъявить документы; кроме того, водитель данного автомобиля оказал им сопротивление; в связи с чем, в соответствии с ФЗ «О полиции» к нему были применены наручники; с целью установления его личности он был доставлен ими в отдел полиции, где установлена личность водителя, им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в момент его задержания вел себя вызывающе и оскорблял их в грубой нецензурной форме; впоследствии было установлено, что в отношении него имеются судебные решения, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был им отстранен от управления транспортным средством, по поводу чего им был составлен протокол; ФИО3 от подписи в протоколе отказался; далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 отказался; был составлен акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности; после чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО3 также оказался; по данному поводу ФИО4 был составлен протокол;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ГИБДД, данными в ходе дознания, аналогичными показаниям свидетеля ФИО5;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания, согласно которым, просматривая видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что около 23 часов 17 минут к их дому со стороны подвала подъехал автомобиль, похожий на «Шеврале Лачетти», тут же к данному автомобилю со стороны водителя подбежал сотрудник ДПС, открыл дверь и вынул с переднего сиденья автомобиля парня, одетого в халат; по внешнему виду данный парень похож на ФИО3; затем подбежал еще один сотрудник ДПС; сотрудники были в служебной форме; на записи видно, что ФИО3 оказывает сопротивление сотрудникам полиции; в салоне автомобиля он больше никого не видел, из автомобиля никто не выходил, за рулем был лишь ФИО3; кроме того, пояснил, что в течение нескольких месяцев он видел, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, поэтому может предполагать, что данный автомобиль принадлежит ему; видеозапись у него была изъята сотрудниками полиции;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания, который подтвердил свое участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах отстранения от управления ФИО3 автомобилем «Шевроле Лачетти», отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, т.е. с помощью алкотестора, а также его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство «Шеврале Лачетти», регистрационный знак №, при этом установлено, что кузов автомобиля имеет повреждения в виде вмятин, разрыва резины;

- протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома по адресу: ....; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на обоих записях зафиксировано, как на дворовую территорию заезжает автомобиль белого цвета, имеющий повреждения, за ним – служебный автомобиль ГИБДД, то есть обстоятельства задержания ФИО3; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты указанные диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании приобщении осмотренного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с достоверностью подтверждается факт совершения подсудимым преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, а также признательными показаниями самого подсудимого в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ФИО3 данными лицами не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому они могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Психическая полноценность ФИО3 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено оконченное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: проживает с супругой и малолетним ребенком, № года рождения, по указанному адресу; официально не трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями – положительно; привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников подсудимого, трудоспособный возраст подсудимого, положительная характеристика со стороны соседей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который совершил преступление аналогичной направленности в период непогашенной судимости, считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также и для применения к нему ст.53.1 УК РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что поведение подсудимого носит стойкий антисоциальный характер, и его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому назначает ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст.73 УК РФ

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с тем, что преступление по настоящему приговору он совершил до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 следует определить колонию-поселение.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО3 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании. ФИО3 молод, трудоспособен и имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО3 наказание путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с основным наказанием, а также с дополнительным наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить к отбытию 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу заключить ФИО3 под стражу в зале суда. Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок основного наказания ФИО3 по настоящему приговору отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора суда в законную силу, при этом на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 4 140 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: два диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М.Никитина