Приговор № 1-44/2025 1-983/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-44/2025

38RS0001-02-2024-004094-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 6 марта 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пусевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукьянчиковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Ангарска Иркутской области Никитенко Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитника адвоката Овчинниковой Г.С.,

подсудимой ФИО4, рожденной <данные изъяты>, ранее не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-44/2025 (1-1-983/2024) в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 16 августа 2018 года по 6 июня 2022 года ФИО4, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество П.А.В., а именно права собственности на имущество П.М.Н. - 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, действуя якобы от имени П.М.Н., предложила неустановленному лицу совершить сделку по приобретению права на чужое имущество П.А.В., путем обмана, тем самым лишить П.М.Н. права на ? доли жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, на что неустановленное лицо согласилось, тем самым вступив с ФИО4 в предварительный преступный сговор. Далее, ФИО4 и неустановленное лицо, в период с 16 августа 2018 года по 6 июня 2022 года, распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо должно было изготовить доверенность, с целью осуществления сделки по отчуждению 1\2 доли квартиры, а ФИО4, в свою очередь, оформить сделку по отчуждению 1\2 доли в квартире, с последующим распределением полученных денежных средств между собой.

Осуществляя совместные преступные действия, направленные на совершение мошенничества, в период с 16 августа 2018 года по 6 июня 2022 года, неустановленное лицо, находясь на территории ..., и, действуя согласно распределенным ролям, путем изменения первичного содержания текста доверенности и ее копирования, изготовило поддельную доверенность № от 16 августа 2018 года от имени П.М.Н. на имя ФИО4, согласно которой ФИО4 имела право продажи 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: .... Далее, продолжая осуществлять совместные с неустановленным лицом преступные действия, ФИО4, предложила П.А.В. купить 1\2 доли квартиры по вышеуказанному адресу за 1 000 000 рублей, предъявив ему поддельную доверенность, на что П.А.В., не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, согласился.

Продолжая реализовывать совместный с неустановленным лицом преступный умысел, 2 июня 2022 года, в дневное время, ФИО4, действуя умышленно, в рамках предварительного сговора и согласно распределенным ролям, продолжая реализацию совместного с неустановленным лицом, находясь в кабинете нотариуса <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., представила нотариусу Б.М.А., не осведомленной о совершаемом преступлении, для оформления договора купли-продажи поддельную доверенность № от 16 августа 2018 года от имени П.М.Н. на имя ФИО4, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно сведения о наличии у ФИО4 права на продажу 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., фактически принадлежащей П.М.Н., то есть обманула нотариуса Б.М.А. и совершила сделку по отчуждению 1/2 доли права собственности на указанную квартиру, продав ее П.А.В. за 1 000 000 рублей. После чего договор купли-продажи от 2 июня 2022 года, заключенный между П.М.Н. - в лице ФИО4 и П.А.В., был сдан на государственную регистрацию и осуществлена регистрация перехода права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ..., от П.М.Н. к П.А.В.

Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана лишила П.М.Н. права на жилое помещение, а именно на принадлежащую ему 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ..., а П.А.В. незаконно приобрел право собственности на указанное чужое имущество. Полученными в результате вышеуказанных действий, денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей ФИО4 и неустановленное лицо в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании, после оглашения предъявленного ей обвинения, вину в совершенном преступлении не признала в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что П.М.Н. является ее племянником, после смерти его родителей, оформлением всех документов на наследство П.М.Н. занималась она, последний неоднократно оформлял доверенности на представление его интересов, но сделки по отчуждению своего имущества П.М.Н. совершал сам.

Весной 2018 года, П.М.Н. предложил выкупить принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., вторым собственником квартиры являлся П.С.А., который в этой квартире фактически проживал, на что она согласилась. В августе 2018 года, она передала П.М.Н. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей за его долю в квартире, а он передал ей доверенность, оформленную на ее имя, в которой было указано: «С правом продажи». Каких-либо расписок о передаче денежных средств между ними не составлялось, так как они находились в хороших, родственных и доверительных отношениях. Затем П.М.Н. улетел в ... и общение с ним прекратилось. Весной 2022 года, в ходе разговора с П.А.В., последний сообщил ей, что может приобрести 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., в случае согласия второго собственника на продажу своей доли квартиры, в результате чего квартира полностью перейдет в его (П.А.В.) собственность. Далее, она проследовала к П.С.А., которому предложила продать принадлежащую ему 1/2 долю указанной квартиры, на что последний согласился. В июне 2022 года, она совместно с П.А.В. проследовали в ... к нотариусу Б.М.А. для оформления сделки купли-продажи принадлежащей П.М.Н. 1/2 доли в праве общей собственности, где она предоставила переданную ей П.М.Н. доверенность на ее имя. Договор купли-продажи был заключен между П.М.Н. в ее лице и П.А.В., кроме того ею была составлена расписка на сумму 1 000 000 рублей. Позже от П.А.В. ей стало известно, что им в присутствии нотариуса была приобретена 1/2 доля у П.С.А. за аналогичную сумму, о чем П.С.А. была составлена расписка. Также, в ноябре 2022 года, П.А.В. ей сообщил, что на указанную квартиру наложено ограничение и им необходимо явиться к М.В.В. Встретившись с М.В.В., последний продемонстрировал им 2 копии доверенностей, выданные от имени П.М.Н., в одной из которой был текст «С правом продажи», а в другой «Без права продажи». М.В.В. также пояснил, что доля квартиры была продана без ведома П.М.Н., последний продавать её не разрешал, доверенность П.М.Н. была оформлена «Без права продажи». Она никаких изменений в доверенность не вносила, долю в квартире продала с разрешения П.М.Н., полагает, что доверенность была подделана именно П.М.Н. Предполагает, что расписку П.М.Н. на сумму 1 000 000 рублей ей принес П.А.В. вместе с другими документами, так как у него в квартире производился ремонт (т.1 л.д.166-171, 248-250, 142-144, т.3 л.д.133-135, 211-212).

Аналогичные показания ФИО4 давала при проведении очной ставки между ней и П.А.В. 24 мая 2024 года (т.3 л.д.112-119).

Оглашенные показания подсудимая ФИО4 подтвердила полностью, настаивая на том, что у нее не было умысла на совершение преступления, вину не признала. Дополнила, что когда она в последний раз созванивалась с П.М.Н., он сообщил, что ему нужна квартира целиком, а не ? доли в ней, и, если он получит в собственность всю квартиру, то в правоохранительные органы обращаться не будет. Таковы были его условия отсутствия претензий к ней. На сегодняшний день крупногабаритная ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: ... - пустует. П.М.Н. в одностороннем порядке прекратил всякое общение с ней в 2019 году.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимой ФИО4 своей вины, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего П.М.Н., оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон на основании ст.218 УПК РФ, им в наследство была получена 1/2 доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., вторая часть квартиры принадлежала его дяде - П.С.А., который фактически проживал в данной квартире. Когда он собирался переезжать в ..., его тетя - ФИО4 предложила ему присмотреть за указанной квартирой, то есть сдавать ее в аренду, а также решать вопросы с коммунальными услугами, на что он согласился, предоставив ей нотариальную доверенность от своего имени без права продажи квартиры. Через некоторое время ему стало известно, что на окнах квартиры имеется реклама с текстом, о том, что квартира продается. Сделав выписку из ЕГРН, он обнаружил, что принадлежащая ему 1/2 доля квартиры и 1/2 доля П.С.А. были проданы П.А.В. Разрешение на продажу квартиры он никому, в том числе ФИО4, не давал. Денежные средства за указанную квартиру от ФИО4 и П.А.В. не получал. Никаких расписок никому не писал, ни ФИО4, ни П.А.В. 23 мая 2023 года Ангарским городским судом Иркутской области договор купли-продажи доли квартиры признан недействительным. Ему причинен материальный ущерб в размере 2 500 000 рублей (т.1 л.д.240-242).

Аналогичные показания по своей сути потерпевший П.М.Н. давал при проведении очной ставки между ним и ФИО4 19 февраля 2024 года (т.2 л.д.123-128).

После оглашения показаний потерпевшего П.М.Н., подсудимая ФИО4 оспорила их, указав, что доверенность от П.М.Н. она получила в день, когда отвозила его в аэропорт г. Иркутска, при этом, для ее оформления она заранее передавала П.М.Н. свой паспорт, не принимая участия при оформлении доверенности. После передачи П.М.Н. ей доверенности, она передала П.М.Н. денежные средства, при этом расписку у П.М.Н. не брала, поскольку между ними были доверительные отношения. Настаивает, что каких-либо изменений в доверенность она не вносила, а воспользовалась именно той доверенностью, которую ей передал П.М.Н. Считает, что П.М.Н. оговаривает ее, так как ранее он был зарегистрирован в квартире ее матери в ..., однако после отъезда на постоянное место жительства в ... этого не сделал, в связи с чем, пришлось выписывать его решением суда, при этом, П.М.Н. до сих пор не поставил штампа в паспорте об отсутствии у него регистрации по месту жительства ее матери.

Из показаний представителя потерпевшего М.В.В. следует, что к нему за юридической помощью обратился П.М.Н., который пояснил, что им (П.М.Н.) была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО4, согласно которой последняя имела право пользоваться и управлять принадлежащей П.М.Н. 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: ..., с правом сдачи ее в наём, на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающихся П.М.Н. денежных средств, но без права продажи. Оригинал доверенности был передан П.М.Н. ФИО4 лично. Позже П.М.Н. стало известно, что указанная квартира была выставлена на продажу. Запросив выписку из ЕГРН, П.М.Н. обнаружил, что 6 июня 2022 года на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, право собственности П.М.Н. на принадлежащую ему 1/2 долю прекращено, указанная доля квартиры зарегистрирована на имя П.А.В. Далее он (М.В.В.) обратился к нотариусу с заявлением о получении информации. Согласно полученному письму нотариуса Ш.Н.А., П.М.Н. действительно была оформлена доверенность на имя ФИО4, в которой были указаны полномочия о праве пользоваться и управлять принадлежащей П.М.Н. долей вышеуказанной квартиры, с правом сдачи ее в наём, на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающихся П.М.Н. денежных средств, но без права продажи. При этом договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры, стороной по которому является П.М.Н., нотариусом Ш.Н.А. не удостоверялся. Далее, он обратился к нотариусу Б. с заявлением о выдаче копии договора купли-продажи указанной квартиры, на основании которого было прекращено право собственности П.М.Н. на долю квартиры, а также о предоставлении копии доверенности, на основании которой действовал представитель от имени П.М.Н. 19 декабря 2022 года запрашиваемые документы были им получены. Так на основании договора купли-продажи от имени продавца П.М.Н., выступала ФИО4, которая действовала по доверенности, удостоверенной нотариусом Ш.Н.А. от 16 августа 2018 года. При осмотре копии доверенности им было установлено, что она содержит следующий текст: «Зарегистрировать моё право собственности, а также пользоваться и управлять принадлежащей мне долей квартиры, расположенной по адресу: ..., с правом сдачи ее в наём, на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающихся мне денежных средств. С правом продажи». ФИО4 предоставила нотариусу Б.М.А. поддельную доверенность, так как в оригинале доверенности, выданной 16 августа 2018 года Ш.Н.А. указано: «Без права продажи». На основании поддельной доверенности ФИО4 без ведома П.М.Н. 2 июня 2022 года заключила с П.А.В. договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей П.М.Н. Согласно договору купли-продажи продавец в лице ФИО4 получила от покупателя в лице П.А.В. 1 000 000 рублей. 23 мая 2023 года Ангарским городским судом Иркутской области договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, заключенный между П.М.Н. в лице ФИО4 и П.А.В. был признан недействительным (т.1 л.д.64-67).

Из показаний свидетеля Ш.Н.А. (<данные изъяты>) следует, что в августе 2018 года к ней обратился П.М.Н. для оформления доверенности на пользование и управление его имуществом, а именно: принадлежащей П.М.Н. долей квартиры по адресу: ..., с правом сдачи ее в наём на условиях по своему усмотрению, с правом причитающихся П.М.Н. денежных средств; без права продажи. Доверенность была выдана на имя ФИО4 Полномочия на отчуждение своей доли, П.М.Н. в текст доверенности не закладывал, воля П.М.Н. была направлена только на регистрацию имущества на имя П.М.Н., пользование и управление с очевидным доходом за передачу в наём в течение 5 лет. По смысловой нагрузке текста доверенности (по уточняющим полномочиям) право продажи ФИО4 не передавалось, а именно в тексте отсутствуют такие полномочия (фразы) как «продать за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств (либо без права получения денежных средств), и распоряжение ими по своему усмотрению (либо перечисление полученных денежных средства открытый на мое имя счет), подписание и заключение договора купли-продажи и получения экземпляра на имя П.М.Н., зарегистрировать переход права и другие необходимые полномочия для продажи имущества». Любая доверенность после ее удостоверения подлежит регистрации в Единой информационной системе нотариуса, к которой имеют доступ нотариусы. С помощью данной системы нотариусы убеждаются в подлинности доверенности по распоряжению недвижимостью и сравнивают текст бумажного документа с текстом скана внесенного в систему. Документ, распечатанный из Единой информационной системы, является подлинным, поскольку в систему вносится скан подлинной доверенности, выполненный на бланке строгого образца, с подлинными подписями доверителя, нотариуса, с подлинным оттиском печати. Распечатав такую доверенность и сличив ее с доверенностью на бумажном носителе, нельзя не заметить расхождение в тексте. Акцент в доверенности П.М.Н. делался на фразу «Без права продажи». Представленная ФИО4 в гражданском деле по иску П.М.Н. копия доверенности является подделкой, и не соответствует подлинному экземпляру, хранящемуся в Единой информационной системе. Внести изменения в текст доверенности в Единой информационной системе (а это могут быть только технические ошибки, а не изменения волеизъявления доверителя) может только нотариус, который эту доверенность удостоверял. При этом в Единую информационную систему вносится скан той же доверенности с исправленным текстом, с описанием причины внесения исправлений. При проверке полномочий на тексте доверенности, нотариус открывая в Единой информационной системе эту доверенность, увидит две доверенности. В доверенность П.М.Н. изменения не вносились (т.1 л.д.95-101).

Свидетель Б.М.А. (<данные изъяты>) в судебном заседании показала, что она имеет право замещать нотариуса и исполнять обязанности по осуществлению нотариальной деятельности на период его временного отсутствия в виде ежегодного отпуска, больничного и т.д. Во время исполнения ею нотариальной деятельности нотариуса Б.Т.В., так как последняя находилась в отпуске, в нотариальную контору обратились ФИО4 и П.А.В. для удостоверения договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: .... ФИО4 и П.А.В. были представлены свидетельство о праве на наследство, справка, паспорта и доверенность, удостоверенная нотариусом Ш.Н.А. Документы были приняты секретарем и сделаны копии. Скан доверенности не отображается в Единой информационной системе, для получения текста доверенности необходимо выполнить соответствующий запрос, однако у нотариуса отсутствует данная обязанность, при тех обстоятельствах, что у нее (С.М.А.) отсутствовали какие-либо основания для сомнения в подлинности представленной доверенности. Исходя из практики, указанные сведения запрашиваются только с других регионов.

Свидетель П.А.В. суду показал, что ФИО4 является его знакомой, он ранее с ней сожительствовал с 2008 по 2019 года. Ему также знаком П.М.Н., последним было получено наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной в .... П.М.Н. была оформлена доверенность на имя ФИО4, чтобы последняя помогала ему по поводу этой квартиры, кроме того ФИО4 занималась оформлением всего наследства П.М.Н. Вторым собственником указанной квартиры являлся П.С.А. Когда П.М.Н. собрался уезжать в ... на постоянное место жительства, ФИО4 предложила ему продать ей 1/2 долю квартиры, на что он согласился. В ходе разговора с ФИО4, ему стало известно, что она приобрела принадлежащею П.М.Н. долю за 1 500 000 рублей, он (П.А.В.) в свою очередь предложил ФИО4 выкупить у нее долю за 1 000 000 рублей, на что та согласилась. Спустя некоторое время ФИО4 позвонила ему и сообщила, что П.С.А. также готов продать принадлежащую ему долю квартиры за 2 000 000 рублей. Далее он совместно с ФИО4 направился к нотариусу Б.М.А., где заключили договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей П.М.Н. При оформлении документов ФИО4 представила доверенность, в текст которой он не вчитывался. Затем он под расписку передал ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Далее, он аналогичным образом выкупил принадлежащую П.С.А. 1/2 долю указанной квартиры, при этом последний при оформлении присутствовал лично. В договоре купли-продажи, заключенном с П.С.А., ими была указана сумма в размере 1 000 000 рублей, на что П.С.А. не возражал. П.С.А. были составлены 2 расписки на суммы 1 000 000 рублей, каждая. Далее, осенью 2022 года, указанная квартира была выставлена им на продажу за 4 500 000 рублей. В ходе продажи вышеуказанной квартиры, ему стало известно, что по ходатайству М.В.В. на квартиру наложен арест. Также ему стало известно, что П.М.Н. не давал своего согласия на право продажи доли квартиры. Обратившись к М.В.В., последний представил 2 копии доверенностей от имени П.М.Н., в одной было указано «С правом продажи», в другой «Без права продажи». Откуда у М.В.В. имелось 2 доверенности ему неизвестно. П.М.Н. он не звонил, ничего не выяснял. ФИО4 ему пояснила, что П.М.Н. ей была выдана доверенность с правом продажи. Позднее, на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области, П.М.Н. была возвращена принадлежащая последнему 1/2 доля квартиры. В настоящее время между ним и ФИО4 решается вопрос, касаемо возвращения последней ему денежных средств, полученных ею от продажи ему (П.А.В.) квартиры. Со слов ФИО4 ему известно, что она передавала П.М.Н. за квартиру денежные средства, но расписок с него не брала, поскольку между ними были приятельские хорошие и семейные отношения.

Свидетель К.Ю.В. суду показал, что ФИО4 является его матерью. В 2018 году П.М.Н. продал ФИО4 принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: .... Для того чтобы приобрести долю П.М.Н. в квартире им (К.Ю.В.), по просьбе ФИО4 весной 2018 года, была взята ипотека на приобретение квартиры ФИО4 на сумму 1 500 000 рублей, в которой фактически они с ФИО4 и проживали. В конце лета 2018 года П.М.Н. уехал в .... Каким образом ФИО4 передавала П.М.Н. денежные средства за приобретенную у него ? доли в квартире, ему не известно; каким образом мать распорядилась купленной у П.М.Н. долей в квартире ему также неизвестно. Каких-либо доверенностей от имени П.М.Н. на имя ФИО4 он никогда не видел, как и не видел документов на имя П.А.В.

Из показаний свидетеля П.С.А. следует, что им в наследство была получена 1/2 доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., вторая часть квартиры принадлежала его племяннику П.М.Н. В 2018 году в ходе общения с ФИО4, ему стало известно, что П.М.Н. желает продать принадлежащую ему долю квартиры, в связи с чем оформил доверенность на имя ФИО4 При этом ФИО4 предъявила ему данную доверенность, однако содержание доверенности ему неизвестно. Также ФИО4 ему сообщила, что передала П.М.Н. денежные средства за 1/2 долю указанной квартиры. В 2022 году он решил продать принадлежащую ему долю квартиры, о чем сообщил ФИО4, которая ему сообщила, что его долю готов купить П.А.В. Встретившись с П.А.В., они направились в ... к нотариусу Б.М.А., где заключили договор купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры. П.А.В. передал ему денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, о чем он написал расписку, при этом в договоре купли-продажи ими была указана сумма в размере 1 000 000 рублей. Знает, что позднее П.А.В. квартира была выставлена на продажу. Он не интересовался, каким образом П.А.В. выкупил долю П.М.Н. (т.1 л.д.214-218).

Оценивая показания подсудимой ФИО4, суд признает их достоверными только в части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей при этом, суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО4 в части представления ей потерпевшим П.М.Н. доверенности с правом продажи принадлежащей ему доли квартиры, расположенной по адресу: ..., поскольку данные показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также показаниям потерпевшего П.М.Н. и свидетеля Ш.Н.А., расцениваются судом, как способ защиты с целью умаления своей вины и ответственности за совершенное преступление.

Утверждения подсудимой ФИО4 о том, что потерпевший П.М.Н. имеет основания для ее оговора, ничем объективно не подтверждены, суду не представлено достоверных данных о наличии у потерпевшего П.М.Н. оснований для оговора подсудимой. Утверждения подсудимой о том, что потерпевший на нее обозлился из-за того, что его пришлось по решению суда выписывать из квартиры ее матери, не могут быть расценены судом, как основание для оговора подсудимой потерпевшим. Место передачи потерпевшим П.М.Н. доверенности подсудимой ФИО4 не влияет на какие-либо юридически-значимые события в рамках настоящего уголовного дела. Утверждения подсудимой ФИО4 о том, что после получения ею доверенности от потерпевшего П.М.Н. она передала ему денежные средства за квартиру, 1/1 доля в которой на тот момент фактически принадлежала потерпевшему, судом признаются голословными и ничем не подтвержденными, поскольку потерпевший П.М.Н. указал, что каких-либо денежных средств от подсудимой не получал, подсудимая же, в свою очередь также указала, что не брала от потерпевшего каких-либо расписок о получении им от нее денежных средств.

Доводы подсудимой ФИО4 о том, что она не вносила каких-либо изменений в доверенность, предоставленную ей потерпевшим П.М.Н. опровергаются как предъявленным ей обвинением, из которого следует, что в текст доверенности № от 16 августа 2018 года были внесены изменения неустановленным лицом, однако, по просьбе ФИО4, согласно распределенным ролям в совершении совместного преступления группой лиц.

Кроме того, довод подсудимой о том, что ею при регистрации договора купли-продажи доли квартиры была представлена именно та доверенность, которую ей передал П.М.Н. и именно последний подделал указанную доверенность, признается судом голословным, поскольку, как безусловно установлено в ходе судебного разбирательства и следует из показаний потерпевшего П.М.Н. у последнего не имелось намерений о продаже принадлежащей ему доли квартиры, о чем он неоднократно сообщал подсудимой. Кроме того аналогичные сведения показала свидетель Ш.Н.А., согласно которым при оформлении П.М.Н. доверенности на имя подсудимой, полномочия на отчуждение своей доли, П.М.Н. в текст доверенности не закладывал, воля П.М.Н. была направлена только на регистрацию имущества на свое имя, а также пользование и управление с очевидным доходом за передачу в наём в течение 5 лет, то есть без права продажи, что и указано в доверенности. Указанный довод подсудимой, по убеждению суда направлен на умаление ответственности за содеянное, а также на уход от ответственности за совершенное преступление.

К показаниям свидетеля К.Ю.В., являющегося сыном подсудимой, касаемо взятия им ипотечного кредита на приобретения квартиры ФИО4, в которой они фактически проживали, для того, чтобы у ФИО4 имелись денежные средства на приобретение у П.М.Н. его ? доли в квартире, расположенной по адресу: ..., с учетом степени родства свидетеля и подсудимой, суд относится критически, как к направленным на выгораживание сыном своей матери и на введение суд в заблуждение с целью ухода подсудимой ФИО4 от ответственности за совершенное преступление.

Соответственно, показания данные подсудимой ФИО4, суд признает допустимыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат иным исследованным и приведенным доказательствам, а также обстоятельствам совершенного ею преступления. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимой, как доказательства ее вины в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, суд также признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, в части, согласующейся с предъявленным подсудимой обвинением, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, согласуются с показаниями подсудимой ФИО4 в той части, в которой они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, судом не установлено каких-либо причин, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны как потерпевшего и его представителя, так и свидетелей, какой-либо заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела суд не усматривает. Показания потерпевшего П.М.Н. последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей, кроме того, согласуются с иными доказательствами, исследованными по уголовному делу.

Кроме того, вина подсудимой ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом выемки от 21 августа 2023 года, которым у представителя потерпевшего М.В.В. изъята копия решения Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2023 года (т.1 л.д.70-72), которая осмотрена следователем в этот же день (т.1 л.д.73-82), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.83). В ходе осмотра установлено, что исковое требование П.М.Н. к П.А.В. и ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворено. Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровый №, заключенный между П.М.Н., в лице ФИО4, и П.А.В., удостоверенный 2 июня 2022 года временно исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> Б.Т.В. – Б.М.А., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. При этом, указанным решением суда установлено, что в текст доверенности от имени П.М.Н. на имя ФИО4 № от 16 августа 2018 года внесены изменения, касаемо волеизъявления П.М.Н. о наделении ФИО4 полномочиями на продажу доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей П.М.Н.;

Протоколом выемки от 27 сентября 2023 года, которым у свидетеля Ш.Н.А. изъята копия проекта доверенности № (т.1 л.д.104-105), которая осмотрена следователем в этот же день (т.1 л.д.106-108), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109). В ходе осмотра установлено, что П.М.Н. настоящей доверенностью уполномочил ФИО4 зарегистрировать его право собственности, а также пользоваться и управлять принадлежащей ему долей квартиры, расположенной по адресу: ..., с правом сдачи её в наём, на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающихся ему денежных средств. Без права продажи. Доверенность выдана сроком на 5 лет, удостоверена нотариусом Ш.Н.А.;

Протоколом выемки от 27 сентября 2023 года, которым у свидетеля Б.М.А. изъято: копия договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 2 июня 2022 года, копия доверенности №, скриншот базы ЕИС, копия выписки из Росреестра от 30 мая 2022 года, документы о проверке права преимущественной покупки, уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений в Росреестре, справка <данные изъяты>, чек об оплате гос.пошлины, выписка из Росреестра от 6 июня 2022 года, копия свидетельства о праве на наследство от 14 января 2013 года, копия решения суда от 23 мая 2023 года (т.1 л.д.118-120), которые осмотрены следователем в этот же день (т.1 л.д.121-123), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.124). В ходе осмотра установлено, что согласно копии доверенности П.М.Н. настоящей доверенностью уполномочил ФИО4 зарегистрировать его право собственности, а также пользоваться и управлять принадлежащей ему долей квартиры, расположенной по адресу: ..., с правом сдачи её в наём, на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающихся ему денежных средств. С правом продажи. Доверенность выдана сроком на 5 лет, удостоверена нотариусом Ш.Н.А. Согласно копии договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 2 июня 2022 года, П.М.Н., в лице ФИО4, действующей по доверенности, удостоверенной Ш.Н.А., нотариусом <данные изъяты> 16 августа 2018 года по реестру №, и П.А.В. заключили договор о том, что продавец продает, а покупатель покупает 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта - №, стоимость 1 000 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора. Имеется подпись продавца в лице ФИО4, покупателя П.А.В. Договор удостоверен Б.М.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Б.Т.В. <данные изъяты>.

Исследованными доказательствами судом установлено, что в результате совместных умышленных преступных действий ФИО4 и неустановленного лица, путем обмана П.М.Н. был лишен права на жилое помещение, а именно на принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., а П.А.В. незаконно приобрел право собственности на чужое имущество, при этом не быв осведомленным о преступных намерениях ФИО4

Довод, заявленный стороной защиты о том, что П.М.Н. была безразлична судья его имущества в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: ..., не влияет как на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, так и на выводы о юридической квалификации действий подсудимой, поскольку вне зависимости от заинтересованности потерпевшего в судье своего имущества, подсудимая не имела ни реального, ни предполагаемого права распоряжаться долей с квартире, принадлежащей П.М.Н. То же относится и к доводу стороны защиты, касаемо неправильного образа жизни, который, по мнению стороны защиты, ведет потерпевший П.М.Н.

Факт возвращения потерпевшему П.М.Н. доли в квартире, расположенной по адресу: ..., решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2023 года по гражданскому делу №, вследствие признания сделки купли-продажи указанной квартиры, также не влияет на выводы суда о виновности подсудимой в совершенном ею преступлении и не влечет освобождения ФИО4 от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии стабильности в показаниях потерпевшего П.М.Н., касаемо отсутствия в его намерениях отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество в виде ? доли в ..., показания потерпевшего носят постоянный и стабильный характер, так же как в части оформления им доверенности на имя ФИО4 без права последней продажи его доли в недвижимом имуществе.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший П.М.Н. уклонялся от явки в суд, тогда как у подсудимой и защитника к нему имелось множество вопросов, признается судом, как направленный опять же на умаление ответственности подсудимой за совершенное ею преступление, при тех обстоятельствах, что показания потерпевшего П.М.Н. на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены после его неоднократного надлежащего извещения судом о дате, месте и времени судебного заседания, с учетом территориальной отдаленности места проживания потерпевшего (...), именно с согласия как подсудимой, так и ее защитника. Кроме того, подсудимая ФИО4 на дополнительные вопросы суда показала, что межлду ней и потерпевшим П.М.Н. в ходе предварительного расследования по уголовному делу действительно проводилась очная ставка, в ходе которой она имела право и возможность задать потерпевшему интересующие ее вопросы. Кроме того, подсудимая ФИО4 показала, что помимо содержащихся в протоколе очной ставки от 19 февраля 2024 года вопросов, она задавала потерпевшему и другие вопросы, не отраженные в протоколе следственного действия, такие, как, например, что сейчас у потерпевшего имеется в собственности из имущества, на что потерпевший ответил «Какая разница?!».

Довод стороны защиты о том, что достоверно не установлена причастность подсудимой ФИО4 к вменяемому ей преступлению, признается судом голословным, не основанным на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и направленным на избежание подсудимой ответственности за содеянное.

Вопреки заявления защитника о необходимости исключения из числа доказательств по уголовному делу протокола выемки от 29 ноября 2023 года (т.2 л.д.5-6), а соответственно и всех вытекающих доказательств, таких как: протокол осмотра документов от 29 ноября 2023 года (т.2 л.д.7-13), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 ноября 2023 года (т.2 л.д.14) и заключения эксперта № от 15 декабря 2023 года (т.2 л.д.22-33), поскольку образцы почерка П.М.Н. получены незаконным путем, поскольку представитель потерпевшего М.В.В. не имел права отбирать образцы почерка у потерпевшего, после чего передавать их протоколом выемки следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, судом не установлено, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, поскольку, как с достоверностью установлено судом, М.В.В. представлял интересы П.М.Н. на основании доверенности, оформленной на его имя потерпевшим П.М.Н., а также тот факт, что образцы почерка П.М.Н. имели место быть в объяснении, данном им на имя следователя, в производстве которого и находилось на тот момент настоящее уголовное дело. Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с ч.1 ст.202 УПК РФ, следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования в том числе и у иных физических лиц, к которым суд относит и представителя потерпевшего, в случае, если возникла такая необходимость. Кроме того, по смыслу закона, получение образцов почерка в том числе у потерпевшего допустимо не только в порядке установленном ст.202 УПК РФ, но и с помощью иных процедур, предусмотренных действующим законодательством и не противоречащих требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, к которой суд в данном конкретном случае относит и выемку у представителя потерпевшего образцов почерка потерпевшего в виде объяснения от 15 ноября 2023 года на имя следователя по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, изложенного собственноручно в письменной форме потерпевшим, а также образцы подписи потерпевшего от 15 ноября 2023 года. При этом, сам по себе образец почерка потерпевшего П.М.Н. не является доказательством, а служит предметом для исследования, средством для проведения следственных действий и получения доказательства, которое подлежит проверке и оценке.

При этом, судебная экспертиза, результатом которой стало заключение эксперта № от 15 декабря 2023 года, была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для исключения из числа доказательств по уголовному делу протокола выемки от 29 ноября 2023 года (т.2 л.д.5-6), а соответственно и всех вытекающих доказательств, таких как: протокол осмотра документов от 29 ноября 2023 года (т.2 л.д.7-13), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 ноября 2023 года (т.2 л.д.14) и заключения эксперта № от 15 декабря 2023 года (т.2 л.д.22-33).

Таким образом, действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Об умысле подсудимой ФИО4 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность ее действий, совместных и согласованных с неустановленным лицом, при которых она, осознавая, что действует противоправно, с целью получения собственной материальной выгоды, совершила вышеописанные в деянии подсудимой действия, направленные на незаконное приобретение права на имущество П.А.В., а именно права собственности на имущество П.М.Н. - 1/2 доли квартиры, путем предоставления поддельной доверенности для оформления договора купли-продажи и получения денежных средств.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и верно вменен подсудимой ФИО4, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, сговор подсудимой на совместное совершение преступления с неустановленным лицом, имел место до начала активных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество, путем обмана. При этом, подсудимая ФИО4 и неустановленное лицо, действовали согласовано, с целью достижения конечного желаемого преступного результата.

Квалифицирующий признак «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» также вменен подсудимой ФИО4 верно и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как потерпевший П.М.Н. утратил право на жилое помещение, а именно на принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ....

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства изучалось психическое состояние ФИО4, которая на учете у врача психиатра не состоит, после совершения преступления, а также в судебном заседании вела себя адекватно, ее поведение у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимую ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО4, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой ФИО4 преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.

Из исследованных данных о личности подсудимой ФИО4 и условий жизни ее семьи следует, что последняя ранее не судима, по месту постоянного правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.115), хоть и неофициально, но занимается трудом, незамужем, несовершеннолетних детей не имеет, кого-либо на своем иждивении также не имеет, социально-адаптирована, соответственно имеет все условия для нормальной жизни и своего законопослушного поведения.

Обстоятельств, как смягчающих наказание подсудимой, так и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах и в их совокупности, а также с учетом личности подсудимой ФИО4, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений в данном конкретном случае, учитывая строгую индивидуальность при назначении наказания в каждом конкретном случае, с также с учетом того, что фактически потерпевшему П.М.Н. возвращено имущество, являющееся предметом преступного посягательства в рамках настоящего уголовного дела, соответственно потерпевший фактически восстановлен в своих правах, могут быть достигнуты без изоляции от общества подсудимой и считает правильным назначить подсудимой ФИО4 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы, при этом, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного также санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, но не в максимальном размере, относимо как к основному, так и к дополнительному наказанию и с применением ст.73 УК РФ к основному наказанию, с возложением определенных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, поскольку суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного ФИО4 преступления, личности подсудимой и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, при которых, как и указывалось выше, ФИО4 не замужем, никого на своем иждивении не имеет.

Кроме того, в соответствии со ст.67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному уголовному делу не имеется, в связи с чем нет оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО4 преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ – не имеется.

Кроме того, поскольку судом не установлено каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и» или п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения подсудимой ФИО4 наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ – не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО4, при которых суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны) в период времени с 22 часов до 7 часов.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела; переданные ФИО4 и свидетелю П.С.А. – оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Пусева