Апелляционное постановление № 22-3164/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-131/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой В.Д.,

с участием: прокурора Ягудиной Л.Р., потерпевшей ФИО28.,

защитника по назначению суда в лице адвоката Хусаиновой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Салимова А.Ф. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Муллахметова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Ягудиной Л.Р., потерпевшей ФИО33., адвоката Хусаиновой Г.Г., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Калининского районного суда адрес от дата

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый дата Ленинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ (потерпевшая ФИО15) к 11 месяцам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №5) к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1у назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда адрес от дата постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти - сотрудников полиции ФИО2 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей; нанесении побоев Потерпевший №3, ФИО15, Потерпевший №5 и Потерпевший №4, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений

Преступления совершены на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Салимов приводит доводы об изменении приговора в связи с несогласием с ним вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены общественная опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также личность ФИО1.

Так, считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является недостаточной для назначения ФИО1у столь минимального наказания, как за отдельно взятое преступление, так и окончательного наказания по совокупности преступлений.

Обращает внимание на то, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 совершены преступления в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда адрес от дата, по которому ФИО1 не приступил к отбытию наказания, на учет в УИИ не встал. Таким образом, наказание по указанному приговору останется неисполненным.

Ссылается на то, что, несмотря на то, что ФИО1 все преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд не обсудил вопрос о признании указанного обстоятельства в качестве отягчающего.

Указывает, что вопреки требованиям п. «з» ч. 2 ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд не обсудил вопрос о признании в качестве обстоятельства отягчающего ФИО1 совершение преступления в отношении малолетней ФИО30.

Полагает, что с учетом характера и способа совершенных преступлений, данных характеризующих ФИО1, свидетельствующих о явном неуважении к обществу, представителям власти, а также совершении преступлений в период условного осуждения, к отбытию которого ФИО1 не приступил, необходимо усилить последнему наказание, как за отдельно взятое преступление, так и по совокупности преступлений, а также отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда адрес от дата, назначив окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Ягудина и потерпевшая Потерпевший №5 поддержали доводы апелляционного представления, просили изменить приговор;

- защитник-адвокат Хусаинова просила отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступлении признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано прокурором и потерпевшими. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, с обвинением, в совершении которых он согласился, и является верной.

При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и наличие смягчающих, к которым отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – имеющиеся заболевания, признательные показания, принесение извинений перед потерпевшими.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства состояние его здоровья, так как из материалов уголовного дела следует, что с 2019 года ФИО1 находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: «Легкое когнитивное расстройство» (том 3, л.д. 8), а также обнаруживает признаки Органического расстройства личности с синдромом зависимости от летучих растворителей средней стадии (F07.08+F18.2) (том 1, л.д. 200-205).

Судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем анализ материалов дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены судом при решении вопросов о виде и размере наказания.

Нормы статьи 60 УК РФ устанавливают общие правила назначения наказания и обязывают суд при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что одно из преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ ФИО1 совершил в отношении малолетней ФИО31, дата года рождения, что осознавал сам ФИО1.

В то же время, суд не обсудил вопрос о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ по ст. 116 УК РФ (потерпевшая ФИО15).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного по ст. 116 УК РФ (потерпевшая ФИО15), совершение преступления в отношении малолетнего.

Также при назначении наказания ФИО1у суд, установив совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не обсудил вопрос о признании указанного обстоятельства в качестве отягчающего, что не соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать совершение преступления, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, за нахождение дата и дата в состоянии опьянения в общественном месте. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается иными материалами уголовного дела (показаниями потерпевших, свидетелей и самого осужденного). Обстоятельства совершения преступлений, а также образ жизни осужденного (частое употребление алкогольных напитков и летучих растворителей) свидетельствуют о снижении у ФИО1 в результате употребления алкоголя критики своего поведения, а, следовательно, такое состояние повлияло на его поведение в момент совершения преступлений и повлекло беспричинное нанесение потерпевшим телесных повреждений, а также применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, что не оспаривалось самим осужденным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об усилении ФИО1у наказания в виде лишения свободы как за отдельно совершенные преступления, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, о чем также просит автор апелляционного представления, что будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решения о сохранении условного осуждения и самостоятельном его исполнении, неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применения иных мер воздействия.

Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условного осуждения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение испытательного срока изложено также в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Однако в нарушение данных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в описательно-мотивировочной части приговора необходимость сохранения условного осуждения ФИО1у по приговору Ленинского районного суда адрес от дата не мотивировал.

Вместе с тем, совершение ФИО1, ранее судимым за умышленное преступление, в период испытательного срока новых пяти умышленных преступлений в состоянии опьянения свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении виновного, отсутствии исправительного воздействия предыдущего наказания, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

При решении вопроса о сохранении условного осуждения суд также не учел все данные о личности виновного, который согласно характеристикам участковых уполномоченных полиции и филиала по адрес ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, характеризуется отрицательно, склонен к бродяжничеству, злоупотребляет спиртными напитками. Согласно справке на физическое лицо (том 1, л.д. 31-38), ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности 24 раза после осуждения по приговору Ленинского районного суда адрес от дата, в том числе за нарушение общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Из ответа на запрос филиала по адрес ФКУ УИИ УФСИН России по адрес от дата следует, что ФИО1 состоит на учете в УИИ с дата, в период с 4 по дата в отношении него осуществлялись розыскные мероприятия по установлению места жительства.

Кроме того, судом не учтено, что систематическое (более двух раз в течение одного года) нарушение общественного порядка, за что условно осужденный привлекался к административной ответственности является основанием для направления начальником уголовно-исполнительной инспекции в суд представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (ч.ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ, ч. 3 ст. 74 УК РФ).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1у условного осуждения по приговору Ленинского районного суда адрес от дата, так как сохранение условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в окончательное наказание в обжалуемом приговоре судом первой инстанции произведен верно, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ. Вместе с тем, указав в резолютивной части приговора на необходимость учета положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете осужденному времени содержания под стражей в срок наказания, суд не учел то обстоятельство, что, по смыслу закона, данные положения закона подлежат применению не судом при зачете в приговоре времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, а органами, исполняющими назначенное наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в указанной части.

Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции по правилам ст. 58 УК РФ. Каких-либо убедительных мотивов в обоснование доводов представления прокурора для принятия решения назначить ФИО1у с отступлением от общих правил, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима в представлении не приведено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора об изменении вида и режима исправительного учреждения, в котором следует отбывать ФИО1у наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

Признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ст. 116 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №6) - совершение преступления в отношении малолетней.

Признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по всем преступлениям - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы, по ст. 116 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) до 11 месяцев лишения свободы, по ст. 116 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №6) до 1 года 1 месяца лишения свободы, по ст. 116 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №5) до 11 месяцев лишения свободы, по ст. 116 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда адрес от дата.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда адрес от дата и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда адрес от дата с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить из приговора ссылку на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда адрес от дата.

Исключить из приговора указание на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: уголовное дело №...,

судья ФИО6