Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 10-17/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2017 года. г.Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Биктимировой Г.А.,

с участием помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Нуриевой Г.Г.,

защитника Шаламберидзе И.У., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Шаламберидзе И.У., и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 07.09. 2017 года, и возражение участвовавшего по делу помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Варламовой О.Н.,

в отношении Мифтахова АВ.М., <данные изъяты>, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого 04.12.2012 года приговором Заинского городского суда Республики Татарстан по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 08.08.2014 года; 14.03.2016 года приговором Заинского городского суда Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13.05.2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 1 день,

- осужденного за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, в соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2016 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения защитника Шаламберидзе И.У., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника Заинского городского прокурора Нуриевой Г.Г., полагавшей, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 03 июля 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламберидзе И.У. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью его причастности, указав, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении действий, указанных в приговоре суда, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. В материалах уголовного дела содержится судебно – медицинская экспертиза, которая была назначена участковым ФИО12 и проведена в нарушение требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, то есть является недействительной. Назначая наказание ФИО1, суд ограничился лишь перечислением изложенных обстоятельств, что свидетельствует о несправедливости приговора, и мера наказания не соответствует тяжести преступления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, ввиду его необоснованности, отсутствия мотивации, составленного с нарушением процессуальных норм, и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указав, что во вводной части приговора указано о наличии у него на иждивении ребенка, однако в описательно-мотивировочной части приговора это обстоятельство не учтено судом, как смягчающее наказание, что существенно могло повлиять на срок наказания. Кроме того при ознакомлении с материалами дела им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, однако по непонятным ему причинам дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с возражением прокурора, что также не нашло своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании не были исследованы некоторые обстоятельства и соответственно не нашли своего отражения в приговоре суда, которые могли существенно повлиять на исход дела, а именно наличие в материалах дела заявления потерпевшей ФИО3 с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении его, что свидетельствует о проведении судебного заседания с обвинительным уклоном. В описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на часть 4 статьи 195 УПК РФ, что письменного согласия потерпевшей на проведение экспертизы для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, не требуется, что противоречит данной норме, которая гласит, что проведение экспертизы в отношении потерпевших производится с их согласия. Между тем, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей об отказе от прохождения судебно – медицинской экспертизы, но данное обстоятельство не было учтено и отражено судом. Все вышеизложенные обстоятельства не были рассмотрены в суде первой инстанции, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и является основанием для отмены приговора.

В своих возражениях, участвовавший по делу помощник Заинского городского прокурора Республики Татарстан Варламова О.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, указав, что жалобы не содержат доводов, которые не были проверены в ходе судебного заседания и не были оценены судом. Вина подсудимого в ходе судебного разбирательства доказана показаниями потерпевшей ФИО3, письменными материалами уголовного дела, а также показаниями ФИО1, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал. Наказание ФИО1 определено судом с учетом смягчающих обстоятельств по делу, требований статьей 58,68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление.

В судебном заседании защитник Шаламберидзе И.У. и осужденный ФИО1 поддержали поданные им апелляционные жалобы по тем же основаниям, просили жалобы удовлетворить.

Помощник Заинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО13 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1. было рассмотрено в общем порядке с исследованием и оценкой доказательств по делу, допрошены свидетели по делу, показания которых были приняты судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

При разбирательстве дела мировым судьей в ходе судебного следствия, полно и объективно было установлено время, место, способ совершения ФИО1 преступления. Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшей ФИО3, но и показаниями свидетелей и также письменными материалами дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и судебно-медицинской экспертизе, проведенной в отношении потерпевшей ФИО3, мировым судьей была дана надлежащая оценка в приговоре суда.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. В судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции судом не установлено наличие у ФИО1 малолетних детей. Как следует из приговора мирового судьи во вводной части приговора указано о нахождении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Из материалов дела следует, что это ребенок потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в силу требований закона она не является малолетней, поскольку ей 17 лет, а малолетними считаются дети до 14 лет ( ст.87 УК РФ). Кроме того как следует из материалов дела она обучается в <адрес>, и доказательств нахождения ее на иждивении у ФИО1 не имеется. Заявленный подсудимым ФИО1 в суде апелляционной инстанции довод, что у него на иждивении имеется ребенок 7-8 лет, который проживает в <адрес> со своей матерью, его прежней сожительницей, и он ранее оказывал помощь в содержании этого ребенка, судом не принимается и не может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку ранее будучи неоднократно судимым (последний приговора 2016 года) ФИО1 ни разу не указывал о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка В настоящее время не может с точностью указать возраст ребенка, с его слов видел он его последний раз три года назад. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него малолетнего ребенка, в судебном заседании стороной защиты не представлено.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, отсутствие объективных и бесспорных доказательств совершения указанного преступления, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, опровергаются материалами дела. Мировым судьей в приговоре приведены мотивы, по которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления. С данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается, а именно в том, что действия ФИО1 были направлены на причинение вреда здоровью ФИО3 с применением предметов, используемых в качестве оружия, и повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей и действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

В строгом соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО4 мировым судьей учтены все значимые обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, характеризующегося в целом положительно.

Мировым судьей при назначении наказания были учтены и надлежащим образом оценены все смягчающие обстоятельства. Мировой судья мотивировал назначение наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения части 3 статьи 68, статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы осужденного ФИО1 о переходе на общий порядок судебного разбирательства ввиду его несогласия, не повлиял на вид и размер наказания, а переход на общий порядок был осуществлен в силу требований закона ввиду несогласия государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Назначенное наказание ФИО1 отвечает требованиям общих начал назначения наказания и определено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность ФИО1, его состояние здоровья.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, не усматривает оснований к его смягчению, либо изменению его вида, в том числе по доводам, изложенным в жалобах осужденного и адвоката.

В апелляционных жалобах не содержится доводов, которые не были проверены в ходе судебного заседания и не были оценены судом, так как согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим применяются к лицам, впервые совершившим преступления небольшой или средней тяжести, а ФИО1 на момент совершения преступления был ранее судим

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шаламберидзе И.У. подлежат оставлению без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО1 - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шаламберидзе И.У. – отставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл.47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья В.П.Исаичева