Приговор № 1-230/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-230/2020

Дело № 1-230/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чита 16 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд в составе

Председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при ведении протоколов судебного заседания секретарями Ляшенко Т.А, Бутылкиной О.Ф.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Арсентьева М.С, ст. помощника прокурора Климовой Л.П.,

подсудимой ФИО2,

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Ёлгина А.А, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Б.М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 ... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., зарегистрированной в ..., ..., ранее судимой: 2 июля 2018 года Ингодинским районным судом г. Чита по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, постановлением Центрального районного суда г. Читы от 7 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 11 ноября 2019 года Ингодинским районным судом г. Чита по ст. 158 ч. 2 п. (а) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, 27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы по ст. 30 ч. 3 УК, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ;

установил:

Подсудимая ФИО2 совершила в феврале 2020 года преступление против порядка управления, в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов до 22 часов 8 февраля 2020 года, старший лейтенант полиции Б.М.О., назначенный на должность ст. оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений отдела уголовного розыска Отдела полиции « ...» УМВД России по ... на основании приказа врио начальника УМВД РФ по ... от 13 августа 2019 года, являясь представителем власти, исполнял свои должностные обязанности в ОП «...» по адресу: .... Эти служебные обязанности, он осуществлял в соответствии с Федеральными законами РФ от 7 февраля 2011 года « О полиции»; «О службе в органах внутренних дел» от 30 октября 2011 года, а так же Должностной инструкцией ст. оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений отдела уголовного розыска, утвержденной Врио начальника УМВД России по .... Согласно главы № 3 данного Регламента, п. 7.23; 7. 27, 7.30; сотрудник полиции Б.М.О. обязан был осуществлять оперативно- розыскные мероприятия, направленные на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений на территории, закрепленной за ним; а в составе Следственно - оперативной группы (Сог), обязан принимать участие в раскрытии преступлений по «горячим» следам», совершенных на обслуживаемой территории, а так же участвовать в рассмотрении писем, заявлений, жалоб граждан, учреждений, предприятий в порядке ст. 144- 145 УПК РФ.

В описанное время, после 18 часов, 8 февраля 2020 года, сотрудник полиции Б.М.О. находился в служебном кабинете № ... отдела полиции «...», где осуществлял свои должностные полномочия по рассмотрению заявления по факту совершения 8 февраля 2020 года покушения на кражу спортивных брюк из торгового отдела в ТЦ «...». Он совместно со следователем следственно - оперативной группы Б.Т.А., находившейся в том же кабинете, осуществлял опрос гр- ки ФИО2 о проверке ее причастности к совершению преступления. Последняя была доставлена в указанный кабинет сотрудниками ППС, зная процессуальный статус Б.М.О., как сотрудника уголовного розыска по раскрытию преступлений, о чем тот представился перед опросом.

ФИО2 знала, что Б.М.О., как сотрудник полиции, являясь представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, выясняя у нее обстоятельства ее причастности к совершению указанного преступления, с обнаружением у нее предмета кражи.

В ходе опроса по материалу проверки по факту описанной кражи имущества, у подсудимой ФИО2, первоначально отрицавшей свою причастность к совершению указанной кражи имущества из ТЦ « ...», возник умысел на совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Б.М.О. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, подсудимая ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на противодействие законной деятельности представителя власти, Б.М.О. ст. оперуполномоченного отдела уголовного розыска, являющегося сотрудником полиции, понимая, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляет ее опрос по материалам процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, будучи недовольной выполнением им законных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения установленного порядка несения сотрудниками полиции службы, подрыва авторитета правоохранительных органов, и желая наступления данных последствий, и причинения физической боли с телесными повреждениями данному представителю власти, с целью воспрепятствования деятельности сотрудника полиции, действуя умышленно, применила к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Подсудимая ФИО2, вскочив со стула в указанном кабинете, в момент осуществления ее опроса сотрудником полиции Б.М.О., находившимся недалеко от нее в положении стоя, нанесла ему два удара кулаком в область левого плеча, причинив физическую боль и моральные страдания. Описанное, происходило в присутствии следователя Б.Т.А. и оперуполномоченного отдела уголовного розыска С.Ц.Б. Последний пресек возможность дальнейших противоправных действий со стороны подсудимой ФИО2, сообщив о случившемся в рапорте, как и сам потерпевший Б.М.О.

В результате преступных действий ФИО2 был подорван авторитет правоохранительных органов в целом, нарушена деятельность представителя власти Б.М.О., прекратившего опрос указанного лица, в силу описанного противодействия его законным действиям, по факту кражи имуществ из ТЦ «...», что было продолжено спустя некоторое время, другими сотрудниками полиции.

Этими действиями подсудимая ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в силу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимая ФИО2 при даче показаний в суде, как и на следствии, не признала свою вину в совершении инкриминируемого деяния, отрицая факт умышленного применения насилия в отношении сотрудника полиции Б.М.О., который, по ее мнению, сам действовал неправомерно при осуществлении ее опроса в кабинете в отделе полиции, куда она была доставлена сотрудникам ППС по подозрению в покушении на совершение кражи спортивных штанов и других краж имущества в торговых отделах ТЦ «...».

В ходе дачи судебных показаний, подсудимая ФИО2 показала, что в описанное время, вечером 8 февраля 2020 года, когда ее и знакомую С.Ю.В., доставили в отдел полиции «...» в подозрении в совершении краж имущества в ТЦ «...», то в указанном служебном кабине действительно находились следователь Б.Т.А. и оперативный сотрудник полиции С.Ц.Б., фамилии которых она узнала позднее. Они были в форменной одежде. Там же находился Б.М.О., фамилию которого она узнала позднее. Он осуществлял ее опрос по поводу совершения кражи спортивных брюк из ТЦ «...», чего она и не отрицала. Хотя он был в гражданской форме и не представлялся, но она поняла, что он является сотрудником полиции. Несмотря на то, что она призналась в совершении кражи спортивных брюк, обнаруженных у нее в сумке, Б.М.О. требовал, чтобы она созналась в совершении краж других вещей из указанного ТЦ, к чему она не была причастна, как и ее подруга С.Ю.В., у которой брали объяснение в другом кабинете. Сотрудник полиции Б.М.О., требуя от нее признательных показаний, кричал на нее, оскорблял, выражался нецензурно, несмотря на нахождение в кабинете других сотрудников полиции, которые не вмешивались в происходящее, где она вела себя надлежаще, не проявляла агрессии и не кидалась драться. Она сидела на стуле, а Б.М.О. постоянно ходил возле нее. С целью прекращения оскорблений со стороны Б.М.О., имитируя осуществление записи на диктофон, она достала из кармана одежды свой сотовый телефон, который сразу стал вырывать Б.М.О. и находившийся в кабинете сотрудник полиции С.Ц.Б. Действуя вдвоем, несмотря на ее сопротивление и не желание отдавать телефон, они закрутили ей руки назад, отобрав у нее сотовый телефон, причинив ей физическую боль, отчего, она заплакала. В описанной ситуации, она умышленно не наносила ударов кулаками Б.М.О., хотя могла задеть руками кого- либо из указанных полицейских. Б.М.О., по ее мнению сам действовал незаконно, насильно завернул руки совместно с другим сотрудником полиции и отобрал у нее телефон, что явилось причиной возникновения описанной ситуации.

В ходе следствия, она давала такие же показания, в том числе и на очных ставках с указанными сотрудниками полиции, которые, по мнению ФИО2 дали недостоверные показания в том, что она, якобы, дважды ударила кулаком в плечо Б.М.О., чего не было в действительности.

Тщательно и всесторонне проанализировав все показания и доводы подсудимой ФИО2 о ее непричастности к совершению инкриминируемого преступления, в комплексе с другими собранными по делу доказательствами, включая допрос потерпевшего, а так же свидетелей стороны защиты, суд признает доказанной ее вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Судом был исследован характер действий в изложенной обстановке не только подсудимой ФИО2, но и проверена служебная деятельность на предмет соблюдения должностных полномочий потерпевшим Б.М.О., как сотрудника полиции и представителя власти, который в указанное время, выполнял свои служебные обязанности сверх установленной продолжительности рабочего времени, что подтверждается рапортом начальника ОУР Б.П.Н. (л.д. 87) и свидетельскими показаниями в суде Б.Т.А. и С.Ц.Б.

Указанные лица в период 8 февраля 2020 года, входили в состав оперативно-следственной группы по раскрытию преступлений на территории ..., в чем им оказывал оперативное содействие и помощь ст. оперуполномоченный отдела уголовного розыска Б.М.О.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, дает суду основания считать, что потерпевший Б.М.О., являясь старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений ОП «...» согласно приказа № 229 от 13 августа 2019 года (л.д. 154), как сотрудник полиции, 8 февраля 2020 года не только находился при выполнении своих должностных обязанностей, но и выполнял их правомерно, с противодействием осуществлению его законной деятельности со стороны подсудимой ФИО2, которая в силу причастности к совершению корыстного преступления, в ходе осуществления ее опроса по данному факту, применила насилие в отношении потерпевшего, в связи с исполнением им должностных обязанностей, что было установлено на основании не только показаний потерпевшего, но и показаний очевидцев случившегося.

Потерпевший Б.М.О., показал в суде, что вечером, после 18 часов 8 февраля 2020 года, он находился в кабинете ... Отдела полиции «...» совместно со следователем Б.Т.А. и оперуполномоченным уголовного розыска С.Ц.Б., где проводили опрос гр-ки ФИО2 по факту совершения ею краж товаров в отделе ТЦ «...», откуда она была доставлена экипажом ППС. У ФИО2 были обнаружены спортивные брюки и другое имущество, похищенное из разных торговых отделов указанного ТЦ. ФИО2 отрицала свою причастность к совершению преступления, вела себя агрессивно, вскакивала с кресла, размахивала руками и кричала. Когда он стоял недалеко от нее, осуществляя ее опрос по заявлению потерпевших о краже из ТЦ « ...», ФИО2, вскочив с кресла, подойдя к нему, неожиданно дважды ударила его кулаком в левое плечо, причинив ему физическую боль. Сотрудник полиции С.Ц.Б., сидевший за столом в том же кабинете, усадил ФИО2 на стул. В силу такого противодействия со стороны ФИО2, он вынужден был прекратить ее опрос, что было продолжено другим сотрудником полиции. О факте применения к нему физического насилия ФИО2, он сразу, в тот же день, написал рапорт на имя начальника Отдела полиции, зарегистрированный в КУСП за ... от 8 февраля 2020 года (л.д. 8).

О действительности события совершенного в отношении него преступления, с указанием детальной обстановки совершения в отношении него насилия в указанном кабинете, потерпевший Б.М.О. показал при осмотре места происшествия, зафиксированного на фототаблицах ( л.д.77- 84), подтвердив это в ходе очной ставке с ФИО2 (л.д. 67-71). Последняя, подтверждая осуществление ею опроса сотрудником полиции Б.М.О., указала, что тот сам допускал в ее адрес оскорбления, а затем пытался вырвать из рук у нее телефон, на который она хотела записать эти оскорбления, что не позволил сделать Б.М.О. и подскочивший к ней С.Ц.Б. Эти лица сами неправомерно применили к ней насилие, завернув ей руки назад, отобрав у нее телефон.

Потерпевший Б.М.О. при даче показаний, категорически опроверг показания подсудимой в части того, что он, якобы, вел себя оскорбительно в отношении ФИО2, у которой не отбирался сотовый телефон и вообще не применялась физическая сила.

О действительности такового, подтвердили в суде свидетели - очевидцы С.Ц.Б. и Б.Т.А..

Свидетель С.Ц.Б. сотрудник уголовного розыска, показал в суде, что вечером 8 февраля 2020 года, он, в составе следственно - оперативной группы, совместно со следователем Б.Т.А. выезжали в ТЦ «...», где было совершено несколько краж имущества из торговых отделов, с осуществлением ими опросов владельцев похищенного имущества и других действий. В причастности к совершению этих преступлений, подозревались гр- ки ФИО2 и С.Ю.В., которые были доставлены сотрудниками ППС в ОП «...». ФИО2 была доставлена в его служебный кабинет в кабинет ..., где производился ее опрос по поводу совершения краж имущества. Опрос производился и с участием сотрудника уголовного розыска Б.М.О. направленного в помощь «СОГ» на основании указания начальника уголовного розыска Отдела полиции. Б.М.О. так же находился при исполнении своих должностных обязанностей. При нахождении в указанном кабинете ФИО2 сидела на стуле, а оперуполномоченный уголовного розыска Б.М.О. стоял возле нее, где устно опрашивал об обстоятельствах совершения ею и ее знакомой С.Ю.В. краж имущества из ТЦ «...». ФИО2 вначале отрицала свою причастность к совершению краж имущества, часть которого была обнаружена в ее сумке, с подтверждением этого просмотренной им видеозаписью. Позже она созналась в совершении одной кражи имущества, но стала вести себя агрессивно, выражаться нецензурно, вскакивать со стула. Когда он сидел за столом, как и следователь Б.Т.А., то ФИО3, вскочив со стула, подошла к стоящему возле нее Б.М.О. и неожиданно, нанесла ему два удара кулаком в область плеча, чего никто не ожидал. Он сразу подскочил к ФИО2 и усадил ее на стул. Оперуполномоченный уголовного розыска, Б.М.О. вынужден был прекратить осуществление опроса ФИО2, что впоследствии завершал он.

Свидетель Б.Т.А. дала в суде аналогичные показания.

В ходе производства очных ставок с ФИО1, свидетели С.Ц.Б. и Б.Т.А. подтвердили факт того, что ФИО2 умышленно дважды ударила кулаком в плечо сотруднику полиции Б.М.О. в тот момент, когда он осуществлял ее опрос о причастности к совершению краж из ТЦ «...».

Проверяя достоверность изложенных показаний не только потерпевшего, но и свидетелей Б.Т.А., С.Ц.Б., с оценкой других собранных по делу доказательств, включая показания подсудимой ФИО2, суд не усматривает оснований считать неправдивыми свидетельства этих лиц, признавая показания данных свидетелей и потерпевшего, как доказательства, правомерно полученные с соблюдением положений ст.74 УПК РФ, ст. 86 УПК РФ, отвечая требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 87-88 УПК РФ).

Сам факт того, что указанные лица являются сотрудниками полиции, не является основаниям ставить под сомнение объективность и правдивость их показаний, подтвержденных другими, собранными по делу доказательствами.

Как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании, потерпевший Б.М.О., так и свидетели Б.Т.А., С.Ц.Б., после разъяснения им процессуальных прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно и последовательно пояснили об обстоятельствах динамики развития событий, приведших к доставлению ФИО2 в отдел полиции «...», описав и совершение ею в указанном кабинете неправомерных действий, направленных на противодействие законной деятельности указанного сотрудника полиции, выполнявшего свои должностные обязанности, что осознавала и знала ФИО2, доставленная в Отдел полиции для проверки сообщения о ее причастности к совершению краж чужого имущества в ТЦ « ...», откуда она была доставлена, имея при себе похищенное имущество.

Суд считает, что ни потерпевшей Б.М.О., ни свидетели Б.Т.А. и С.Ц.Б. не имеют причин для оговора ФИО2, не имея к ней неприязни или личной заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности.

Приговором мирового судьи от 27 мая 2020 года, вступившим в законную силу, ФИО2 была признана виновной, в том, что вечером 8 февраля 2020 года, совершила покушение на кражу спортивных брюк из отдела ТЦ « ...», что указывает на наличие законных оснований со стороны указанных должностных лиц, включая оперуполномоченного Б.М.О. по осуществлению опроса ФИО2

Потерпевший Б.М.О. в ходе осуществления своих служебных обязанностей, не превышал свои должностные полномочия в виде применения физической силы к ФИО2, которая инициировала проверку его деятельности лишь 23 июня 2020 года, при судебном рассмотрении данного уголовного дела по ее обвинению по ст. 318 ч. 1 УК РФ, т.е. спустя 4 месяца после описанных событий, она обратилась в следственный Комитет, указывая, что 8 февраля 2020 года сотрудник полиции Б.М.О. применил к ней незаконно физическую силу в ходе осуществления ее опроса по факту совершения ею кражи имущества.

В отличие от нее, сотрудник полиции Б.М.О., а так же очевидцы преступления Б.Т.А. и С.Ц.Б. сразу, 8 февраля 2020 года, когда ФИО2 применила в отношении Б.М.О. насилие в связи с выполнением им должностных обязанностей, написали рапорта на имя начальника полиции о том, что ФИО2 дважды ударила Б.М.О. кулаком в область плеча при осуществлении им ее опроса в служебном кабинете отдела полиции.

В ходе проверки заявления ФИО2, следователь следственного отдела СУ Следственного комитета, вынес 3 июля 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления в виде превышения должностных полномочий по ст. 286 ч. 3 п.(а) УК РФ, с отсутствием в действительности факта применения сотрудниками полиции Б.М.О. и С.Ц.Б. физического насилия в отношении ФИО2, чего не установлено и в ходе судебного разбирательства, где достоверно установлено и доказано, что она сама совершила описанное преступление против порядка управления.

С учетом описанного, суд признает несостоятельными утверждения подсудимой ФИО2 о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны не только потерпевшего Б.М.О., но и свидетеля С.Ц.Б., как сотрудников полиции, признавая эти доводы, явно выдвинутыми с целью уклонения от ответственности за совершение описанного преступления.

Подсудимая в описанной ситуации осознавала не только характер своих действий в виде физического насилия в отношении представителя власти, но и то, что оно было связано с исполнением им своих должностных обязанностей, чему она противодействовала описанным неправомерным способом, с надуманным обстоятельством, что указанные сотрудники полиции пытались отобрать у нее телефон, и заламывали ей при этом руки, чего не установлено, как и факта того, что в описанной ситуации она могла случайно ударить сотрудников полиции, о чем ФИО2 давала показания на следствии ( л.д. 104-107).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимая умышленно применила насилие в отношении указанного сотрудника полиции.

Свидетельство в суде К.А.Б., и С.Ю.В., близких подруг подсудимой, о том, что после выхода вечером 8 февраля 2020 года из Отдела полиции «...», ФИО2 сообщала им о том, что сотрудники уголовного розыска в ходе ее опроса, вели себя оскорбительно и в целях исключения записи оскорблений на телефон, отбирали у нее сотовый телефон, заворачивали ей руки назад, не ставит под сомнение вышеизложенный вывод и действительность применения самой подсудимой ФИО2 физического насилия к сотруднику полиции Б.М.О. в связи с выполнением им должностных обязанностей.

Свидетельство данных лиц стороны зашиты, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства

На основе этих доказательств, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления по ст. 318 ч. 1 УК РФ ввиду применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО2 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что она не состояла на учетах у психиатра, нарколога, в связи, с чем, подсудимая признается вменяемым лицом и подлежащей уголовной ответственности с учетом положений ст. 19 УК РФ.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК, ст. 60 ч. 3 УК РФ, признавая подсудимую ФИО2 виновной в совершении описанного преступления, суд назначает ей наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет, обеспечить исполнение указанных целей наказания

Подсудимая ФИО2, в возрасте ... лет совершила преступление средней тяжести, в период условного осуждения за совершение краж чужого имущества по приговорам судов от 2 июля 2018 года и от 11 ноября 2019 года. Она так же отбывает наказание в виде условного осуждения к лишению свободы по ст. 30 ч. 3 УК, ст. 158 ч. 1 УК РФ по приговору мирового судьи от 27 мая 2020 года.

Подсудимая ФИО2 проживает по указанному адресу с семьей, имеет троих малолетних детей в возрасте ... лет, ... лет и ... месяцев, находясь в отпуске по уходу за новорожденным ребенком.

По месту жительства, в быту подсудимая характеризуется удовлетворительно, и отрицательно администрацией уголовно- исполнительной инспекции при отбытии условного осуждения к лишению свободы, где нарушала обязанности в части явок на регистрацию, что, согласно пояснениям подсудимой, было связано с уходом за здоровьем ребенка, родившегося в ... года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО2 суд признает: наличие троих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой ФИО2. суд признает: ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, органы следствия не указали в обвинительном заключении, и суд не установил таких обстоятельств.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п.6-1 УПК РФ суд не усматривает.

Принимая такое решение об отказе в изменении категории совершенного преступления, при учете характера и степени общественной опасности, суд обратил внимание на направленность действий подсудимой на социальные ценности, охраняемые уголовным законом отношения с совершением много объектного преступления против порядка управления, телесной неприкосновенности сотрудника правоохранительного органа и его законной деятельности, с совершением преступления при отбывании наказания по двум приговорам судов об условном осуждении к лишению свободы.

Учитывая отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, суд помимо этого, не находит оснований и для прекращения в отношении подсудимой уголовного дела, несмотря на совершение ею преступления средней тяжести, с отсутствием таковых ходатайств со стороны защиты и обвинения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой ФИО2, данные об ее личности, включая наличие совокупности приведенных смягчающих ее наказание обстоятельств, суд, несмотря на совершение ею описанного преступления в период отбывания условного осуждения к лишению свободы, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей как средством контроля за ее поведением и образом жизни в обществе.

Подсудимая имеет планы на свою дальнейшую жизнь, без совершения новых преступлений, занимается воспитанием, материальным обеспечением своих троих малолетних детей в возрасте от ... месяцев до ... лет.

В августе 2020 года, т.е. через месяц, у подсудимой ФИО2 заканчивается испытательный срок по приговору суда от 2 июля 2018 года, с отбыванием наказания по приговору суда от 11 ноября 2019 года.

В силу описанного, руководствуясь ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное подсудимой ФИО2 по приговорам судов от 2 июля 2018 года и от 11 ноября 2019 года. Приговор мирового судьи от 27 мая 2020 года был вынесен подсудимой ФИО2 по обстоятельствам совершения ею в один день, 8 февраля 2020 года описанного преступления и покушения на кражу чужого имущества по ст. 30 ч. 3 УК, ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Наказания, назначенные подсудимой ФИО2 по указанным приговорам судов, подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5625 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Ёлгина А.А. принимавшего участие в 3 судебных заседаниях, суд относит за счет средств федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности осужденной, находящейся в отпуске по уходу за новорожденным ребенком, имеющей на иждивении троих малолетних детей.

Взыскание с нее процессуальных издержек, существенно отразится на материальном положении этих иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296- 300 УПК, ст. 307- 310 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, назначить ей наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденной ФИО2 считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать условно осужденную ФИО2 явиться через 10 дней после вступления приговора в законную силу, на регистрацию в филиал по ... административному району г. Чита ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (...), а в последующем являться ежемесячно на регистрацию в указанный государственный орган, не меняя без уведомления этого органа место своего жительства.

Исполнять самостоятельно наказание, назначенное ФИО2: по приговору Ингодинского районного суда г. Чита от 2 июля 2018 года по ст. 158 ч. 2 п.(а) УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, с продлением испытательного срока на 1 месяц, по приговору Ингодинского районного суда от 11 ноября 2019 года по ст. 158 ч. 2 п.(а) УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года; по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 27 мая 2020 года по ст. 30 ч. 3 УК. ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Согласно ст. 132 ч. 6 УПК, процессуальные издержки в сумме 5625 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Елгина А.А. отнести за счет средств федерального бюджета РФ,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденная вправе в указанный срок ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий по делу : судья И.Н. Рабозель.