Апелляционное определение № 33-1156/2026 33-12530/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Сорокина Н.Ю.,

УИД: №

гр. дело №

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Богатырева О.Н., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Хайновском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя Совета МКД №15 по <адрес> – ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Саломатина А.А., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец председатель Совета МКД 14 по <адрес> – ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО УК «Мир» об обязании предоставить на согласование отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом, о возложении обязанности по опубликованию отчета, о признании размещенного отчета не соответствующим требованиям договора управления многоквартирным домом, признании управляющей компании не исполнившей условия договора управления многоквартирным домом, указав в обоснования заявленных требований, что ФИО2, являясь председателем совета МКД № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО УК «Мир» договор управления МКД сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО УК «Мир» не исполнило условия договора и нарушило права собственников МКД. Нарушив п.ДД.ММ.ГГГГ договора, ответчик не предоставил отчет о расходовании денежных средств, полученных от собственников МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил п.11 ст.162 ЖК РФ. Ответчик не предоставив отчет о расходовании денежных средств, не получил положительное согласование отчета от совета МКД, тем самым нарушил п.4.2.1 договора и при данных обстоятельствах, опубликовал отчет о своей работе за 11 месяцев на сайте ГИС ЖКХ. Ознакомившись с опубликованным отчетом, собственники МКД обнаружили, что с лицевого счета МКД списана сумма в размере 745 000,21 руб. (услуги необходимые для надлежащего содержания). Полагает, что ответчик не исполнил закон и условия договора, что основанием для списания денежных средств является акт приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Отсутствие акта приема-передачи является нарушением приказа Минстроительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. Считает, что ООО УК «Мир» не исполняло п.4.2.6 договора и не предоставило в сроки с 10 по 20 число каждого месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на подписание акты приема-передачи по всем видам выполняемых работ и предоставленных услугах в МКД. Письменное обращение по вопросу отсутствия сдачи работ по актам, а также иные вопросы по нарушению исполнения договора, было направлено генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ. Повторное письменное обращение также не дало результатов, в связи с чем, состоялась встреча с генеральным директором и представителями дома ДД.ММ.ГГГГ. Подписан протокол всеми участниками встречи, но обещанного результата до настоящего времени нет. На сумму работ 745 000,21 руб., указанную в отчете, от ответчика никаких смет по выполненным работам не поступало, и согласований с советом МКД и представителем УК «Мир» не было. Уборка придомовой территории и подъездов была не регулярной, в связи с чем было написано очередное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой утвердить виды работ, периодичность выполнения работ и указать их стоимость. Ответа не поступило. Сокрытие видов работ, сокрытие их периодичности, их стоимости является нарушением п. 5-8 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Не предоставление самих работ и не подписание актов приема по данным работам, означает отсутствие этих работ и услуг. УК нарушила п.5.3 договора о размере ежемесячной платы за услуги по договору. По договору плата за услуги содержания и ремонта общего имущества МКД составляет 22, 42 руб. за 1 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлена квитанция на сумму 22,87 руб. за 1 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по 23,55 руб. за 1 кв.м. Таким образом, годовой период обслуживания дома, УК истребовала излишне сумму в размере 57 561,48 руб. Указанное завышение цены от цены по договору нарушает ч. 17 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в МКД, которая определяется с учетом предложений УК и устанавливается на срок не менее на 1 год. Указанные излишки также не отражены в отчете.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений истец председатель Совета МКД 14 по ул. Егорова г. Самары – ФИО2 просила обязать ООО УК «Мир» предоставить отчет по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на 1 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на согласование Совету МКД в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.1, 10.2 договора; установить срок для предоставления отчета не более одного месяца; после положительного заключения Совета МКД по предоставленному отчету, обязать ответчика опубликовать отчет на сайте Государственно-информационной системе ЖКХ (далее - ГИС ЖКХ); признать отчет о поступлении и затратах финансовых средств за период 11 месяцев 2020, размещенной ответчиком на сайте ГИС ЖКХ, не соответствующим условиям договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на 1 год; в связи с получением ООО УК «Мир» денежных средств по квитанциям, выставленных собственникам МКД для оплаты услуг по договору управления МКД по завышенной цене, обязать ответчика излишне истребованную денежную сумму отразить в отчете отдельной суммой остатком на конец действия договора (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); признать ООО УК «Мир» не исполнившим условия договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований председателя Совета МКД ФИО2 к ООО УК «Мир» об обязании предоставить отчет, признании не исполнившим условия договора отказано (л.д. 93-96 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 140-148 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Куйбышевский районный суд <адрес>.

Впоследствии в ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции истец председатель Совета МКД 14 по <адрес> – ФИО2, уточнив заявленные исковые требования, просила суд обязать ООО УК «Мир» предоставить отчет по договору управления МКД, заключенному на 1 год, за период договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на согласование Совету МКД в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.1 и исполнением пункта 10.2 названного договора. Отчет должен соответствовать фактически выполненным работам и подтверждаться актами приемки выполненных работ. В отчете к каждой сумме выполненных работ должен быть указан № акта, дата акта и сумма (стоимость) выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Установить срок для предоставления отчета не более одного месяца. После положительного заключения Совета МКД по предоставленному отчету, обязать ООО УК «Мир» опубликовать данный отчет на сайте ГИС ЖКХ. Признать размещенный управляющей компанией на сайте ГИС ЖКХ отчет о поступлении и затратах финансовых средств за период 11 месяцев 2020 года не соответствующим требованиям договора, заключенного на 1 год. В связи с получением ООО УК «Мир» денежных средств по квитанциям, выставленных собственникам, для оплаты услуг по завышенной цене (не соответствующей договору), обязать ответчика излишне истребованную денежную сумму отразить в отчете отдельной суммой остатком на конец договора (на ДД.ММ.ГГГГ). По фактам не предоставления отчета по договору, завышения цены по договору, не предоставления актов выполненных работ своевременно с 10 по 20 число месяца, следующего за выполнением работ, отсутствия ответа на письменные обращения Совета МКД в УК, а также несоблюдения срока предоставления ответов (10 дней в соответствии с договором) признать ООО УК «Мир» не исполнившим условия договора управления МКД № по <адрес> заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65 т. 3).

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования председателя совета многоквартирного дома ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ООО УК «Мир» обязанность по предоставлению на согласование в совет многоквартирного дома по адресу: <адрес> отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать ООО УК «Мир» не исполнившим условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с председателем совета многоквартирного дома ФИО1 в части: не представления на согласование совету многоквартирного дома отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом; изменения в одностороннем порядке размера платы за жилищные услуги, установленного пунктом 5.3 договора управления многоквартирным домом; не представления актов выполненных работ по договору; нарушения сроков ответов на жалобы и претензии по вопросам неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Истец председатель Совета МКД 14 по <адрес> – ФИО1, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец председатель Совета МКД 14 по <адрес> – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «МИР» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К числу предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом ответственность за содержание общего имущества несут лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с заключенными договорами и нормативными правовыми актами.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований к надлежащему содержанию общего имущества, применительно к целям (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмету (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, а также в договоре управления, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В свою очередь собственники помещений в МКД ввиду принадлежности им долей в праве собственности на указанно имущество несут обязанность по совместному своевременному и регулярному финансированию работ (услуг), требуемых для обеспечения благоприятных и безопасных условий их проживания в этом доме (статьи 210, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 153, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 155, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом не исключается контроль собственников помещений в МКД за исполнением управляющей организацией своих обязанностей и в случае ненадлежащего исполнения – снижение размера вносимой ими платы за содержание жилого помещения в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Правила № 491 в пункте 40 устанавливают, что собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Информирование собственников помещений в МКД об оказываемых управляющей организацией услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД осуществляется в порядке, предусмотренном частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74 и № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками в ГИС ЖКХ.

Согласно части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в ГИС ЖКХ.

Между тем, законодательно не запрещено, что договор управления многоквартирным домом может предусматривать и иные формы и мероприятия по контролю, срок и порядок их проведения.

Согласно части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 стать 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-63 т. 1), избран Совет МКД, председателем – Совета избрана ФИО1, утверждены полномочия Совета МКД. Пунктом № указанного протокола председатель Совета МКД наделен полномочиями: представлять интересы всех собственников в вопросах содержания и обслуживания общего имущества МКД в органах местной власти, правоохранительных органах и иных органах, и учреждениях. Заключать (без доверенности) на условиях, указанных в решении общего собрания всех собственников помещений в МКД, договор управления МКД или договоры, указанные в частях 1, 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с правом подписания, выступать (без доверенности) в судах всех инстанций в качестве представителя всех собственников помещений в доме по делам, связанным с управлением домом, в том числе по делам, связанным с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по договору управления МКД, делам, связанным со взысканием с управляющей компании неизрасходованных денежных средств, неустойки и др., и предоставлении коммунальных услуг.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, была выбрана управляющая компания ООО УК «Мир» (л.д. 33-36 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Мир» и председателем совета МКД ФИО2 заключен договор управления МКД, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях (л.д. 6-32 т. 1).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора управления МКД, ООО УК «Мир» обязалось представлять собственнику отчет о выполнении названного договора, согласованный с Советом МКД (пункт 4.2.1 договора), за истекший календарный год в течение первого квартала, следующего за истекшим годом действия договора, но не позднее 31.03, а при заключении договора на 1 год не ранее чем за два месяца и не позднее чем за один месяц до истечения срока его действия. Отчет предоставляется ООО УК «Мир» на общем собрании собственников помещений, а в случае проведения собрания в заочной форме в письменном виде по требованию собственника. Отчет размещается ООО УК «Мир» в помещении дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в доме, а в случае отсутствия такого решения на досках объявлений в подъездах или иных оборудованных местах, доступных для всех собственников помещений. Отчет размещается ООО УК «Мир» не позднее чем через десять дней, а в случае, если такое собрание не проведено в период, установленный названным пунктом сроков предоставления отчета не позднее чем через десять дней после истечения срока предоставления отчета.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора управления МКД, ООО УК «Мир» предоставляет на согласование в Совет МКД отчет о выполнении названного договора по результатам прошедшего года не позднее, чем за один месяц до истечения срока предоставления отчета, установленного в пункте ДД.ММ.ГГГГ договора. Отчет о выполнении договора управления МКД составляется в свободной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что отчет о выполнении ООО УК «Мир» договора управления МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размещен на сайте ГИС ЖКХ.

Между тем, ООО УК «Мир» не предоставило на согласование в Совет МКД отчет о выполнении договора управления МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу Совета МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответчиком отчет был признан не соответствующим формату раскрытия информации (л.д. 87 т. 2).

С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу об удовлетворении требования истца в части возложения на ООО УК «Мир» обязанности по предоставлению на согласование в Совет МКД по адресу: <адрес> отчета о выполнении договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, суд посчитал возможным установить срок по предоставлению на согласование в Совет МКД спорного отчета о выполнении договора управления МКД в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Сославшись на то, что ранее действовавший Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, отмененный Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, устанавливал требования к форме отчета об исполнении договора управления МКД, предусматривал, что форма отчета может быть утверждена решением общего собрания собственников помещений МКД, а в настоящее время отчет об исполнении договора управления МКД составляется управляющей организацией в свободной форме. Форма отчета не утверждена законодательно, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на ООО УК «Мир» обязанности по указанию в отчете об исполнении договора управления МКД номеров и дат актов выполненных работ, а также сумм выполненных работ по таким актам, в связи с чем, посчитал не подлежащими удовлетворению требования председателя Совета МКД ФИО2 об обязании ответчика отразить в спорном отчете излишне истребованную денежную сумму отдельной суммой остатком на конец договора (на ДД.ММ.ГГГГ).

Суд посчитал, что не подлежит удовлетворению и требование истца о признании не соответствующим требованиям договора управления МКД размещенного управляющей компанией на сайте ГИС ЖКХ отчета о поступлении и затратах финансовых средств за период 11 месяцев 2020 года по следующим обстоятельствам.

В обоснование довода о несоответствии спорного отчета требованиям договора управления многоквартирным домом в части поступления и затрат финансовых средств, истец ссылалась на то, что акты выполненных работ управляющей компанией на согласование не предоставлялись, собственниками не подписывались.

По мнению суда нижестоящей инстанции, довод о не представлении на согласование и не подписании актов выполненных управляющей компанией работ со стороны собственников помещений МКД не свидетельствует о том, что работы по управлению домом, содержанию общего имущества, поименованные в вышеуказанных документах, не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом.

Согласно письменным пояснениям стороны ответчика, сумма затрат за спорый период по оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД составляет 337 660 рублей, в которую включены: заработная плата сотрудников – дворника, уборщицы; работы по уборке снежных масс в зимний период спецтехникой, инвентарь, налоговые обязательства. Сумма затрат за услуги, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящие в состав общего имущества МКД за спорный период составляет 483 000 рубля и включает в себя: заработную плату сотрудников – слесарь-сантехник, электрик, подсобный рабочий, мастер участка, налоговые обязательства. Сумма затрат по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом за спорный период составляет 196 180 рублей и включает в себя: заработную плату сотрудников юридического отдела, отдела бухгалтерии, отдела ПТО, канцелярии, дирекции, паспортного учета; комплексное обслуживание офиса управляющей компании, налоговые обязательства (л.д 1-3 т. 3).

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика в материалы гражданского дела представлены: договора аренды нежилых помещений; договор по содержанию общего имущества МКД № ИП-01/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Мир» и ИП ФИО8 (с учетом заключенных дополнительных соглашений); акты выполненных работ и услуг, подписанные сторонами вышеназванного договора; договор на услуги спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ; договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; платежные поручения; справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Настоящим решением суда на сторону ответчика возложена обязанность по предоставлению на согласование в Совет МКД по адресу: <адрес> отчета о выполнении договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебное постановление не может предрешать результаты рассмотрения Советом МКД такого отчета, требование поставлено в зависимость от принятого Советом МКД решения, Куйбышевский районный суд <адрес> посчитал, что требование истца о возложении на ООО УК «Мир» обязанности по опубликованию отчета на сайте ГИС ЖКХ, после положительного заключения Совета МКД, не подлежит удовлетворению.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, помимо положительного решения о согласовании отчета, Советом МКД может быть принято решение в отказе согласования.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 названной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 5.3 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер платы за жилищные услуги ежегодно определяется в соответствии с решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер платы за жилищные услуги составляет 22,42 руб/кв.м. Из них 14,41 руб. содержание общего имущества, 8,01 руб. – текущий ремонт общего имущества.

Таким образом, стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался факт выставления квитанций собственникам с ценой, выше указанной.

Кроме того, сторона истца ссылается на несоблюдение ООО УК «Мир» десятидневного срока для ответа на письменные обращения Совета МКД.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Мир» обязано в случае поступления жалоб и претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий названного договора, иных обращений, в течение 10 (десяти) рабочих дней обязана рассмотреть жалобу, претензию или обращение и письменно проинформировать собственника о результатах рассмотрения жалобы, претензии или обращения.

Так, судом установлено, что Совет МКД ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес генерального директора ООО УК «Мир» ФИО4 с заявлением по факту завышения размера ежемесячной платы за услуги и работы по содержанию МКД (л.д. 38-39 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Председатель Совета МКД ФИО2 и члены Совета ФИО5, ФИО6 обратились в адрес генерального директора ООО УК «Мир» ФИО4 с заявлением по вопросу уборки придомовой территории и подъездов (л.д. 41 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета МКД ФИО2 и члены Совета ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 обратились в адрес генерального директора ООО УК «Мир» ФИО9 с заявлением о предоставлении отчета по договора управления многоквартирным домом (л.д. 69 т. 1). Обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т. 1).

В нарушение условий пункта ДД.ММ.ГГГГ договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ ответы на вышеуказанные обращения в установленный срок ООО УК «Мир» не даны.

Пунктом 4.2.6 договора управления МКД установлено, что ООО УК «Мир» согласовывает и подписывает с Советом МКД двухсторонние акты приема-передачи по всем видам выполненных работ и предоставленных услуг в МКД с 10 до 20числа каждого месяца, следующего за месяцем выполнения работ. В случае обнаружения факта выполнения работ и предоставления услуг ООО УК «Мир» ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную в названном договоре нормативных правовых актах Российской Федерации продолжительностью, ПС МКД указывает в акте приема-передачи выполненных работ на недостатки работ, объем ненадлежащим образом выполненных работ и требование об уменьшении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. ООО УК «Мир», получившая такой акт, при отсутствии у нее возражений по предъявленному ПС МКД требованию, обязана произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт помещения и исключить излишне уплаченные собственником суммы при оплате будущих расчетных периодов.

Истец, как сторона договора управления МКД вправе получать сведения об исполнении договора управления ответчиком, включая акты выполненных работ, подписанных как ответчиком, так и привлеченным им уполномоченным лицом.

Между тем, ответчик в нарушение пункта 4.2.6 договора управления МКД не согласовывал и не подписывал с Советом МКД двухсторонние акты приема-передачи по выполненным работами предоставленным услугам.

Стороной истца в материалы гражданского дела представлен список работ, выполненных ООО УК «Мир» за период годового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласованных председателем Совета МКД и членами совета на сумму 471 958 рублей 28 копеек (л.д. 213 т. 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания ООО УК «Мир» не исполнившим условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с председателем совета многоквартирного дома ФИО2 в части: не представления на согласование совету МКД отчета о выполнении договора управления МКД; изменения в одностороннем порядке размера платы за жилищные услуги, установленного пунктом 5.3 договора управления МКД; не представления актов выполненных работ по договору; нарушения сроков ответов на жалобы и претензии по вопросам неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции в части возложения на управляющую компанию обязанности по предоставлению на согласование в совет многоквартирного дома отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также признании управляющей компании не исполнившей условия договора управления многоквартирного дома ФИО2 в части не представления на согласование совету многоквартирного дома отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом; изменения в одностороннем порядке размера платы за жилищные услуги, установленного пунктом 5.3 договора управления многоквартирным домом; не представления актов выполненных работ по договору; нарушения сроков ответов на жалобы и претензии по вопросам неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на управляющую компанию обязанности по опубликованию отчета на сайте ГИС ЖКХ, признании размещенного управляющей компанией на сайте ГИС ЖКХ отчета о поступлении и затратах финансовых средств за период 11 месяцев 2020 года не соответствующим требованиям договора, заключенного на 1 год, обязании управляющей компании отразить излишне истребованную денежную сумму в отчете отдельной суммой остатком на конец действия договора (на ДД.ММ.ГГГГ), ввиду следующих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции обязал ответчика ООО УК «МИР» предоставить отчет на согласование в совет многоквартирного дома в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, но при этом отказал в части указания в отчете по суммам выполненных работ. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда в данной части нарушает право истца получить достоверную информацию о предоставлении фактически выполненных и сданных заказчику (совету МКД) работ и услуг со стороны управляющей компании и нарушает закон получения указанной информации, что нарушает действующее законодательство, позволяя управляющей компании неисполнение пункта 34 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, соблюдение правил № является лицензионным требованием.

Кроме того, суд нижестоящей инстанции подтвердил изменение цены (увеличение) со стороны управляющей компании, установленное пунктом договора 5.3, но при этом отказал в указании в отчете наличие излишне затребованной суммы с собственников МКД и отражении их остатком в отчете.

Судебная коллегия находит указанные выводы суд первой инстанции ошибочными, ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что отчет является показателем сбора денежных средств и их расходования на выполнение работ и услуг по договору, истец лишается возможности узнать информации относительно того, какие суммы денежных средств излишние оплачены собственниками по квитанции, а какие нет, так как любой собственник мог самостоятельно не оплатить квитанцию. Кроме того, ведение учета по поступившим денежным средствам является обязанностью управляющей компании. Так, без подтверждения управляющей компании полученной суммы по завышенной цене, находящейся на лицевом счете дома, собственники не могут (через собрание собственников) принять коллективное решение по расходованию этих средств или возврату этих средств тем, кто уплатил эту сумму.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отражении указанной суммы в отчете (отчет является раскрытием информации по сбору денежных средств и информации расходования денежных средств для исполнения договора).

Суд первой инстанции в своем решении подтвердил факт не предоставления актов выполненных работ и сдачи этих работ заказчику (представителям многоквартирного дома), оставив при этом без внимания, представленный истцом в ходе судебного разбирательства список с суммами перечня выполненных работ и услуг по актам.

Между тем, информация о выполненных работах и услугах подлежит обязательному включению, так как является предметом договора.

Суд первой инстанции обязал управляющую компанию предоставить на утверждение совета МКД отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, при этом оставив без внимания заявленные исковые требования о раскрытии полной информации к каждой сумме по актам сдачи работ (№ акта, дата акта), а также об обязании управляющей компании отразить излишне истребованную денежную сумму в отчете отдельной суммой остатком на конец договора (на ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции относительно отказа в обязании управляющей компании отразить излишне истребованную денежную сумму в отчете отдельной суммой остатком на конец действия договора (на ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с вышеуказанными выводами Куйбышевского районного суда г. Самары, поскольку совет МКД имеет право располагать вышеуказанной информацией в соответствии с п.3.1.8 договора, в силу действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа во включении в отчет информации, истребованной по запросу суда, соответствующей действующему законодательству и условиям договора управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия критически относится к выводу суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО УК «МИР» обязанности по опубликованию отчёта на сайте ГИС ЖКХ после положительного заключения Совета МКД со ссылкой на то, что судебное постановление не может предвещать результаты рассмотрения Советом МКД такого отчета, требование поставлено в зависимость от принятого Советом МКД решения.

Согласно части 11 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в ГИС ЖКХ.

В соответствии с ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На данный момент в системе размещен спорный отчет.

По факту этот отчет признан советом дома ложным, с недостоверной информацией, что и послужило причиной обращения истца в суд с требованиями о признании отчета, соответствующим фактам.

Так, в суде первой инстанции управляющая организация не смогла доказать факт исполнения работ и судом не признан указанный отчет (спорный) как достоверная информация. Право проверить отчет возложено (договором) на совет многоквартирного дома, который был избран и получил полномочия через собрание собственников.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требования о возложении на ответчика ООО УК «МИР» обязанности по опубликованию отчета на сайте ГИС ЖКХ, признании размещенного управляющей компанией на сайте ГИС ЖКХ отчета о поступлении и затратах финансовых средств за период 11 месяцев 2020 года не соответствующим требованиям договора, заключенного на 1 год предотвратит совершение административного правонарушения со стороны управляющей компании, спорный отчет будет удален, а реальный, соответствующий действительности будет размещен в системе ГИС ЖКХ для свободного доступа для всех собственников нашего дома и других лиц.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на ответчика ООО УК «МИР» обязанности по опубликованию отчета на сайте ГИС ЖКХ, признании размещенного управляющей компанией на сайте ГИС ЖКХ отчета о поступлении и затратах финансовых средств за период 11 месяцев 2020 года не соответствующим требованиям договора, заключенного на 1 год, обязании ответчика ООО УК «Мир» отразить излишне истребованную денежную сумму в отчете отдельной суммой остатком на конец действия договора (на ДД.ММ.ГГГГ), как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на ответчика ООО УК «МИР» обязанности по опубликованию отчета на сайте ГИС ЖКХ, признании размещенного управляющей компанией на сайте ГИС ЖКХ отчета о поступлении и затратах финансовых средств за период 11 месяцев 2020 года не соответствующим требованиям договора, заключенного на 1 год, обязании ответчика ООО УК «Мир» отразить излишне истребованную денежную сумму в отчете отдельной суммой остатком на конец действия договора (на ДД.ММ.ГГГГ).

Постановить по делу в отмененной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования председателя совета многоквартирного дома ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Обязать ответчика ООО УК «Мир» предоставить отчет по договору управления МКД, заключенному на 1 год, за период договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на согласование Совету МКД в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.1 и исполнением пункта 10.2 названного договора, с указанием номеров актов, дат актов и сумм (стоимости) выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД указанным актам. Установить срок для предоставления отчета не более одного месяца

После положительного заключения Совета МКД по предоставленному отчету, обязать ООО УК «Мир» опубликовать данный отчет на сайте ГИС ЖКХ.

Признать размещенный управляющей компанией на сайте ГИС ЖКХ отчет о поступлении и затратах финансовых средств за период 11 месяцев 2020 года не соответствующим требованиям договора, заключенного на 1 год.

Обязать ответчика ООО УК «Мир» излишне истребованную денежную сумму отразить в отчете отдельной суммой остатком на конец договора (на ДД.ММ.ГГГГ).

Признать ООО УК «Мир» не исполнившим условия договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.