Решение № 12-87/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-87/2018

Дело №12-87/2018


РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области А.В.Зюзин, с ведением протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Д.К., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 31 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ФИО1 28 марта 2018 года в 09 часов 55 минут, на 33 км + 900 метров автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 31 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, 19 июня 2018 года ФИО1 подал в Долинский городской суд жалобу, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с недоказанностью совершения им правонарушения и прекращении производства по делу.

В жалобе, не оспаривая факта управления транспортным средством, указал на то, что управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***> по автомобильной дороге сообщением Южно-Сахалинск–Оха, перед ним двигался грузовой автомобиль и джип. В ходе движения, в районе остановки, в зоне знака «конец зоны запрещения обгона» начал совершать маневр обгона впереди идущего грузовика. При этом, принял расположение своего транспортного средства чуть ближе к середине автодороги, не видя знака «обгон запрещен», так как знак ему закрыл впереди идущий грузовик, и при отсутствии разметки на дорожном полотне, совершил обгон транспортного средства, что в совокупности привело к неосознанному нарушению. Считает, что в ходе рассмотрения дела, не было установлено, когда им был начат маневр обгона, не было установлено виден ли был дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» из-за двигающихся впереди автомобилей и не были установлены габариты впереди идущего автомобиля, в результате которого у него не было возможности оценить видимость.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание также не прибыл, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Изучив поступившую жалобу, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N1 к Правилам при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Приложения к правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" обозначает, что водителям в зоне действия такого знака запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлены основания, когда принцип презумпции невиновности не действует, а именно: на лице, привлекаемом к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, лежит бремя доказывания своей невиновности.

Из материалов дела следует, что именно ФИО1 28 марта 2018 года, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 09 часов 55 минут, на 33 км + 900 метров автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен).

Данный факт объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 28 марта 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО4, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5, видеозаписью, проектом организации дорожного движения и показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5 и ФИО6, данных в ходе судебного заседания мировому судье.

Полагаю, что перечисленные выше доказательства по делу являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, относимыми, в связи с чем правомерно были оценены мировым судьей, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен» материалами дела установлен, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 начал маневр обгона до зоны действия запрещающего знака не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку таких доказательств ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено и опровергается как показаниями сотрудников ДПС, опрошенных по обстоятельствам дела, так и видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Кроме того, пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.4 Правил установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).

В силу пункта 1.2 Правил под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Исходя из изложенного, требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" признаются выполненными водителем также при наличии двух условий, а именно тогда, когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены до начала действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушении ввиду того, что маневр обгона он начал до зоны действия запрещающего знака, нельзя признать состоятельным.

Довод заявителя о том, что он не видел запрещающего знака из-за обгоняемого им грузового автомобиля, также не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не содержит указания на форму вины, в связи с чем, вопреки доводу жалобы, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Водитель в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения должен был вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Вместе с тем, ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и положениями статей 3.1,4.1 КоАП РФ. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, которые привели бы к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В.Зюзин

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин