Апелляционное постановление № 22-132/2017 22-3145/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 22-132/2017

Дело № 22-132/2017 (22-3145/2016) Судья Колосов А.С.

Докладчик Комарова И.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2017 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего - Комаровой И.С.

при секретаре - Сергеенко Д.Д.

с участием:

прокурора - Онипко Л.Н.

осужденного - ФИО1

защитника осужденного

адвоката - Ермакова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Халатова А.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Логиновой Е.В.

на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2016 г., которым

ФИО1 АнатО.ч, родившийся **** г. в г. **** области,

осужден:

- по ч. 1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначен один год шесть месяцев лишения свободы в колонии-поселении и штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционного представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Онипко Л.Н., поддержавшей доводы о внесении изменений в описательно-мотивировочную часть судебного решения при сохранении назначенного наказания, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ермакова К.А., поддержавших доводы о смягчении наказания и применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти – инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «****» С.., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; он же осужден за публичное оскорбление представителей власти – инспекторов ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «****» С. и К.., при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступления имели место **** г. в г.**** области.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Халатов А.В. просит приговор изменить – указать в описательно-мотивировочной части судебного решения, перед изложением события преступления «ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей». Отмечает, что, что преступление совершено не только с применением насилия, но и с угрозой применения насилия, что следует из описания преступления и квалификации действий виновного.

Адвокат Логинова Е.В. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит о смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к частичному добровольному возмещению морального вреда, причиненного потерпевшим, наличие на иждивении и осуществление ухода за недееспособным лицом – братом супруги, являющимся инвалидом первой группы, наличие хронических заболеваний у самого подсудимого. Отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянный заработок, семью, не судим, отягчающих обстоятельств не установлено, потерпевшие на строгой мере наказания не настаивали, тяжелых последствий от преступлений не наступило, исковых требований не заявлено, осужденным приняты все возможные меры для того, чтобы загладить негативные последствия противоправного поведения. Полагает, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает, что суд при вынесении решения не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1. Фактически жена Мешканцова останется одна с взрослым недееспособным братом, страдающим психическими заболеваниями и не передвигающимся самостоятельно, вынуждена будет уйти с работы и лишится средств существования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Халатов А.В. предлагает приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, полагая, что требования закона при рассмотрении уголовного дела соблюдены, виновному назначено справедливое наказание – соразмерное содеянному им и данным о его личности.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, доводы жалобы и возражения на них государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении ФИО1 обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения, не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в установленном ст. 316 УПК РФ порядке.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон, удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалы и обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, в установленных ч.ч. 1 - 6 ст. 316 УПК РФ пределах, надлежащим образом, в достаточном для постановления приговора объеме, исследованы судом и получили свою оценку в обжалуемом решении.

Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с положениями ч.ч. 7 - 10 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, признанными осужденными в полном объеме.

Верно, установлены судом первой инстанции и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, соблюдены.

Вопрос о виде назначаемого наказания решался судом по каждому преступлению в отдельности.

Вывод о невозможности исправления виновного по ч.1 ст. 318 УК РФ без изоляции от общества в приговоре мотивирован и сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе тех, на которые обращает внимание защитник в жалобе.

Соотвествует требованиям уголовного закона и наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа по ст. 319 УК РФ.

В полной мере судом исследованы семейные обстоятельства ФИО1. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд, наряду с прочими, признал уход за братом супруги, являющимся инвалидом 1 группы. Положения ч.3 ст. 60 УК РФ о необходимости учета при назначении наказания его влияния на условия жизни семьи осужденного, соблюдены.

Следует отметить, что санкция ч.1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ, которые применяются с 1 января 2017 г.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для назначения этого вида наказания, поскольку в приговоре суд первой инстанции сделал убедительный вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, мотивировав его с учетом требований действующего законодательства. В связи с чем, не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ, о чем просит защитник в жалобе.

При этом все обстоятельства, на которые адвокат обращает внимание, были известны суду первой инстанции и учтены в обжалуемом решении.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного, жалоба адвоката оставляется без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит конкретизировать первый абзац описательно-мотивировочной части приговора. Указывает, что имеются противоречия, которые выразились в следующем. При описании деяния, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, суд указал, что ФИО1 не только применил насилие, не опасное для здоровья, но и угрожал применением насилия С. Эти обстоятельства: насилие и угроза нашли отражение в квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ. Вместе с тем перед описанием преступных действий суд ошибочно не указал на угрозу насилием, в связи с чем, на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ и в соответствии с представлением в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести дополнение, что не влияет на размер назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить первый абзац описательно-мотивировочной части приговора после слов «совершил применение насилия, не опасного для здоровья» словами «и угрозу применения насилия».

Апелляционное представление Халатова А.В. удовлетворить.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Владимирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С.Комарова