Приговор № 1-15/2020 1-628/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020

дело № 1-15/2020

...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А.

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В., ФИО1, помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В., ФИО2,

защитников – адвокатов Селиванова А.В., Толмачева С.В., Бурумбаева Р.С., Гришнина А.А., Меркулова Р.Е., Меркулова А.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, ...

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 дважды совершили кражу, т.е. тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ООО «...-...», группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 и ФИО5 пытались тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «...», группой лиц по предварительному сговору, однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ... примерно в 15.30 час., находясь в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предложил совершить хищение чужого имущества ФИО4, на что последний согласился, т.е. вступили в преступный сговор. Реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО4 ... в период времени с 16.00 час. до 17.00 час., находясь на ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору, совместно подошли к территории ООО «...», расположенной по указанному адресу, где согласно заранее распределенным ролям, ФИО4 стал следить за обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности ФИО3, который, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отогнув профлист на воротах, проник на территорию ООО «...-...», откуда передал металлические уголки ожидавшему его снаружи у ворот ФИО4 Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО4 тайно похитили металлические уголки размерами 25х25х3-В в количестве 4 штук, каждый стоимостью 293,66 руб. на общую сумму 1174,64 руб., принадлежащие ООО «...-...», причинив материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО3, ... примерно в 13.00 час., находясь в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предложил совершить хищение чужого имущества ФИО4, на что последний согласился, т.е. вступили в преступный сговор. Реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО4 ... в период времени с 13.30 час. по 15.00 час., находясь на ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору, совместно подошли к территории ООО «...-...», расположенной по указанному адресу, где согласно заранее распределенным ролям, ФИО4 стал следить за обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности ФИО3, который, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отогнув профлист на воротах, проник на территорию ООО «...-...», откуда передал металлические уголки ожидавшему его снаружи у ворот ФИО4 Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО4 тайно похитили металлические уголки размерами 25х25х3-В в количестве 4 штук, каждый стоимостью 293,66 руб. на общую сумму 1174,64 руб., принадлежащие ООО «...-...», причинив материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО3, ... примерно в 21.30 час., находясь во дворе ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предложил совершить хищение чужого имущества ФИО5, на что последний согласился, т.е. вступили в преступный сговор. Реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО5 ... в период времени с 22.30 час. по 22.50 час., находясь на ... Б, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору, совместно через забор проникли на территорию ООО «...», расположенную по указанному адресу, откуда пытались тайно похитить алюминиевую опалубку размером 1х3 м стоимостью 6600 руб., принадлежащую ООО «...», чем бы причинили материальный ущерб на указанную сумму. Однако, довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ... примерно в 22.50 час. были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

По краже имущества ООО «...-...», совершенного ФИО3 и ФИО4 ... и ....

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи имущества ООО «...-...» ..., ... признал в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 пояснил, что он проживает вместе с сожительницей Свидетель №6 и 2 совместными детьми. На учетах у врача-психиатра, нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает. Ранее был судим. В течение последнего месяца он не работает, периодически употреблял спиртное, в связи с чем у него возникли материальные трудности. Примерно 30-... проходя мимо ООО «...» по ..., он увидел в заборе отогнутый угол и залез в дыру в заборе. Время было около 15.00 час. На территории находились рабочие, он находился вне зоны их видимости. Недалеко от забора на бревнах были складированы металлические уголки небольшого размера длиной около 4-5 м. Он решил похитить несколько металлических уголков, с целью дальнейшей из сдачи в скупку металлолома, чтобы выручить денежные средства на приобретение алкоголя, попробовал поднять один из металлических уголков, он оказался тяжёлым, понял, что одному ему похитить данные металлические уголки будет тяжело, нужна помощь, чтобы вынести их с территории и донести до пункта приёма лома металла.

У него есть знакомый ФИО4, иногда вместе употребляли алкоголь. Обнаружив металлические уголки на территории ООО «...-...» по ..., он сразу пошёл к ФИО4, которому сообщил, что хочет похитить несколько металлических уголков с территории организации по .... ФИО4 согласился, они направились к месту в заборе, который огораживал территорию ООО «...-...», где имелось отверстие. Он проник на территорию объекта, ФИО4 остался стоять снаружи, он взял четыре металлических уголка длиной около 4-5 м, подтащил их к отверстию в заборе, стал подавать ФИО4 Тот принял их и помог вытащить на наружную сторону забора, после чего металлические уголки они согнули и понесли на скупку лома металла по ..., сдали на 500 руб., на которые приобрели спиртное, продукты питания.

Примерно спустя неделю после совершения первой кражи с территории ООО «...-...», ..., он решил еще раз сходить на территорию организации по ..., чтобы опять похитить там металлические уголки. Он пошёл к ФИО4 домой, сказал, что снова хочет похитить несколько металлических уголков с территории организации по ..., тот согласился ему помочь, они направились к тому месту, где в заборе, который огораживал территорию ООО «...-...», имелось отверстие. Примерно около 13.00-14.00 час. он как и в прошлый раз, через отверстие проник на территорию объекта, ФИО4 остался стоять снаружи. Он взял четыре металлических уголка длиной около 4-5 м, подтащил их к отверстию в заборе и через него стал подавать ФИО4. Тот их принял и помог вытащить через отверстие, затем они уголки сдали на скупку лома металла по ..., на 500 руб., на полученные деньги приобрели спиртное, продукты питания.

Он с ФИО4 похищал только уголки, какое-либо другое имущество с указанной территории он не похищал, к бухтам медного кабеля не подходил. О своих действиях сожалеет и желает возместить причиненный ущерб. Вину по двум преступлениям по хищению металлических уголков ... и ... совместно с ФИО4 признает в полном объеме (т. 1 л.д. 148-152, т. 2 л.д. 52-58).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил в полном объеме. Пояснил, что он проживает с супругой и двумя совместными малолетними детьми, участвует в их воспитании, материально обеспечивает. Его доход составлял 35000 - 40000 руб. У него самого имеются тяжелые заболевания, на его иждивении находится его мама, которая является пенсионеркой и страдает тяжелыми заболеваниями, он ей помогает. Исковые требования признает, намерен возместить имущественный ущерб. Кражи ими были совершены ... и ....

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении кражи имущества ООО «...-...» ..., ... признал в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 пояснил, что вину в двух преступлениях, связанных с кражей металлических уголков ... и ... признал в полном объеме, пояснил, что проживает вместе со своей супругой ФИО6, двумя совместными детьми. Он является гражданином Молдовы, по национальности украинец. Проживает на территории РФ с 1993 года. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. У него есть знакомый ФИО3, иногда вместе употребляют спиртные напитки. 30-... к нему в гости пришёл ФИО3, попросил его помочь вынести несколько металлических уголков с территории ООО «...-...» по ... и сдать на скупку лома металла, на вырученные деньги купить спиртного и еды. Он согласился. После чего они пришли к ООО «...-...» по ..., ФИО3 проник на территорию объекта, он остался стоять снаружи. ФИО3 вытащил через отверстие четыре металлических уголка небольшого размера длиной около 4-5 м и подал их ему, они их согнули и сдали на скупку лома по ..., на 500 руб. На вырученные деньги приобрели спиртное, продукты питания.

Примерно ...-... ФИО3 снова пришёл к нему, попросил его помочь вынести несколько металлических уголков с территории организации по .... Он согласился, после чего они с ФИО3 направились к организации, огороженной забором, подошли к забору со стороны палисадника. ФИО3 через отверстие в заборе проник на территорию объекта, он остался стоять снаружи. ФИО3 вытащил через отверстие четыре металлических уголка длиной около 4-5 м и подал их ему, они их согнули и сдали на скупку лома по ..., на 500 руб., на вырученные деньги купили спиртное, продукты питания. Сам он на территорию вышеуказанного объекта не проникал, кроме уголков с ФИО3 с указанной организации ничего не похищал. В совершенных кражах сознался добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 167-170, т. 2 л.д. 64-68).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их подтвердил в полном объеме. Пояснил, что вину в совершении двух преступлений по хищению имущества признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Исковые требования признает, намерен возместить причиненный имущественный ущерб. Проживает с супругой и двумя детьми, обеспечивает их материально, он и члены его семьи никакими заболеваниями не страдают. Его доход 400 евро, присылает его мама из-за границы, он сам зарабатывает 10000 -15000 руб., супруга получает столько же. Уточняет, что кражи ими были совершены ... и ....

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении ими двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО , данные им в ходе предварительного следствия, который пояснил, что работает в должности руководителя обособленного подразделения «...» филиала «...» ООО «...-...», расположенного по адресу: .... ... в ООО «...-...» старшим кладовщиком Свидетель №5 было обнаружено отсутствие на территории организации «центраторов-турбулизаторов», о чем последний служебной запиской сообщил руководству, также была обнаружена пропажа металлических уголков 25х25х3-В. По результатам инвентаризации было установлено отсутствие 14 штук на сумму 4111,30 руб. ... было принято решение об установке на территории ООО «...-...» «фотоловушки». ... фотоловушка «сработала» на движение подозреваемого лица, которое похищало металлические уголки. Ему известно, что в период с ... по ... похищено 8 металлических уголков (т. 1 л.д. 59-63).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 ему не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет. Примерно в мае 2019 года была установлена кража материальных ценностей, принадлежащих ООО «...-...», расположенного по .... Он в тот момент был начальником базы, осуществлял контроль за хранением, отгрузкой товарно-материальных ценностей, также контролировал работу кладовщиков. При обходе кладовщик Свидетель №5 обнаружил пропажу турбоцентраторов, потом была обнаружена пропажа кабеля. В ограждении организации обнаружили отогнутый профлист на воротах, информацию передали в службу безопасности, те установили камеру наблюдения, после чего по видеозаписи была установлена кража металлических уголков, провели инвентаризацию, была установлена недостача примерно 10 уголков. В проведении инвентаризации он участвовал совместно с сотрудниками службы безопасности, сам видел запись с камеры видеонаблюдения, где молодой человек, находясь на территории организации, вытаскивает уголок. Присутствует ли это молодой человек в зале судебного заседания, ответить затрудняется, запись видел один раз, она была одна. Металлический уголок 6 м. длиной и шириной 2х2 см. Находились металлические уголки на территории базы под открытым небом, перед воротами, территория огорожена, забор железобетонный. Ворота сделаны из профлиста, если открутить профлист, то его можно отогнуть и через это отверстие проникнуть на территорию организации, так и был похищен металлический уголок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимые ФИО4, ФИО3 ему не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет. Он работает специалистом корпоративной защиты ООО «...-...», в его обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей, проведение инвентаризации, контроль договоров с охранными предприятиями. В конце мая 2019 года от Свидетель №3 и Свидетель №5 стало известно о пропаже товарно-материальных ценностей. При осмотре территории было установлено нарушение ограждения и пожарных запасных ворот, присутствовали признаки проникновения. Явное проникновение было зафиксировано на воротах, профлист был отогнут, образован лаз, была установлена фотовидеофиксации, она зафиксировала молодого человека, который проник на территорию базы. Он сам видел запись, где было зафиксировано, что неустановленное лицо берет 2-3 уголка, протягивает их через ворота. Узнает в судебном заседании ФИО3, как лицо, которое протягивал уголки через ворота. На видеозаписи видел, как ФИО3 берет из пачки 2-3 хлыста (металлический уголок), длиной 6 метров на территории базы около ворот и просовывает их в ворота, а по ту сторону ворот их кто-то принимает. Получив указанную информацию, была проведена инвентаризация, составлена справка о недостаче и вызвана следственно-оперативная группа. Всего с этой пачки было похищено 14 уголков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что подсудимые ФИО3, ФИО4 ему не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет. Он является заместителем директора охранного предприятия «...». В начале июня 2019 года его подчиненные сотрудники, которые осуществляли охрану территории ООО «...-...», выявили факт отгиба части профлиста на воротах с помощью выкручивания саморезов, о чем было сообщено в службу безопасности. Были приняты меры по устранению повреждения ворот. В июне 2019 года его пригласил сотрудник службы безопасности Свидетель №2, показал ему видеозапись, где он видел человека в кепке, у которого в руках были уголки. Этот человек находился на территории организации «...-...» и было видно, что производится протаскивание уголка по другую сторону ограждения. Лицо мужчины он особо не рассматривал. Кого конкретно он видел из подсудимых на видеозаписи, сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №5 пояснил, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 ему не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет. Он работает старшим кладовщиком ООО «...-...», является материально-ответственным лицом, ежедневно совершает обход территории. В конце мая 2019 года он на территории обнаружил пустую катушку из-под кабеля, доложил об этом Свидетель №3 и написал служебную записку на имя директора и материал был передан Свидетель №2, сотруднику корпоративной защиты. Затем на территории организации увидели отверстие в воротах, часть профлиста была отогнута. Потом он узнал, что Свидетель №2 была установлена фотоловушка и спустя какое-то время был зафиксирован факт кражи металлического уголка, когда провели циклическую инвентаризацию, уголок пересчитали, была недостача. Сам видеозапись он не видел.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №7 пояснила, что ФИО4 ее супруг. По обстоятельствам совершения им краж она ничего не знает. Точную дату не помнит, муж был задержан сотрудниками полиции, как потом супруг пояснил, взял в организации по ..., вместе с ФИО3 3 металлических уголка, были там один раз, позвал его туда ФИО3 Дома она металлических уголков не видела, куда они их дели, не знает. Супруг сожалеет о случившемся, переживает, у них двое детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На протяжении 3-х лет ФИО7 не работает, так как у него паспорт гражданина ... и он не может устроиться на работу, постоянно продлевает разрешение на проживание. Семью содержит она, муж подрабатывает и им помогает мама супруга, которая проживает в .... В воспитании детей супруг помогает. Супруга может охарактеризовать с положительной стороны, спиртное он употребляет по праздникам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что ФИО3 ее гражданский супруг, с которым она проживает с 2015 года, у них двое детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом является ФИО3, но он в свидетельство о рождении не вписан, чтобы получать пособие. Она не работает, супруг всегда работал, обеспечивал семью, спиртное употребляет редко, заботится о детях. По обстоятельствам произошедшего ей ничего не известно. ФИО3 сожалеет о случившемся. Супруг страдает тяжелыми заболеваниями, периодически проходит лечение, два месяца до случившегося перенес травму головы, в больницу не обращался.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснила, что ... в вечернее время участвовала понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО3 Ей, второму понятому были разъяснены права, обязанности понятых. Подозреваемому были разъяснены права, предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО3 добровольно указал место совершения им кражи металлических уголков с территории ООО «...-...» по .... По прибытии к указанному адресу, ФИО3 пояснил, что с территории ООО «...-...» по ..., ...-... он по предварительному сговору с ФИО4 совершил кражу металлических уголков в количестве 4 штук, ... он похитил еще 4 уголка, которые передавал через отверстие в воротах из профлиста ожидавшему его ФИО4 Затем ФИО3 предложил проехать на территорию скупки металла по ..., где пояснил, что именно на указанную им скупку металлов он совместно с ФИО4 сдал металлические уголки, похищенные ими ...-..., а также ... с территории ООО «...-...». Вырученные деньги в сумме 500 руб. потратили на алкоголь и продукты. После этого участники проверки показаний на месте вернулись к зданию ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское», где был составлен протокол проверки показаний на месте, последние с ним были ознакомлены и расписались в нем (т. 1 л.д. 110-112).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9 пояснила, что она проживает совместно с дочерью Свидетель №6, с ее гражданским супругом ФИО3, двумя внуками. ФИО3 проживает с ее дочерью около 5 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время нигде не работает, употребляет спиртные напитки (т. 1 л.д. 218-224).

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО пояснил, что подсудимого ФИО3 знает на протяжении 4 лет, последний ему как соседу, помогает во всем, в нетрезвом состоянии он ФИО3 никогда не видел, у последнего есть семья, дети.

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ..., фототаблицей, план-схемой к нему, согласно которых осмотрена территория базы ООО «...-...». Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что на данном участке местности находились металлические уголки в количестве 14 штук, которые на момент осмотра отсутствовали. На боковом столбе ворот располагается камера видеонаблюдения, запись с которой изъята на CD-диск (т. 1 л.д. 24-33).

Протоколом проверки показаний от 22 июня 2019 года, фототаблицей к нему, согласно которых ФИО3 указал место хищения 4 металлических уголков с территории ООО «...-...» по ..., 30-... совместно с ФИО4 Также ФИО3 пояснил, что с территории ООО «...-...» по ..., ... он совместно с ФИО4 совершил кражу металлических уголков в количестве 4 штук (т. 1 л.д. 153-159).

Протоколом от 23 июля 2019 года, согласно которому осмотрен CD-диск, изъятый по .... Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что на видео изображен он, ... совместно с ФИО4 с территории ООО «...-...» похитили 4 металлических уголка. Указанный CD-диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 38-39, 40-41).

Справкой от ... ООО «...-...», согласно которой стоимость одного уголка составляет 293,66 руб. (т. 1 л.д. 36).

Инвентаризационной описью от ... ООО «...-...», согласно которой произведено снятие фактических остатков ценностей, установлена недостача металлических уголков (т. 1 л.д. 37-39).

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии ... N, в соответствии с которым ООО «...-...» зарегистрировано ... (т. 1 л.д. 87).

Свидетельством о постановке на учет ООО «...-...» в налоговом органе (т. 1 л.д. 88).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ..., согласно которой последний сообщил, что с конца мая до середины июня 2019 года он проник на территорию организации по адресу: ..., откуда похитил металлические уголки несколько штук и сдал их на скупку лома металла, денежные средства потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 44).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 22 июня 2019 года, согласно которой последний сообщил, что с середины мая до середины июня 2019 года он вместе со своим знакомым ФИО3 похитил с территории организации по адресу: ..., 8 металлических уголков. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 48).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 и квалифицирует действия подсудимого:

- ФИО3 и ФИО4 каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по хищению имущества ...) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

- ФИО3 и ФИО4 каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по хищению имущества ...) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Умысел подсудимых ФИО3 и ФИО4 был направлен на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончены, поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО4 похитив металлические уголки ... и ... сдали их в скупку лома, вырученные деньги потратили на свои личные нужды, т.е. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний подсудимого ФИО3 который пояснил, что предложил ФИО4 дважды, ... и ... совершить кражу металлических уголков с территории ООО «...-...», последний согласился. Факт кражи металлических уголков в указанные даты в судебном заседании подтвердил и подсудимый ФИО4

Суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной в полном объеме и в основу приговора положил признательные показания подсудимых ФИО3 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенные и подтвержденные последними в судебном заседании, а также показания представителя потерпевшего ФИО , свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям ФИО3, ФИО4, данным ими в ходе предварительного следствия суд не находит, поскольку согласно оглашенных в судебном заседании протоколов допроса от ..., от ..., от ... соответственно, ФИО3 и ФИО4 перед допросом разъяснялись положения ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, согласно которым они предупреждались, что при согласии давать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, все следственные действия проводились в присутствии защитников, о чем имеются вышеуказанные записи в протоколах допроса.

По краже имущества, совершенного ФИО3 и ФИО5, принадлежащего ООО ...».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в покушении на кражу имущества, принадлежащего ООО «...», совершенном совместно с ФИО5 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснил, что ... около 19.00 час. он пришёл к знакомому ФИО5, примерно в 22.00 час., в ходе распития спиртных напитков предложил ФИО5 в ночное время с территории какой-либо организации по ..., похитить какое-нибудь металлическое изделие, чтобы реализовать на скупке металла, ФИО5 согласился. Примерно в 22.40 час. он и ФИО5 подошли к ООО «...», перелезли через бетонный забор, оказались на территории, которая в ночное время закрывается и охраняется, в этот момент на территории никого не было. Он и ФИО5 около бетонных плит нашли металлическую форму длиной 3 м., шириной 1 м., весом примерно 50 кг. для изготовления блоков, оно было выполнено из алюминия. Они решили похитить данное металлическое изделие. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, он и ФИО5 перебросили данное металлическое изделие через забор, сами перелезли, взяли вышеуказанное металлическое изделие и направились к скупке лома металла, когда отошли от территории ООО «...» на расстояние 20-30 метров, к ним подошли сотрудники полиции и задержали их, на место задержания была вызвана СОГ, участок местности, где их задержали, был осмотрен. В ходе осмотра он и ФИО5 пояснили, что похитили изъятое вышеуказанное металлическое изделие. Он и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции возле места, откуда они похитили металлическое изделие (опалубок), в связи с чем, не успели распорядиться похищенным (т. 2 л.д. 19-22, т. 2 л.д. 26-29, 52-58).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил в полном объеме, преступление совершил ввиду трудного материального положение, а не из-за алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «...» совместно с ФИО3 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснил, что показания дает добровольно без физического и психического воздействия. На учетах у врача психиатра, нарколога он не состоит, имеет хроническое заболевание. Ранее был неоднократно судим. С 2013 года проживает с Свидетель №8, имеют совместных троих малолетних детей. У него есть знакомый ФИО3, с которым знаком на протяжении 10 лет. ... около 19.00 час. к нему пришел ФИО3, стали распивать спиртное, последний пояснил, что нуждается в денежных средствах и примерно в 22.00 час. ФИО3 предложил ему в ночное время пойти на территорию какой-либо организации по ... и похитить какое-нибудь металлическое изделие, чтобы реализовать на скупке лома. Он также нуждался в денежных средствах, согласился на совершение кражи и примерно в 22.40 час. он и ФИО3 подошли к бетонному забору ООО «...», перелезли через забор, оказались на территории, которая в ночное время закрывается и охраняется. На вышеуказанной территории около бетонных плит нашли, как он понял, металлическую форму длиной 3 м. шириной 1 м. весом примерно 50 кг. для изготовления блоков, оно выполнено из алюминия. Они решили похитить это металлическое изделие. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, он и ФИО3 указанное металлическое изделие перебросили через забор, затем перелезли сами, взяли металлическое изделие и пошли в сторону скупки лома. Когда он и ФИО3 отошли от территории ООО «...» на расстояние 20-30 метров, к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. Они сразу пояснили, что похитили находящееся у них металлическое изделие с территории ООО «...», после чего на место задержания были вызвана СОГ, участок местности, где их задержали, был осмотрен, их доставили в отдел полиции. Похищенным они распорядиться не успели, так как через несколько минут они были задержаны сотрудниками полиции возле места, откуда похитили металлическое изделие (опалубок) (т. 2 л.д. 7-10, 75-79).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 их подтвердил в полном объеме. Пояснил, что проживает с супругой и тремя детьми, он обеспечивает семью, его доход составляет 35000 - 40000 руб., у его родственников заболеваний нет. Преступление совершил ввиду того, что нужны были деньги. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО , данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО пояснил, что является юристом ООО «...», территория организации охраняется, имеется пост охраны, круглосуточно дежурит охранник. ... от руководства ООО «...» ему стало известно, что накануне поздно вечером двое молодых людей пытались похитить с территории организации алюминиевый опалубок, проникнув на территорию ООО «...» и перебросив опалубок через забор, однако были задержаны сотрудниками полиции, алюминиевый опалубок изъят и возвращен сотрудникам ООО «...». Указанный алюминиевый опалубок до совершения хищения находился среди других опалубков на территории ООО «...» справа от въезда, их размеры 1 м х 3 м, предназначены они для изготовления кирпичей. Один опалубок весит примерно 50 кг., его стоимость составляет 6600 руб. (т. 1 л.д. 196-199).

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №12 пояснил, что подсудимые ФИО3 и ФИО5 ему знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. ... совместно с сотрудниками ФИО , ФИО в гражданской форме одежды патрулировали по ...., ими были замечены двое граждан, которые несли металлический предмет. Мужчины ими были остановлены в районе ООО «...», им ничего не пояснили, они вызвали сотрудников СОГ, автопатруль. В судебном заседании узнает ФИО3 и ФИО5, именно они были задержаны. По приезду СОГ личности задержанных были установлены, документов при них не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что ФИО5 ее гражданский супруг, с которым они совместно проживают с 2013 года, имеют троих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За время совместного проживая супруг постоянно работает, обеспечивает семью, она не работает. У нее и супруга имеются инфекционные заболевания, дети здоровы. ФИО5 может охарактеризовать только с положительной стороны, он занимается воспитанием детей. Постоянно подрабатывает, приносит деньги домой. По поводу случившегося супруг очень сожалеет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №10 пояснила, что участвовала в качестве понятой при осмотре территории ООО «...» по ...Б, был второй понятой. При осмотре присутствовали ФИО3 и ФИО5, которым до начала осмотра была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего в ходе осмотра ФИО3 и ФИО5 пояснили, что ... около 22.30 час. они проникли на территорию, перелезли через бетонный забор, затем прошли к площадке, на которой лежали металлические опалубки (формы) для блоков и плит, 1 опалубку размерами 1 м х 3 м. перекинули через забор организации и сами перелезли через забор. Когда они несли данную опалубку в скупку лома металлов, их задержали сотрудники полиции. Все пояснения ФИО3 и ФИО5 давали добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 211-212).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №11 пояснил, что ... в 08.00 час. он заступил на дежурство на объект по ... Б, ООО «...». ... примерно в 22.30 час., находясь на дежурстве, он услышал громкий хлопок, как будто что-то очень тяжелое ударилось о землю. Оглядев территорию, увидел, как с забора за территорию спрыгивает молодой человек, одетый в черную майку. Он выбежал за территорию ООО «...», там стояли сотрудники полиции, одетые в гражданскую одежду, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения. От сотрудников полиции стало известно, что ими задержаны двое парней, которые перекидывали с территории ООО «...» алюминиевую опалубку. О данном факте им было сообщено руководству ООО «...». (т. 1 л.д. 225 - 227).

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО5 по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ..., фототаблицей и схемой к нему, согласно которых осмотрен участок местности ООО «...» по ... Б., где возле ограждения находится алюминиевая опалубка. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №11 пояснил, что данная алюминиевая опалубка принадлежит ООО «...». На основании постановления следователя алюминиевая опалубка признана по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 174-178).

Протоколом от 26 июня 2019 года, согласно которому с участием ФИО3 и ФИО5, осмотрена территория ООО «...», последние пояснили, что ... они проникли на осматриваемую территорию, откуда пытались похитить алюминиевую опалубку (т. 1 л.д. 180-181).

Справкой от 26 июня 2019 года ООО «...», согласно которой стоимость одной опалубки составляет 6600 руб. (т. 1 л.д. 202).

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «...» от ... (т. 1 л.д. 204).

Свидетельством о постановке на учет ООО «...» (т. 1 л.д. 205).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует действия каждого подсудимого: ФИО3 и ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Умысел подсудимых ФИО3 и ФИО5 был направлен на тайное хищение чужого имущества, при этом они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не окончено, поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО5 отойдя на незначительное расстояние от территории ООО «...» с похищенным металлическим опалубком, были задержаны сотрудниками полиции, похищенным распорядиться не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и предварительного следствия и подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимых, поскольку согласно оглашенных показаний ФИО3, он предложил ФИО5 совершить кражу в виду тяжелого материального положения, на что последний согласился. Факт кражи имущества ООО «...» по предварительному сговору с ФИО3 подтвердил в судебном заседании и подсудимый ФИО5

Суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО5 в покушении на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил признательные показания подсудимых ФИО3 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также показания представителя потерпевшего ФИО , свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, данные ими и оглашенные в судебном заседании, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд признает вышеуказанные доказательства по двум преступлениям, инкриминируемым ФИО3 и ФИО4, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминируемому ФИО3 и ФИО5, достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд не приводит в качестве доказательства показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, родственников подсудимых, поскольку они не опровергают и не доказывают вину подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО5, а учитывает их показания, как характеристики личности подсудимых.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд исходит из того, что:

- ФИО3 совершил три преступления средней тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не зарегистрирован, участковым по месту жительства характеризуется посредственно, супругой, соседом положительно;

- ФИО4 совершил два преступления средней тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 2015 года, участковым характеризуется посредственно, супругой положительно;

- ФИО5 совершил одно преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 2009 года, участковым характеризуется посредственно, по месту работы, супругой положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимому ФИО3, суд учитывает явки с повинной (т. 1 л.д. 44).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства по каждому преступлению подсудимому ФИО4, суд учитывает явки с повинной (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства по каждому преступлению подсудимому ФИО3, суд учитывает наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства по каждому преступлению подсудимому ФИО4, суд учитывает наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО5, суд учитывает наличие троих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у него и у его матери тяжелых заболеваний и пенсионный возраст последней, инвалидность 2 группы матери супруги, намерение возместить причиненный ущерб.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО8 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, намерение возместить причиненный ущерб, принесение извинений в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристики и наличие у него, его супруги тяжелых заболеваний.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО3 и ФИО4 ... при даче объяснения рассказали об обстоятельствах совершения ими двух хищений имущества, принадлежащего ООО «...-...», указали место, куда оно ими было реализовано. Кроме того, ФИО3 сообщил и об обстоятельствах покушения им и ФИО5 на хищение опалубки, принадлежащей ООО «...», что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщили другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимых, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО3 и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО5 при даче объяснения рассказал об обстоятельствах покушениям им на хищение имущества, принадлежащего ООО «...» совместно с ФИО3, указал место, где оно находилось, рассказал, каким образом они его перекинула через забор, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Объяснение ФИО5, данное им ... суд расценивает как явку с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 является наличие в его действиях рецидива преступления, который является простым, поскольку он был осужден за умышленные преступления по приговору Ленинского районного суда ... от ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5 является наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, который является простым, поскольку он был осужден за умышленные преступления по приговорам Ленинского районного суда ... от ... и от ....

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, ФИО5 совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Прокурор в ходе судебных прений не просил признать отягчающим обстоятельством нахождение подсудимых в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя, освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, ФИО5 не проводилось. В судебном заседании подсудимые пояснили, что совершили кражу чужого имущества, так как испытывали материальные затруднения.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3, ФИО4, ФИО5 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

...

...

...

Учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой практический стаж работы, поведение подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе судебных заседаний, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и приходит к выводу, что подсудимые совершили преступления во вменяемом состоянии.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО3, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы. При этом, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства каждого из совершенных им преступлений, стоимость похищенного, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, положительных характеристик, наличие у него тяжелых заболеваний, пенсионный возраст матери и наличие у нее тяжелых заболеваний, инвалидность матери супруги, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий ФИО3 тяжких последствий не наступило.

Суд считает правильным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая реальный срок лишения свободы.

При назначения наказания ФИО3, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях последнего содержится рецидив преступления.

Суд, назначая наказание ФИО3 в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО3 иных видов наказания, предусмотренных санкцией статей, у суда нет.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, отнесенных к категории средней тяжести против собственности, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Так же суд при назначении наказания подсудимому ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО4, суд пришел к выводу о назначении последнему наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО4 иных видов наказания, предусмотренных санкцией статей, у суда нет.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, отнесенных к категории средней тяжести против собственности, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Также суд не находит оснований для применения положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения последнему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Соблюдая принцип справедливости и строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд признает исключительной совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, положительные характеристики, наличие у него, его супруги тяжелых заболеваний, наличие троих малолетних детей и считает возможным применить к наказанию ФИО9 положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО9 преступления, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначение менее строгого наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступления, возможно как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий ФИО9 тяжких последствий не наступило, поскольку преступление не окончено, имущество возвращено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО9, наличия смягчающих наказания обстоятельств, признанных судом исключительными, суд, проанализировав все виды наказаний пришел к выводу о назначении наказания ФИО9 в виде исправительных работ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований при назначении наказания ФИО9 применение положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО9 положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отнесенного к категории средней тяжести против собственности, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Представителем потерпевшего ООО «...-...» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 суммы причиненного имущественного ущерба в размере 2349, 28 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

Обсудив исковые требования представителя потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, суд полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО3 и ФИО4 в размере признанного доказанным ущерба, а именно в пользу ООО «...-...» в размере 2349, 28 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО3 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ...) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ...) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО3 под стражей ..., с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в в срок лишения время нахождения ФИО10 под домашним арестом с ... по ... включительно в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчет два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ...) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ...) в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «...-...» в счет возмещения имущественного ущерба 2349 (две тысячи триста сорок девять) рублей 28 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: алюминиевую опалубку, хранящуюся в ООО «...» (т. 1 л.д. 179, т. 2 л.д. 42 - 43), оставить там же; компакт-диск «CD-R», содержащий видеозапись хищения металлических уголков с территории ООО «...-...» ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., уничтожить (т. 2 л.д. 40 - 41).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, они также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н. Пронькина