Апелляционное постановление № 22-1382/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-108/2024

Судья Костич С.Ф. дело № 22-1382/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Шведовой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 марта 2024 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 28.09.2020 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 58, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 09.03.2022 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; 23.03.2023 освобожден по постановлению суда от 07.03.2023 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 1 сутки; 07.09.2023 снят с учета;

- 15.11.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.139, п.«з» ч.2 ст.112, с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеет;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии ст.71, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.11.12023 – к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период, оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом периода содержания под стражей с 20.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шведовой М.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение принадлежащего СТН мобильного телефона стоимостью <***> рублей, совершенное 13.12.2023 года в г.Ухта Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое с учетом смягчающих обстоятельств и положений ч.3 ст.68 УК РФ просит заменить принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Ухты Талыбов Т.Т. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по ч.1 ст. 161 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и влияния наказания на его исправление.

При назначении наказания суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом при определении вида и размера наказания, не усматривается.

Суд обосновано признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и раскаяния ФИО1 в содеянном, суд назначил ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива преступлений, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Выводы суда о необходимости изоляции ФИО1 от общества и отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.76.2, ч.1 ст.62, ст.64, 73, 53.1 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре, являются правильными и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Правила назначения наказания по ст.70 УК РФ судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий