Решение № 2-2865/2017 2-2865/2017 ~ М-2577/2017 М-2577/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2865/2017

Дело № 2-2865/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Предуралье» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Предуралье» (далее – ООО «Предуралье») о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10 <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Предуралье» на должность <данные изъяты> по совместительству, так как данная организация была создана при сельскохозяйственном институте, где истец состояла в должности главного бухгалтера. Ее заработная плата составляла с учетом уральского коэффициента <данные изъяты> рублей За период работы в ДД.ММ.ГГГГ году ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, из этой суммы выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года после сдачи годового отчета за ДД.ММ.ГГГГ год в ИФНС, она (истец) была уволена с занимаемой должности. При этом в день увольнения ответчиком не произведен с истцом окончательный расчет, а именно, не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности за приведенный период составила <данные изъяты> рублей. Бездействием ответчика истцу причинены моральные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, обращается в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие; на удовлетворении заявленных требований настаивает. В ответ на возражения ответчика указала о том, что факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается представленной справкой формы 2-НДФЛ, где указан код дохода «2000», означающий вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей; денежное содержание, (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера). По факту необходимости выплаты задолженности по заработной платье, она неоднократно обращалась к директору ООО «Предуралье», однако возникшая задолженность. По вопросу применения срока исковой давности просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд составляет один год со дня, который установлен как срок ее выплаты (л.д. 116-117).

Представитель ответчика ООО «Предуралье» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав о том, что ФИО2 не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, фактически выполняла разовые работы по договорам оказания услуг. Кроме того, просит учесть, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Поэтому просит применить срок исковой давности (л.д. 104-105).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 67.1 ТК РФ, введенной Федеральным законом от 28.12.2013 №421-ФЗ, установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает о том, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> по совместительству, в обоснование заявленных требований ею представлена справка формы 2-НДФЛ, отражающая начисление ООО «Предуралье» в ДД.ММ.ГГГГ году заработной платы истцу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, всего с ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты>.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, поэтому за заявленный истцом период подлежит взысканию с ООО «Предуралье» образовавшаяся задолженность по заработной плате.

Со стороны ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств, отражающих сведения о прекращении с истцом трудовых отношений, поэтому, учитывая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, относительно наличия факта прекращения трудовых отношений между сторонами в феврале 2017 года, задолженность по заработной плате подлежит исчислению по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения по договору на выполнение разовых работ не может быть принята судом во внимание, поскольку представленная истцом справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год формы 2-НДФЛ, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают начисление ответчиком истцу ФИО2 заработной платы и ее частичную выплату по приведенным платежным поручениям. Доказательства, подтверждающие наличие гражданско-правового договора на выполнение истцом разовых работ, со стороны ответчика не представлены.

По заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по заработной плате ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется частью 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Ни в исковых заявлениях, ни в судебном заседании истец не просил о восстановлении срока для обращения в суд, указав о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку правоотношения между сторонами являются длящимися.

Вместе с тем, доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Истцу ежемесячно в спорный период (с января 2016 года по февраль 2017 года) подлежала начислению и выплате заработная плата в установленные для этого работодателем дни.

Согласно положениям статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В связи с тем, что ответчиком не предоставлены локальные нормативные акты, отражающие сведения о дне выплаты заработной платы работникам, такие сведения также отсутствуют в трудовом договоре, заключенном с истцом, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу ФИО2 подлежала выплате 01 числа месяца следующего за истекшим либо при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем - накануне этого дня.

Истец не могла не знать о нарушении своих прав на своевременное получение заработной платы, при невыплате ей заработной платы ответчиком, в суд за защитой своих нарушенных прав она не обращалась, поэтому суд приходит к выводу, что истец ФИО2 имела возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав ею направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании заработной платы за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года.

О нарушении своего права истец должна была узнавать в дни, установленные у работодателя для выплаты заработной платы, то есть не реже чем 2 раза в месяц.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В связи с тем, что истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года, заявлены за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенных трудовых прав; заявление о восстановлении срока со стороны работника не поступило, доказательства уважительности причины пропуска срока истцом не приведены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, также отсутствуют основания для взыскания компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, в связи с невыплатой заработной платы за заявленный период.На основании Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившего в силу с 03.10.2016 года, в положения статьи 392 ТК РФ внесены изменения, введена часть вторая, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года, на дату вступления в силу указанного Федерального закона, для истца истек, в связи с чем положения статьи 392 ТК РФ о сроках давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 03.07.2016 не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами до 03.10.2016 года.

С учетом тех обстоятельств, что размер заработной платы истца составлял, включая районный коэффициент, <данные изъяты> рублей в месяц, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возникшая задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 5 месяцев). Доказательства, подтверждающие выплату приведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт задолженности по выплате заработной платы нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> года в порядке ст. 236 ТК РФ исходя ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы является следующим:

<данные изъяты> (размер задолженности по заработной плате, подлежавшей выплате за ДД.ММ.ГГГГ года) х 10 % / 150 х 30 дней (количество дней задержки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей (сумма задолженности по заработной плате, подлежавшей выплате с ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> рублей х 2 (количество месяцев)) х 10 % / 150 х 31 дней (количество дней задержки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> копеек (сумма оплаты простоя, подлежавшей выплате с ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> рублей х 3) х 10 % / 150 х 31 дней (количество дней задержки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей (сумма оплаты простоя, подлежавшей выплате с ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> рублей х 4) х 10 % / 150 х 28 дней (количество дней задержки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей (сумма оплаты простоя, подлежавшей выплате с ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> рублей х 5) х 10 % / 150 х 31 дней (количество дней задержки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей х 9.75% / 150 х 36 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей х 9.25% / 150 х 48 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей х 9% / 150 х 91 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей х 8.5% / 150 х 42 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> х 8.25% / 150 х 49 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей х 7.75% / 150 х 9 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, а именно, наличия факта задержки ООО «Предуралье» выплаты истцу ФИО2 заработной платы, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований ст.ст. 136, 140 ТК РФ и считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

С учетом периода нарушения обязательств по выплате заработной платы, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Предуралье» в пользу истца ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручила ФИО3 оказать ей юридические услуги, направленные на урегулирование споров с ООО «Предуралье», с которым у ФИО2 имеются трудовые отношения, а именно, работа по совместительству в должности бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В перечень услуг по договору об оказании юридических услуг включено изучение документов, составление искового заявления, сбор и подготовка документов для обращения в суд, отправление искав суд. Стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.84-86).

ФИО2 за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской в графике платежей (л.д.99).

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности, учитывая объем работы исполнителя по договору об оказании юридических услуг, суд считает разумными расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Приняв во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (заявлено <данные изъяты> рублей, удовлетворена сумма в размере <данные изъяты> рублей), требование о взыскании расходов, понесенных на оказание юридических услуг, подлежит удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>%).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом объема подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 499,62 рублей (4 199,62 рубля (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Предуралье» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предуралье» в пользу ФИО2 ФИО8 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 (пятидесяти семи пятисот) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 481 (двенадцати тысяч четырехсот восьмидесяти одного) рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 7 860 (семи тысяч восьмисот шестидесяти) рублей 80 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Предуралье» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 499 (четырех тысяч четырехсот девяноста девяти) рублей 62 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова