Решение № 2А-1025/2017 2А-1025/2017~М-899/2017 М-899/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2А-1025/2017

Дело № 2а-1025/2017


Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №_____, выразившегося: в нерассмотрении по существу ходатайства ООО «Владимирское правовое агентство»; за период с 27.01.2017г. по настоящее время: в ненаправлении запросов в Федеральную налоговую службу с целью установления места работы должника, а также информации о доходах должника отпредпринимательской деятельности; в отделение Пенсионного фонда РФ с целью получения информации о пенсионных отчислениях должника, а также сведений о работодателе должника, осуществляющем пенсионные отчисления; необращении взыскания на заработную плату должника; необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя должника З.Ю.Ю.; отсутствии контроля исполнения ранее данных судебными приставами-исполнителями поручений; неналожении ареста на движимое имущество должника, а именно на _________, г/н №_____ с последующей его реализацией; неполучению и ненаправлению ответа в адрес взыскателя на запрос в ПАО «Сбербанк Росcии» о движении денежных средств по счету, открытому на имя должника с приложением выписки.

Требования мотивируются тем, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство №_____, возбужденное 06.07.2015г. в отношении должника З.Ю.Ю. о взыскании задолженности в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

ООО «Владимирское правовое агентство» в адрес ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области направило ходатайство (заявление) в рамках исполнительного производства с просьбой осуществить ряд исполнительных действий и применить к должнику меры принудительного исполнения. 27.09.2017г. ООО «Владимирское правовое агентство» получено постановление от 20.09.2017г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

В нарушение п. 3.2. Методических рекомендаций ФССП России от 11.04.2014г. № 15-9, ч. 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном постановлении судебный пристав-исполнитель указывает на удовлетворение доводов заявителя лишь в части направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет определения имущественного положения должника. При этом в постановлении не содержится обоснованного мотивированного ответа по всем вопросам, изложенным заявителем в ходатайстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, получив информацию о наличии 5 расчетных счетов, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель должен был в первую очередь обратить взыскание на денежные средства, что сделано не было.

В нарушение п. 2 ч. 3 ст. 68, п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель информацию о трудоустройстве должника путем направления запросов в Федеральную налоговую службу и в отделение Пенсионного фонда РФ не проверила, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ИП С.Ю.Ю. не вынесла, чем совершила незаконное бездействие.

Согласно адресной справки УФМС России по Костромской области от 20.02.2016г. должник З.Ю.Ю. 05.02.2015г. снята с регистрационного учета по адресу: _________ в _________. На основании данных сведений и руководствуясь ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» 16.01.2017г. и 24.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО2 в рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника З.Ю.Ю. В силу требований ч. 3 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное постановление подлежало исполнению в течение пятнадцати дней со дня его поступления в ОСП по Пышугскому и Павинскому районам.

Однако, на сегодняшний день у взыскателя отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении указанного постановления. Судебный пристав-исполнитель была обязана проконтролировать исполнение ранее направленных поручений, запросить данные о состоянии исполнения и причинах неисполнения поручения, что сделано не было.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства _________, г/н №_____. Однако действий по обращению взыскания на имущество должника (автотранспортное средство) с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, произведено не было. Судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не наложила арест с последующей реализацией выявленного движимого имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был вынесен и направлен запрос в ОАО «Сбербанк России» о предоставлении информации о движении денежных средств по счету №_____, открытому на имя должника. Но в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО1 ею не истребовано и не получено никаких сведений о принятых мерах по исполнению ранее направленного запроса, тогда как предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» 7-днсвный срок исполнения запроса истек.

В соответствии с ч. 1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако до настоящего времени решение суда о взыскании с З.Ю.Ю. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» денежных средств не исполнено, мер, направленных на принудительное исполнение, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем не предпринято.

К участию в деле в качестве административного соответчика определением суда привлечено УФССП по Костромской области.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и в отсутствие должника З.Ю.Ю., извещаемой о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель УФССП по Костромской области ФИО3 просили о рассмотрении дела без их участия.

Ранее, в судебном заседании 26.10.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что постановлением от 20.09.2017г. ходатайство ООО «Владимирское правовое агентство» было удовлетворено в полном объёме. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в какой-либо части, об этом было бы указано в постановлении. Указанное постановление формируется в программном комплексе, который позволяет сделать выбор: удовлетворить ходатайство, отказать, либо удовлетворить частично. В последнем случае у судебного пристава-исполнителя имеется возможность указать, в чем именно отказано и в какой части ходатайство удовлетворено. Запросы в Федеральную налоговую службу, в Пенсионный фонд РФ с целью установления места работы должника, получении информации о доходах должника отпредпринимательской деятельности, о пенсионных отчислениях, о работодателе должника ею делались. Запрашиваемые сведения о должнике З.Ю.Ю. отсутствуют. ________ года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России». Так как сведений о месте работы должника не имеется, в том числе сведений из Пенсионного фонда и ФНС, соответственно, взыскание на заработную плату должника не обращалось. Автомобиль _________ хоть и числиться по электронной базе ГИБДД зарегистрированным за З.Ю.Ю., но фактически согласно ответа ОГИБДД в настоящее время за должником нет зарегистрированных транспортных средств. По требованию о неполучении и ненаправлении ответа в адрес взыскателя на запрос в ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счёту может пояснить, что было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этом счете. В связи с чем ранее другим приставом-исполнителем был сделан указанный запрос, она пояснить не может.

Ранее, в судебном заседании 26.10.2017г. представитель УФССП по Костромской области ФИО3 исковые требования не признала, поддержав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство №_____, возбужденное 06.07.2015г. в отношении должника З.Ю.Ю. о взыскании задолженности в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ООО «Владимирское правовое агентство» в рамках исполнительного производства №_____ обратилось в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области с заявлением (ходатайством) об осуществлении ряда исполнительных действий и применении к должнику мер принудительного исполнения (л.д. 8-9).

Рассмотрев данное заявление (ходатайство), судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 20.09.2017г. об его удовлетворении (л.д. 11).

По мнению суда, само по себе неуказание в постановлении, которым ходатайство взыскателя было удовлетворено, всех перечисленных в ходатайстве исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства. При этом суд учитывает, что в данном деле оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, а не указанное постановление. Поскольку заявление (ходатайство) взыскателя удовлетворено, то оснований полагать, что вынесением указанного постановления были нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Приказом ФССП России от 12.05.2012 года N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" утвержден порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, введена в эксплуатацию автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов с 01.07.2012 года.

Из сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов (л.д. 18-32) следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы как в Федеральную налоговую службу РФ с целью установления работодателя должника, получения сведений об осуществлении должникомпредпринимательской деятельности, в том числе запрос в ФНС РФ от 11.09.2017г., на что получен ответ от 11.09.2017г. (л.д. 93), так и в Пенсионный фонд РФ для получения информации о получении должником пенсии, сведений о работодателе должника, в том числе запросы от 25.04.2017г., 24.07.2017г., 11.09.2017г., на последний запрос также получен ответ от 11.09.2017г. (л.д. 73) об отсутствии запрашиваемых сведений о должнике.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Поскольку в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем необходимых мер работодатель должника не установлен, сведений о том, что работодателем должника является индивидуальный предприниматель С.Ю.Ю. не имеется, то, соответственно, судебный пристав-исполнитель не имел возможности и обратить взыскание на заработную плату должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что у должника З.Ю.Ю. имеются пять банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2017г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на четырех счетах должника (л.д. 71-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на пятом счете должника в ПАО «Сбербанк России» №_____ (л.д. 80-90).

Таким образом, доводы административного истца о необращении судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России», опровергаются представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ранее судебный пристав-исполнитель ФИО2 направляла запрос в ОАО «Сбербанк России» о предоставлении информации о движении денежных средств должника З.Ю.Ю. по счету №_____ (л.д. 37).

С какой целью направлялся указанный запрос судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснить не могла.

Поскольку положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств, учитывая, что на денежные средства, находящиеся на указанном счете должника, обращено взыскание, то оснований полагать, что неполучение ответа на указанный запрос из ПАО «Сбербанк Росcии» и ненаправление его взыскателю свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не имеется. Доказательств того, что указанным были нарушены права и законные интересы административного истца, последним не представлено.

16.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника З.Ю.Ю. (л.д. 35).

В материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП по Костромской области представлен акт от 31.01.2017г. о совершении исполнительных действий, согласно которому З.Ю.Ю. по адресу: _________ зарегистрирована, но фактически не проживает длительное время (л.д. 77)

Таким образом, довод административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовал контроль за исполнением ранее данных судебными приставами-исполнителями поручений, не обоснован.

В материалах исполнительного производства имеются сведения об отчуждении 25.02.2014г. З.Ю.Ю. автомобиля _________, гос.рег.знак №_____ (л.д. 68-70, 94-95).

На запрос суда из МРЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» в материалы дела представлена копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 24.02.2014г. и карточка учета транспортного средства автомобиля _________, гос.рег.знак №_____, из которой следует, что на основании указанного договора 25.02.2014г. в ОГИБДД произведена регистрация автомобиля на нового собственника (л.д. 97).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства З.Ю.Ю. собственником автомобиля _________ не являлась, соответственно, оснований для наложения ареста на данный автомобиль у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Фактических обстоятельств для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным при рассмотрении дела не установлено.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые исполнительные действия и принимались меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, и необходимость в их восстановлении.

При рассмотрении данного дела совокупность указанных обстоятельств не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №_____, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________