Апелляционное постановление № 22-288/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 22-288/2018

Судья Кац Ю.А. Дело № 22-288\2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2018 года г.Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

Прокурора Арчубасовой М.О.,

Адвоката Шадриной Г.М.,

Осужденной ФИО6,

с участием секретаря Костыревой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Нянькина Д.А. в интересах осужденной ФИО6 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 30 ноября 2017 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимая:

1) 08.08.2008г. Кировским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытию срока наказания 21.08.2015г.,

2) 01.08.2017г. Промышленным районным судом г.Самары по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО4) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО5) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 01.08.2017 года, окончательно определено 4 года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

С ФИО6 в лице ее опекуна ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ФИО4 – 10000 рублей, в пользу ФИО5 – 38 500 рублей.

Заслушав выступление осужденной ФИО6 и адвоката Шадрину Г.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением потерпевшей ФИО4 значительного материального ущерба.

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением потерпевшему ФИО5 значительного материального ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нянькин Д.А., не оспаривая законность и обоснованность постановленного приговора, полагает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что осужденная вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеваниями, <данные изъяты>, имеет престарелую мать, страдающую заболеваниями, написала явку с повинной по краже у ФИО4, частично возместила ущерб путем возврата похищенного имущества по краже у ФИО5 Просит приговор изменить и снизить окончательное наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО6 в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах.

Ее вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами, тщательно исследованными судом в судебном заседании, а также показаниями самой осужденной, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять указанным потерпевшим и свидетелям, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по обоим эпизодам по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Квалификация содеянного осужденной и адвокатом не оспаривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также смягчающих обстоятельств, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Суд обоснованно признал в действиях осужденной наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признано обстоятельством, отягчающим ее наказание.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО6 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для его снижения, как ставит об этом вопрос адвокат в своей жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нянькина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий: Назинкина Н.В.