Приговор № 1-34/2018 1-692/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34 (11701320008131410)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием

государственного обвинителя Романенко П.С.

подсудимого ФИО1

защитника Просвиркиной А.В. <данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 06.02.2018 г.

уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты> судимого:

1/ 13.04.2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ – лишение свободы на срок1 год, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком в 1 год,

2/ 09.11.2012 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, УК РФ - лишение свободына срок 3 года 6 месяцев, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 13.04.2011 г.) – лишение свободы на срок 3 года 8 месяцев,

3/ 29.05.2013 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ – лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 09.11.2012 г.) – лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев,

17.05.2016 г. освобожден условно досрочно постановлением Центральногорайонного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 06.05.2016 г. на не отбытый срок лишения свободы 1 год 2 дня,

4/ 19.12.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ст.264.1 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ – с испытательным сроком в 1 год (в отношении лишения свободы),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25.07.2017 г. около 22:00 час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в связи с противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом к совершению преступления, выразившимся в высказывании оскорблений в адрес ФИО1 и нанесении ему удара стулом по руке, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками по лицу и голове, после чего, с целью причинения тяжких телесных повреждений последнему, достал из кармана надетой на нем куртки складной нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее одного удара Потерпевший №1 в область живота, причинив Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение левой боковой стенки живота <данные изъяты>, без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, ушибленные раны левой теменной области и правой теменной области, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме. Пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 был пьян, оскорблял его, он призывал его успокоиться, но Потерпевший №1 не отставал от него. Он ударил его кулаком, но Потерпевший №1 продолжал его провоцировать, тогда он ещё дважды ударил его кулаком в область головы, а Потерпевший №1 ударил его по руке стулом, причинив боль. Они вышли на улицу, где Потерпевший №1 продолжил его оскорблять, тогда он решил напугать его ножом, достал из кармана нож-складник и разложил его, однако Потерпевший №1 продолжал кидаться на него, и он немного ткнул его ножом в бок, чтобы Потерпевший №1 успокоился. Не ударил, а именно ткнул, с расчётом, чтобы не причинить ему большой вред, а просто напугать. После этого Потерпевший №1 успокоился и продолжил употреблять спиртное, а он попросил друзей вызвать ему скорую помощь. Нож у него оказался при себе, т.к. он был одет в куртке, в которой обычно ходил на работу и носил с собой нож, чтобы резать продукты. От удара Потерпевший №1 стулом ему было больно, у него на руке была шишка, но ни к эксперту, ни за медицинской помощью он не обращался.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте преступления видно, что подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им пояснения, указав на месте об обстоятельствах содеянного им и подтвердив свою причастность к совершенному преступлению /л.д. 41-44/.

Потерпевший Потерпевший №1 показал аналогично ФИО1, просил не лишать ФИО1 свободы, т.к. он сам затеял конфликт и ударил ФИО1 стулом. Вреда его здоровью ФИО1 не причинил, никаких последствий от удара ФИО1 у него не наступило, рана зажила, ничего не болит. Пояснил, что на предварительном следствии он был зол на Потерпевший №1, не знал, какие последствия наступят от его действий, поэтому говорил, что ФИО1 первым затеял конфликт.

Свидетели Т, К показали аналогично подсудимому и потерпевшему. Кроме того, свидетели показали, что когда Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения, то всегда конфликтует, провоцирует на драку, то же самое произошло и в этот раз. Как ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом, они не видели, но после этого Потерпевший №1 чувствовал себя нормально и продолжал употреблять спиртное. А ФИО1 стал вызывать скорую помощь, но у него не получалось, и он отдал телефон Т, чтобы тот дозвонился. Т вызвал скорую помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра квартиры <адрес>, изъяты смывы пятен бурого цвета, похожего на кровь: с ножки стула, с пола в спальне; два фрагмента оргалита с пятнами бурого цвета, похожими на кровь /л.д. 6-7/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра участка местности у дома <адрес>. изъят нож складной /л.д. 24-27/.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что это он указал следователю на место, куда выбросил нож, то же усматривается из его показаний в ходе предварительного следствия, при проверке его показаний на месте преступления /л.д.41-44/. Подтвердил, что именно указанным ножом он нанёс удар потерпевшему.

Согласно заключению эксперта №1/1-930, изъятый нож к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом по типу ножей спортивно-туристического назначения, с фиксированным в открытом положении клинком /л.д. 93-94/.

Согласно протоколу осмотра предметов, следователем осмотрены: нож складной - общая длина ножа составляет 19,5 см, длина клинка составляет 9 см, ширина клинка в средней части составляет 2,3 см; два фрагмента оргалита светло-коричневого цвета, на поверхности которых имеются множественные пятна неправильной формы, бурого цвета, похожие на кровь /л.д. 97-98/.

Согласно заключению эксперта № 791, на двух фрагментах оргалита и двух смывах, изъятых на марлевые тампоны, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 /л.д. 68-69/.

Наличие пятен крови на оргалите в квартире согласуется с наличием ран на голове потерпевшего Потерпевший №1 от ударов ФИО1: согласно заключению эксперта № 1314, Потерпевший №1 причинены ушибленные раны левой теменной области и правой теменной области, которые образовались в результате не менее двух травмирующих воздействий, и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья.

Кроме того, Потерпевший №1 причинено проникающее колото-резаное ранение левой боковой стенки живота <данные изъяты>, без повреждения внутренних органов, которое образовалось в результате не менее одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека /л.д.75-76/.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М, проводившая судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам Потерпевший №1, показала, что причинённое Потерпевший №1 повреждение живота является проникающим в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Данное повреждение само по себе тяжких последствий не повлекло, но оно является опасным для жизни, т.к. в случае неоказания потерпевшему медицинской помощи может развиться перитонит или другие тяжкие последствия, опасные для жизни. Поэтому, в соответствии с п.6.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данное ранение расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Из медицинской карты Потерпевший №1 усматривается, что ему через рану в брюшную полость ввели антисептический раствор, чтобы не развился перитонит, потерпевшему вовремя оказана медицинская помощь. Глубина раневого канала из медицинских документов Потерпевший №1 не определяется. Обнаруженный во время осмотра дефект пристеночной брюшины означает, что поврежден только слой, прилегающий к подкожно-жировому слою, а оболочки органов не задеты.

Оценивая исследованные доказательства, суд пришёл к выводу об их допустимости и достаточности для установления вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Пояснения подсудимого о наличии со стороны потерпевшего повода для совершения преступления, выразившегося в его противоправном поведении в отношении подсудимого, нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей, в наличии на месте преступления сломанного стула. Освидетельствование ФИО1 на наличие на руке ФИО1 точки приложения силы от удара стулом не проводилось, однако факт нанесения потерпевшим удара ФИО1 подтвердили свидетели Т и К. Заслуживают внимания и пояснения ФИО1 о том, что удар был несильным, т.к. он не преследовал цели причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения, поскольку при длине клинка ножа, используемого им в качестве оружия, в 9 см внутренние органы Потерпевший №1 не задеты, не повреждены. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление умышленно - с косвенным умыслом, поскольку, в силу своего возраста, жизненного опыта и нормального состояния психического здоровья он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал этих последствий, но относилось к их наступлению безразлично. На это указывает и способ совершения преступления – ФИО1 воздействовал колюще-режущим предметом (ножом) на область расположения жизненно важных органов потерпевшего (живот) и не мог не понимать, что может своими действиями причинить опасный для жизни вред здоровью (тяжкий).

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, т.к. судом установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений во вменяемости ФИО1 в отношении совершённого им преступления у суда не возникло.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает данные о личности подсудимого – молодой возраст, состояние здоровья, занятость общественно полезной деятельностью - работает, характеризуется положительно, имеет семью (состоит в фактических брачных отношениях и принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка своей сожительницы, после совершённого преступления прекратил употреблять алкоголь, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему (по его просьбе была вызвана скорая медицинская помощь и своевременно оказана медицинская помощь потерпевшему), мнение потерпевшего о наказании, который просит строго подсудимого не наказывать, не лишать свободы реально.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку в действиях Лукаянова имеет место опасный рецидив. В этой связи, в отношении ФИО1 не может быть применена ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не считает необходимым признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку установлено, что алкогольное опьянение существенно не повлияло на степень общественной опасности преступления, не сыграло существенной роли при формировании у подсудимого умысла на совершение преступления и выбор способа его совершения, а поводом к совершению преступления явилось, как установлено судом, противоправное поведение потерпевшего.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, ввиду высокой степени общественной опасности совершённого преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. В этой связи, подсудимому не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы.

Однако, учитывая наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления и активное способствование расследованию преступления, а также отсутствие тяжких последствий для здоровья потерпевшего от действий подсудимого (внутренние органы потерпевшего не повреждены, ухудшения состояния здоровья потерпевшего не произошло), суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание ниже предела, установленного ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ – в размере ниже предела, установленного ч.2 ст.68 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение ему основного наказания в виде лишения свободы.

В действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив, поскольку приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.11.2012 г. он был осуждён к реальному лишению свободы, данная судимость не погашена, и настоящим приговором он осуждается за совершение тяжкого преступления (п.Б ч.2 ст.18 УК РФ).

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он является мужчиной, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 19.12.2017 г. ФИО1 осуждён за преступление, совершённое до вынесения настоящего приговору, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, в связи с чем, наказание по указанному приговору сложению с наказанием по настоящему приговору, по совокупности преступлений, не подлежит, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.З ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, сохранить меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 19.12.2017 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Заключить ФИО1 под стражу после провозглашения приговора немедленно.

Срок наказания исчислять с 06.02.2018 г.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож складной, два фрагмента оргалита – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

Судья - подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-34/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.