Приговор № 1-214/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-214/2019

Дело № 1-214/2019

УИД 33RS0006-01-2019 года-002113-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Возжанниковой И.Г.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Шарикова А.М., Липинского С.П.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Смирновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно с не отбытым сроком 2 года 5 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № г. Ковров и Ковровского района Владимирской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 35 минут ФИО5, с целью совершения поездки до <адрес>, чтобы отвезти своего знакомого ФИО8 у <адрес> сел за руль и начал управление механическим транспортным средством - автомобилем марки «Volkswagen Golf» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Следуя по грунтовой дороге Никологоры-Синяткино-Лукново, в вышеуказанное время, точное место не установлено, во время движения за рулем вышеуказанной автомашины у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего, во исполнение задуманного ФИО5 продолжил управлять вышеуказанным транспортным средством, начал распивать спиртные напитки. Тем самым ФИО5 считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения, с целью совершения поездки до <адрес>, чтобы отвезти своего знакомого ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял механическим транспортным средством - автомобилем марки «Volkswagen Golf» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. В момент управления вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут ФИО5 у <адрес> был остановлен начальником ОЭБиПК ОМВД России по Вязниковскому району ФИО2, которым были вызваны сотрудники ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району. По приезду сотрудников ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району, последними ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился и проходил вышеуказанное освидетельствование при помощи используемого сотрудником ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» с заводским номером 850630, которое установило состояние алкогольного опьянения ФИО5 с содержанием паров этанола в выдыхаемом им воздухе не менее 1,046 мг/л. Однако, с показаниями прибора ФИО5 не согласился, но пройти освидетельствование на базе ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО5 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Ковров и Ковровского района он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомашину марки «Volkswagen Golf» регистрационный знак <***> регион, 1987 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в д. Ерофеево, Вязниковского района. Его знакомые ФИО7 и ФИО8 помогали ему установить насос в колодец. Около 13 часов за работу он им заплатил спиртным, а именно дал им 2 бутылки водки. У его дома на улице ФИО7 и ФИО8 выпили спиртное, при этом они были сильно пьяные, для ФИО8 он решил вызвать такси, диспетчер такси пояснила, что пьяных они не повезут. Так как у него дома маленький ребенок, а ФИО7 и ФИО8 громко разговаривали, то его сожительница попросила его увезти их от дома. Так как такси не ехало, он решил отвезти ФИО7 и ФИО8 на своей машине сам лично, через проселочную дорогу до начала <адрес>.

По дороге он выпил около 4 глотков пива, так как хотелось пить.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на участке местности расположенной на проселочной дороге от д. Ерофеево до <адрес> управляя механическим транспортным средством - автомашиной марки «Volkswagen Golf» регистрационный знак <данные изъяты> регион у здания АЗС был остановлен неизвестным ему ранее мужчиной ФИО7 и ФИО8 были пьяны и пытались поговорить с мужчиной. Мужчина схватил его за его левое плечо, и вытащил его из за руля его машины, а также забрал ключи от его машины, после чего вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали около 19 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, приехали сотрудники ГИБДД, один из которых попросил предоставить для проверки документы на автомашину и его водительское удостоверение, дающее ему право на управление механическими транспортными средствами. Предоставить инспектору ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району водительское удостоверение, дающее ему право на управление механическими транспортными средствами, он не смог, пояснив инспектору, что он лишен права управления, так как водительское удостоверение он в апреле 2019 года в <адрес> сдал. После этого инспектор ГИБДД попросил его проследовать вместе с ним в патрульную автомашину ГИБДД. Находясь в патрульной автомашине ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району, инспекторами ГИБДД было установлено, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № г. Ковров и Ковровского района был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Наказание полностью не отбыто.

Инспектора ГИБДД в ходе общения с ним, спросили у него выпивал ли он, на что он ответил, что спиртное не выпивал, так как побоялся ответственности, зная то, что его могут привлечь к уголовной ответственности. В дальнейшем, инспекторами ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и на базе ГБУЗ ВО «Вязниковской РБ», при этом ему были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование он согласился пройти на месте. Впоследствии он был отстранен от управления транспортным средством, на котором передвигался по территории Вязниковского района. Сотрудники полиции пояснили, что для составления необходимых документов нужно присутствие – понятых – незаинтересованных людей и для составления необходимых документов сотрудниками ГИБДД были привлечены понятые – ранее ему незнакомые люди, которым были в его присутствии разъяснены их права и обязанности. Так же в присутствии понятых, он прошел освидетельствование на состояние опьянения. А именно инспектора ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ему и понятым, пояснили, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он будет проходить с помощью используемого технического средства- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Затем, при наличии его согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он, в присутствии понятых при помощи используемого технического средства - «Алкотектор», он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно данных технического средства, установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 1,046 мг/л., что превышает допустимую норму. С показаниями используемого инспекторами ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району, технического средства он не согласился, так как при использовании данного прибора, показания прибора не показывали наличие паров в выдыхаемом им воздухе, но проходить освидетельствование в ГБУЗ ВО «Вязниковская районная больница» он отказался, так как посчитал, что на это не имеет смысла терять время, так как прибор используемый сотрудниками ГИБДД и так уже показал состояние опьянения. В настоящее он понимает и осознает, что показания прибора используемого сотрудниками ГИБДД показывали правильные результаты освидетельствования и с ними он полностью согласен.

Автомашина которой он управлял, а именно «Volkswagen Golf» регистрационный знак <данные изъяты> регион, после того как его задержали, была им продана ранее незнакомому ему человеку и как он знает, он на ней уехал в <адрес>, договор купли продажи он себе не оставлял, так как и до этого автомашина была на него не оформлена.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, кроме его личного признания своей вины, подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными судом.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ехал на своей машине марки ВАЗ-2105, гос. номер № регион вместе со своим братом ФИО1 в <адрес>. В данное время его остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району и попросили его и его брата присутствовать в качестве понятого по адресу: <адрес>, у <адрес>. Данный участок местности находился у АЗС расположенной в <адрес>. На момент остановки его автомашины, никаких нарушений правил дорожного движения он не совершал, его пригласили на добровольной основе, никаких угроз от сотрудников полиции ему не поступало. Когда они подошли, то увидели автомашину марки «Volkswagen Golf», рядом с автомашиной сотрудников ГИБДД стоял ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО5. Когда он находился рядом с ФИО5, от него пахло алкоголем изо рта, расстояние между ними было не более одного метра, и запах алкоголя этот он хорошо чувствовал. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. Перед проведением освидетельствования указанного водителя ему как понятому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В его присутствии вышеуказанному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100 touch, либо пройти такое освидетельствование в медицинском учреждении, а именно в ГБУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ», а также разъяснены правовые последствия отказа от прохождения вышеуказанного освидетельствования. На данные законные требования сотрудников ГИБДД водитель пройти освидетельствование на месте сначала отказался, пояснив, что хочет его пройти в Вязниковской больнице. Когда сотрудники ГИБДД ему сказали, что сейчас они оформят документы на месте, то сразу же повезут его в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», и после этих слов ФИО5 сказал, что хочет пройти освидетельствование на месте. ФИО5 несколько раз пытался пройти освидетельствование на месте, а именно дул в прибор, при этом сотрудники ГИБДД ему поясняли, что необходимо выдохнуть полностью весь воздух из легких, но ФИО5 специально не дул в прибор. ФИО5 таким образом пробовал пройти освидетельствование около 4-5 раз, и на последний раз, уже, после того как сотрудники ГИБДД ему сказали, что если он так и будет продолжать делать, то они его повезут в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» для прохождения освидетельствования там, только после этих слов ФИО5 полностью выдохнул весь воздух и прошел освидетельствование. Ответ водителя и результат освидетельствования был зафиксирован в соответствующих документах, составленных сотрудниками ГИБДД, в которых он, второй понятой, водитель и сотрудник ГИБДД, предварительно проверив правильность указанных в них данных, поставили свои подписи. Как он помнит прибор показал, что в выдыхаемом им воздухе содержится 1 мл/л. ФИО5 стал говорить, что он не согласен с показаниями прибора, так как считает, что он врет, а так же начал говорить снова, что и они как понятые находятся под моральным давлением со стороны сотрудников ГИБДД, так как боятся, что на них составят административный протокол, хотя при остановке его сотрудниками ГИБДД никаких правил дорожного движения он не нарушил. После того как ФИО5 не согласился с показаниями прибора учета, сотрудники ГИБДД ему пояснили, что в связи с этим необходимо следовать для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ». От прохождения освидетельствования в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» ФИО5 отказался, что и было зафиксировано в соответствующем протоколе. Он как понятой поставил везде свои подписи, предварительно проверив бланки, написанные сотрудниками ГИБДД. Замечаний по их составлению к сотрудникам ГИБДД у него не было (л.д.47).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО10 установлено, что работает в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району. Во время несения службы с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут он находился в <адрес>. Во время патрулирования на сотовый телефон ФИО9 поступил звонок от начальника ОЭБиПК ОМВД России по Вязниковскому району ФИО2 о том, что у АЗС <адрес>, расположенном у <адрес> им был задержан водитель автомашины марки «Фольксваген Гольф» в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали на данный участок местности и после звонка ФИО2 были на месте не более чем через 15 минут. Как им пояснил ФИО2 он следовал по своей полосе движения в сторону <адрес>, при этом ему навстречу поехал данный автомобиль, и ему пришлось съехать на обочину, чтобы избежать столкновения. Как пояснил ФИО2, данный мужчина после остановки спиртное не употреблял и в момент его остановки им уже находился в состоянии опьянения. У автомашины ФИО2 находился автомобиль марки «Volkswagen Golf» регистрационный знак <***> регион, которым со слов ФИО2 и управлял данный мужчина, которым оказался ФИО5 На управление механическим транспортным средством – автомобилем требуется водительское удостоверение категории «В». Водителю ФИО5 было предложено предоставить для проверки документы на вышеуказанный автомобиль, а так же водительское удостоверение, разрешающее управлять механическим транспортным средством. ФИО5 пояснил сам лично, что он лишен права управления транспортными средствами, так как ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе беседы с ФИО5 от последнего исходил запах алкоголя изо рта, при проверки базы данных было установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № города Ковров и Ковровского района Владимирской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО5 отрицал, что употреблял спиртное. ФИО5 от дальнейшего управления транспортным средством был отстранен, а автомобиль марки «Volkswagen Golf» регистрационный знак <данные изъяты> регион был задержан. По установлению признаков состояния алкогольного опьянения, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, через специально используемое техническое средство либо на базе специализированного оборудования ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ». ФИО5 были разъяснены обязанности и правовые последствия отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сначала ФИО5 пояснил, что на месте проходить освидетельствование не будет и будет его проходить на базе ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ». Они ему пояснили, что в таком случае они сейчас оформят документы на месте, после чего проследуют в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», после этих слов ФИО5 пояснил, что будет проходить освидетельствование на состоянии опьянения на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в присутствии двух понятых ФИО5 стал проходить освидетельствование, при этом ему были разъяснены правила, как именно нужно его проходить, а именно необходимо набрать как можно больше воздуха, после чего полностью его выдохнуть. ФИО5 специально не выдыхал полностью воздух, и прибор учета не мог сделать вывод о состоянии опьянения ФИО5 Ввиду того, что ФИО5 специально делал так и не проходил освидетельствование, ему было сказано, что если он не хочет на месте проходить освидетельствование, то сейчас он поедет проходить его на базе ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», после их слов ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора PRO-100 touch, заводской номер прибора 850630. Показания прибора 1,046 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не согласился. После чего ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состоянии опьянения на базе ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», однако проходить данное освидетельствование он отказался. Учитывая то, что ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее признанный виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в нарушение правил дорожного движения, управлял транспортным средством, в его действиях были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 64).

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району с 1995 года по настоящее время. Во время несения службы с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут он находился на маршруте патрулирования и находились в <адрес>. Во время патрулирования на его сотовый телефон поступил звонок от начальника ОЭБиПК ОМВД России по Вязниковскому району ФИО2 о том, что у АЗС <адрес>, расположенном у <адрес> им был задержан водитель автомашины марки «Фольксваген Гольф» в состоянии алкогольного опьянения. Они сразу же проследовали на данный участок местности и после звонка ФИО2 были на месте спустя не более 10-15 минут. Как им пояснил ФИО2, он следовал по своей полосе движения, при этом, ему на встречу поехал данный автомобиль, и ему пришлось съехать на обочину, чтобы избежать столкновения. Как им пояснил ФИО2 данный мужчина после остановки спиртное не употреблял и в момент его остановки им уже находился в состоянии опьянения. У автомашины ФИО2 находился автомобиль марки «Volkswagen Golf» регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым со слов ФИО2 и управлял данный мужчина, которым оказался ФИО5 На управление механическим транспортным средством – автомобилем требуется водительское удостоверение категории «В». Водителю ФИО5 было предложено предоставить для проверки документы на вышеуказанный автомобиль, а так же водительское удостоверение, разрешающее управлять механическим транспортным средством. ФИО5 пояснил сам лично, что он лишен права управления транспортными средствами, так как ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе беседы с ФИО5 от последнего исходил запах алкоголя изо рта, при проверке базы данных было установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № города Ковров и Ковровского района Владимирской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО5 отрицал, что употреблял спиртное. ФИО5 от дальнейшего управления транспортным средством был отстранен. По установлению признаков состояния алкогольного опьянения, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, через специально используемое техническое средство либо на базе специализированного оборудования медицинского учреждения ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ». ФИО5 были разъяснены обязанности и правовые последствия отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сначала ФИО5 пояснил, что на месте проходить освидетельствование не будет и будет его проходить на базе ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ». Ему пояснили, что в таком случае они сейчас оформят документы на месте, после чего проследуют в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», после этих слов ФИО5 пояснил, что будет проходить освидетельствование на состоянии опьянения на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в присутствии двух понятых ФИО5 стал проходить освидетельствование, при этом ему были разъяснены правила, как именно нужно его проходить, а именно необходимо набрать как можно больше воздуха, после чего полностью его выдохнуть. ФИО5 специально не выдыхал полностью воздух, и прибор учета не мог сделать вывод о состоянии ФИО5 Ввиду того, что ФИО5 специально делал так и не проходил освидетельствование, им ему было сказано, что если он не хочет на месте проходить освидетельствование, то сейчас он поедет проходить его на базе ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», после его слов ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора PRO-100 touch, заводской номер прибора 850630. Показания прибора 1,046 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не согласился. После чего ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состоянии опьянения на базе ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», однако проходить данное освидетельствование он отказался. Учитывая то, что ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее признанный виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в нарушение правил дорожного движения, управлял транспортным средством, в его действиях были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО8 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел в д. <адрес> к ФИО7, после чего пошли к ФИО5, у которого они подключали газовый баллон. Он и ФИО7 после этого стали выпивать спиртное. После чего он сильно опьянел и выпивал ли с ними ФИО5. он точно не помнит. Он помнит, что он стал говорить, что ему нужно домой и ФИО5 сказал, что отвезет его домой по проселочной дороге. Когда он сел в машину, то помнит, что времени было уже около 18 часов, ФИО5 сказал, что нужно сначала съездить на заправочную станцию <адрес>. После этого они поехали по проселочной дороге и так как он был сильно пьян, то уснул и проснулся, когда ФИО5 остановил машину у АЗС <адрес>. Там он увидел рядом с ними машину белого цвета. Он помнит, что к машине Александра подошел мужчина, вытащил его из-за руля и толкнул. ФИО5 упал в овраг. Никаких ударов он не видел. После этого он помог ФИО5 вылезти из оврага. Все спиртное находилось в машине у ФИО5 Минут через 10 подъехали сотрудники ГИБДД, которые повели ФИО5 к себе в машину, при этом в это же время подъехало такси и он и ФИО7 уехали, при этом он забрал из машины ФИО5 пакет со спиртным, а именно водкой и пивом. При нем ФИО5 спиртное не выпивал в <адрес>, где он употреблял спиртное он не знает, но с момента как они остановились у АЗС до приезда сотрудников полиции спиртное там никто не выпивал (л.д.50).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у дома ФИО5, который проживает в <адрес> и делали насос в колодце. Вместе с ними был ФИО8. После того как они сделали насос он и ФИО8 стали выпивать спиртное. От выпитого он был сильно пьян, очнулся уже в машине ФИО5, и она стояла вблизи АЗС <адрес>. ФИО5 стоял на улице и разговаривал с каким то мужчиной. Он вышел на улицу и спросил, что случилось, и ФИО5 ему сказал, что этот мужчина вызвал сотрудников ГИБДД. К машине ФИО5 никто не подходил, все они стояли на улице. Минут через 10 приехали сотрудники ГИБДД и увели ФИО5 к себе в машину, а он и ФИО8 уехали на такси, которое так же приехало к ним. Находясь в <адрес> ни он, ни ФИО5, ни ФИО8 спиртное не выпивали, все они были на улице, а спиртное было в машине у ФИО5 В какой момент ФИО5 выпил спиртное, он не знает, так как спал, но у своего дома он с ними не выпивал, а также в <адрес> он не выпивал (л.д.54).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут вместе со своим братом ФИО6 ехал на его машине марки ВАЗ-2105, гос. номер № регион в <адрес>. В данное время ФИО6 остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району и попросили его и его брата поприсутствовать в качестве понятого по адресу: <адрес>, у <адрес>. Данный участок местности находился у АЗС расположенной в <адрес>. На момент остановки автомашины, никаких нарушений правил дорожного движения его брат ФИО6 не совершал, его пригласили на добровольной основе, никаких угроз от сотрудников полиции ему не поступало. Когда они подошли, то увидели автомашину марки «Volkswagen Golf», гос. номер ее он не запомнил, рядом с автомашиной сотрудников ГИБДД стоял ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО5 Когда он находился рядом с ФИО5, от него пахло алкоголем изо рта, расстояние между ними было не более одного метра и запах алкоголя этот он хорошо чувствовал. ФИО5 стал говорить ему, чтобы он не шел в качестве понятого, а то он его найдет и будет с ним разговаривать по этому поводу, он на его слова никак не реагировал. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. Перед проведением освидетельствования указанного водителя ему как понятому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В его присутствии вышеуказанному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100 touch, либо пройти такое освидетельствование в медицинском учреждении, а именно в ГБУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ», а так же разъяснены правовые последствия отказа от прохождения вышеуказанного освидетельствования. На данные законные требования сотрудников ГИБДД водитель пройти освидетельствование на месте сначала отказался, пояснив, что хочет его пройти в Вязниковской больнице. Когда сотрудники ГИБДД ему сказали, что сейчас они оформят документы на месте, то сразу же повезут его в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», и после этих слов ФИО5 сказал, что хочет пройти освидетельствование на месте. ФИО5 несколько раз пытался пройти освидетельствование на месте, а именно дул в прибор, при этом сотрудники ГИБДД ему поясняли, что необходимо выдохнуть полностью весь воздух из легких, но ФИО5 специально не дул в прибор. ФИО5 таким образом пробовал пройти освидетельствование около 4-5 раз, и на последний раз, уже после того как сотрудники ГИБДД ему сказали, что если он так и будет продолжать делать, то они его повезут в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» для прохождения освидетельствования там, только после этих слов ФИО5 полностью выдохнул весь воздух и прошел освидетельствование. Ответ водителя и результат освидетельствования был зафиксирован в соответствующих документах, составленных сотрудниками ГИБДД, в которых он, второй понятой, водитель и сотрудник ГИБДД, предварительно проверив правильность указанных в них данных, поставили свои подписи. Как он помнит прибор показал, что в выдыхаемом им воздухе содержится 1 мл/л. ФИО5 стал говорить, что он не согласен с показаниями прибора, так как считает, что он врет, а так же начал говорить снова, что и они как понятые находятся под моральным давлением со стороны сотрудников ГИБДД, так как боятся, что на них составят административный протокол, хотя при остановке ФИО6 сотрудниками ГИБДД никаких правил дорожного движения он не нарушил. После того как ФИО5 не согласился с показаниями прибора учета, сотрудники ГИБДД ему пояснили, что в связи с этим необходимо следовать для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ». От прохождения освидетельствования в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» ФИО5 отказался, что и было зафиксировано в соответствующем протоколе. Он как понятой поставил везде свои подписи, предварительно проверив бланки, написанные сотрудниками ГИБДД. Замечаний по их составлению к сотрудникам ГИБДД у него не было (л. д. 58).

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он ехал на своей машине марки «Киа Серато», гос. номер № регион по автодороге, расположенной по <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>. В данное время ему на полосу встречного движения выехал автомобиль марки «Фольксваген Гольф», гос. номер № регион. С целью уклонения от встречного столкновения он съехал на край дороги и остановился, а автомобиль марки «Фольксваген» продолжил свое движение по направлению движения в сторону <адрес>. Им было принято решение проследовать за данным автомобилем с целью его остановки. Далее автомобиль марки «Фольксваген» сам остановился у <адрес>. Он остановился так же рядом с данным автомобилем и, выйдя из своей машины и подойдя к автомашине марки «Фольксваген» он увидел, что за ее рулем находится ранее незнакомый ему мужчина. Он открыл дверь его машины и сказал, чтобы он выходил из за руля. От мужчины исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь его была невнятная, так как он сразу же начал ему говорить, чего ему от него надо. Мужчина вышел сам из за руля и так как он увидел, что он находится в состоянии опьянения. Сразу же после этого он позвонил на номер телефона сотрудников ГИБДД несущих в данное время службу, и спустя минут 10 к ним подъехал экипаж ГИБДД в составе инспекторов ФИО9 и ФИО3 Пока он ждал приезда сотрудников ГИБДД, мужчина который управлял автомашиной «Фольксваген» был постоянно на его глазах, к своей машине он более не подходил, спиртное в его присутствии не употреблял. После того как приехали сотрудники ГИБДД он написав рапорт уехал, а мужчина был передан сотрудникам ГИБДД.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления, полностью подтверждается другими доказательствами, исследованными судом в их совокупности:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО5, понятых, осмотрено место происшествия, а именно участок местности, расположенный у <адрес> и автомашина марки «Volkswagen Golf» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Со слов участвующего в осмотре ФИО5, именно на данной автомашине он передвигался, когда его остановил сотрудник полиции ФИО2 (л. д. 10-11).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Вязниковскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО10 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ им установлен факт управления транспортным средством и задержан ФИО5 который управлял автомашиной марки «Volkswagen Golf» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 9).

Как следует из протокола серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной марки «Volkswagen Golf» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион (л. д. 13).

Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО5 с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO - 100 touch» с заводским номером 850630, которым зафиксирована концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха ФИО5 в количестве – 1,046 мг/л. (л. д. 14).

Согласно протоколу теста, используемого технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO - 100 touch» с заводским номером 850630, с поверенного в соответствии с МП-242-1063-2010, свидетельство о поверке №, содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО5 воздухе составляет 1,046 мг/л. (л.д. 16).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован отказ ФИО5 от прохождении освидетельствования (л.д. 16).

Как следует из постановления м/с с/у № г. Ковров и Ковровского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23).

Суд полагает вину подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления доказанной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а его действия правильно квалифицированными по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО5 относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО5 малолетнего ребенка.

В качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает его показания в ходе осмотра места происшествия (л.д.16), данные до возбуждения уголовного дела о том, что он управлял данной автомашиной в состоянии опьянения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в участии во всех действиях в ходе дознания.

Суд учитывает данные о личности ФИО5, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №а у ФИО5 обнаруживается органическое расстройство личности, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по месту жительства в д. Ерофеево участковым уполномоченным характеризовался удовлетворительно.

ФИО5 совершил преступление в условиях рецидива преступлений, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 УК РФ предполагает назначение ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

С учетом степени и характера общественной опасности содеянного; совершения им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведений о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 43, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не находит.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, отсутствуют основания и для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное им преступление обусловлено управлением автомобилем, следует лишить права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО5, суд в совокупности учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО5, имеющего семью, то, что у него имеется малолетний ребенок, которого он воспитывает и содержит вместе с малолетним ребенком сожительницы; а также выплачивает алименты на двоих несовершеннолетних детей ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которых лишен родительских прав; имеет постоянное места работы; полностью признал вину и раскаивается в содеянном, его положительную характеристику старшего участкового уполномоченного УУП МО МВД России «Ковровский» и с сентября 2018 года старостой <адрес>; более к административной ответственности не привлекался, что снижает степень его общественной опасности, в связи с чем, полагает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В судебном заседании защитник Смирнова О.Г. просила выплатить ей денежное вознаграждение по настоящему уголовному делу в сумме 5400 рублей, за участие в судебных заседаниях из расчета 900 рублей за один день участия в суде.

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки.

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО5 трудоспособен, учитывая незначительную сумму таких издержек, суд не находит оснований для освобождения ФИО5 от выплаты указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное данным приговором наказание в виде лишения свободы ФИО5 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу ФИО5 меру пресечения не избирать.

Взыскать с осужденного ФИО5 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Смирновой О.Г. в доход федерального бюджета в размере 5400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Возжанникова