Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-178/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 сентября 2017 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Киpовской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием истца ФИО1, помощника прокурора Подосиновского района Пермякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Подосиновского района в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Демьяновские мануфактуры» о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя,

установил:

прокуратурой Подосиновского района проведена проверка деятельности ООО «Демьяновские мануфактуры» на предмет соблюдения указанным предприятием положений трудового законодательства, регламентирующих оплату труда.

Поводом к проверке послужило заявление работников ООО «Демьяновские мануфактуры», в том числе, ФИО1 Заявителями было указано, что работники предприятия приостановили работу в связи с наличием у работодателя задолженности по заработной плате. В свою очередь ООО «Демьяновские мануфактуры» в тот же период приостановило свою деятельность с выплатой работникам 2/3 среднего заработка. Таким образом, период простоя работников по причинам задержки сроков выплаты им заработной платы фактически совпал с периодом простоя, инициированного работодателем по причинам производственного характера.

Полагая, что в период простоя, обусловленного невыплатой заработной платы, за работниками сохраняется средний заработок, прокурор со ссылкой на положения ст.ст. 22, 136, 157 ТК РФ потребовал взыскать с ООО «Демьяновские мануфактуры» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. за 13 дней простоя в мае 2017 года, как разницу между средним заработком данного работника за указанный период и фактически начисленной ему заработной платой из расчета 2/3 среднего заработка.

В судебном заседании ФИО1 и помощник прокурора Подосиновской районной прокуратуры Пермяков А.А. на заявленных исковых требованиях настаивали.

ФИО1 пояснил, что за время простоя в мае 2017 года работодатель начислил ему заработную плату из расчета 2/3 средней заработной платы истца, сообщил суду, что он не был уведомлен о приказе № 42/1 от 02 мая 2017 года, согласно которому время простоя подлежало оплате в размере 2/3 среднего заработка.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки и возражений относительно исковых требований не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Демьяновские мануфактуры» в суд не поступало.

Истец ФИО1 и помощник прокурора Подосиновской районной прокуратуры Пермяков А.А. выразили согласие на рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон применимы нормы ТК РФ, регламентирующие правоотношения между работником и работодателем по поводу исчисления и выплаты заработной платы.

Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.ст. 352, 379, 380 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ч. 1 ст. 234 ТК РФ).

Часть 2 ст. 142 ТК РФ устанавливает механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы и направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод.

В соответствии с данной нормой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив об этом работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты ему задержанной суммы. При этом в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте; на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 4 ст. 142 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работает в ООО «Демьяновские мануфактуры» в должности краскосоставителя участка покраски. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в ООО «Демьяновские мануфактуры», выплата первой части заработной платы работникам данного предприятия производится за текущий месяц – 29 числа, полный расчет – 14 числа месяца, следующего за расчетным (п.9.6 Правил).

Задолженность ООО «Демьяновские мануфактуры» по заработной плате перед истцом за март 2017 года на 28 апреля того же года составляла <данные изъяты> руб.

Согласно уведомлению от 26 апреля 2017 года, ФИО1 со ссылкой на положения ст. 142 ТК РФ известил работодателя о приостановлении работы с 01 мая 2017 года в связи с невыплатой истцу заработной платы.

Сведений о том, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 на 01 мая 2017 года ответчиком была выплачена, суду не представлено.

Приказом руководителя ООО «Демьяновские мануфактуры» № 42/1 от 02 мая 2017 года в связи с простоем основного производства ДВП и отсутствием полуфабриката для участка покраски в мае 2017 года на данном предприятии был введен режим простоя с оплатой времени простоя высвобожденным работникам участка цеха покраски на период с 01 по 31 мая 2017 года в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы.

Доводы ФИО1 о том, что с данным приказом он не был ознакомлен, не опровергнуты.

Согласно материалам дела, за 14 дней простоя в мае 2017 года ФИО1 работодателем начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. из расчета 2/3 заработной платы работника.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Отсутствие оплаты труда, равно как и задержки сроков ее выплаты, является противоправным действием (бездействием) работодателя. Именно на работодателя законом возложена обязанность нести материальную ответственность перед работником в размере полного среднего заработка последнего за нарушения сроков выплаты заработной платы.

Риск непрерывной, не допускающей простоев, организации производства лежит на работодателе. Он обязан своевременно оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансово-экономических результатов своей деятельности и непрерывности производственных процессов. Таким образом, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться и по обстоятельствам, не связанным с действиями (бездействием) работника, работодатель должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

Принимая во внимание, что право работника на отказ от выполнения работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ является мерой вынужденного характера, направленной на стимулирование работодателя к обеспечению выплаты работнику определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки, предполагающей устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы, при этом не ограничивающей право работника на получение в полном объеме заработка за период реализации им положений ст. 142 ТК РФ, учитывая надлежащее уведомление ФИО1 работодателя о приостановлении работы до введения режима простоя в участке цеха покраски и то, что спорный период является периодом приостановления истцом работы в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, суд полагает, что ответчик обязан возместить неполученный истцом средний заработок за весь период ее задержки.

Определяя размер заработной платы, подлежащей выплате истцу за время простоя в течении 13 рабочих дней мая 2017 года, суд основывается на материалах дела, представленном в исковом заявлении расчете, который суд находит правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Изложенное дает суду основания считать требования прокурора, заявленные в интересах ФИО1, приостановившего работу в ООО «Демьяновские мануфактуры» по причине невыплаты ему в установленные сроки заработной платы, о выплате истцу средней заработной платы за весь период простоя, а именно – за 13 рабочих дней мая 2017 года, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с настоящим иском был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования прокурора, заявленные в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Демьяновские мануфактуры», удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» в пользу ФИО1 заработную плату за время простоя в мае 2017 года в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» в бюджет муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения суда. Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подосиновского районного суда:

Кокоулин В.А.