Решение № 12-357/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-357/2017

№12-357/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«10» августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ГИТ в РО главного государственного инспектора ФИО2 №... от 22.05.2017г. о привлечении директора МКУ «СГК» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КРФ об АП.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГИТ в РО главного государственного инспектора ФИО2 №... от 22.05.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указав, что им не были нарушены п.1 ст.72.1, ч.2 ст.74, ст.72 ТК РФ, поскольку перемещение работников носило вынужденный характер: ФИО3 согласно приказу перемещена из пункта приема граждан, расположенного на ... в пункт приема граждан, расположенный на ...; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из отдела администрирования комплекса городских кладбищ №1 перемещены в отдел №2 без изменения трудовых функций и внесении изменений в условия трудового договора (приказ №21-к от 13.04.2017г.). Так, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, нашедшей подтверждение в Определениях от 15.07.2008 №412-0-0,413-0-0, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя. В инструкции ведущего инженера комплекса администрирования городских кладбищ №2 определена местность: территория Братского, еврейско-Татарского, Пролетарского, Нижнее-Гниловского, Александровского, Ливенцовского кладбищ города Ростова-на-Дону, тем самым нет необходимости заключения в письменной форм соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в порядке ст.72 ТК РФ. Государственный инспектор в своем постановлении фактически отождествил два разных понятия «рабочее место» и «место работы», первое из которых, место, где работник должен находиться или куда необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209 ТК РФ), а место работы - наименование работодателя, обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст.57 ТК РФ). Местом работы работников, согласно трудовым договорам, является МКУ «СГК». Также, согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и тд., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ, соответствующего населенного пункта. На Северном городском кладбище свои трудовые функции выполняют начальник отдела, ведущие инженеры, администраторы, которые относятся к разным отделам, т.е. в своей совокупности не обладают организационной целостностью, в связи с чем, нельзя считать это структурным подразделением учреждения, а также иной местностью, поскольку Северное городское кладбище находится в пределах административно-территориальных границ города Ростова-на-Дону. Тем самым, в силу положений ст.72.1 ТК РФ, перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и 3 ст.72.2 ТК РФ. Учреждение МКУ «СГК» не имеет структурных подразделений, что подтверждается трудовыми договорами, а также подтверждается фактическими обстоятельствами. В соответствии с Отчетом о проведении специальной оценки условий труда в МКУ «СГК» от 12.07.2016г., подготовленным ООО «Труд-Эксперт», рабочее место как ведущего инженера отдела №1, так и №2 - перемещение в пространстве, обусловленное трудовой функцией, а у администратора – отсутствует, поскольку существует несколько пунктов приема граждан. Тем самым, местом работы ведущих инженеров, администратора, согласно трудовым договорам и фактическим обстоятельствам, является МКУ «СГК». Должностные обязанности указанных специалистов осуществляются в пределах одной местности – г.Ростова-на-Дону. Принимая во внимание, вышеизложенное, нельзя согласится с квалификацией действий работодателя как перевод, в данном случае имеет место перемещение, что не требует проведения предусмотренной законом процедуры уведомления, получения согласия работника, включения условий о рабочем месте в трудовой договор.

Также следует отметить, что ранее постановлением государственного инспектора труда уже было вынесено постановление №... от 16.05.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП за аналогичное правонарушение, совершенное в период – апрель 2017г. (нарушение требований ст.57, ст.72, ч.1 ст.72.1, ст.74 ТК РФ), тем самым при составлении протокола об административном правонарушении №... от 22.05.2017г. гострудинспектору необходимо было учесть результат ранее проведенной проверки за нарушение трудового законодательства в части перевода сотрудников в апреле 2017г. Вынесение нескольких постановлений по делу об административном правонарушении с описанием в качестве объективной стороны нарушений трудового законодательства в части нарушения требований ст.57, 72, 72.1, 74 ТК РФ, выявленных в один и тот же период (апрель 2017г) в отношении работников одного юридического лица, не образует несколько самостоятельных правонарушений, что противоречит ч.5 ст.4.1 КРФ об АП и влечет применение двойной ответственности к работодателю, поскольку в рассматриваемом случае выявленные в результате проверки нарушения законодательства о труде, влекущие привлечение к административной ответственности, образуют состав одного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.27 КРФ об АП.

На основании вышеизложенного, просит постановление ГИТ в РО главного государственного инспектора ФИО2 №... от 22.05.2017г. отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГИТ в РО в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно ч.1 ст.5.27 КРФ об АП нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КРФ об АП, изложены в протоколе об административном правонарушении №... от 22.05.2017г., так согласно поступившим обращениям ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 установлено, что огласно трудовому договору № от 01.07. 2016 г. ФИО3 принята в МКУ «СГК» 01.07.2016 г. на должность администратора; согласно трудовому договору № от 27.06. 2016 г. ФИО4 принят в МКУ «СГК» 27.06.2016 г. на должность ведущего инженера отдела администрирования комплекса городских кладбищ № 1; согласно трудовому договору № от 27.06.2016 г. ФИО9 принят в МКУ «СГК» 27.06. 2016 г. на должность ведущего инженера отдела администрирования комплекса городских кладбищ № 1. Согласно трудовому договору № от 30.12.2016 г. ФИО6 принята в МКУ «СГК» 30.12.2016 г.на должность ведущего инженера отдела администрирования комплекса городских кладбищ № 1; согласно трудовому договору № от 09.08.2016 г. ФИО7 принят в МКУ «СГК» 09.08.2016г. на должность ведущего инженера отдела администрирования комплекса городских кладбищ № 1; согласно трудовому договору № от 15.09.2016 г. ФИО8 принят в МКУ «СГК» 15.09.2016г. на должность ведущего инженера отдела администрирования комплекса городских кладбищ № 1. Приказом № 17/к от 05.04.2017 г. «О перемещении работников на другое рабочее место, в другое структурное подразделение», в связи с кадровыми изменениями и возникшей производственной необходимостью, ведущие инженеры ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 перемещены из отдела администрирования комплекса городских кладбищ № 1 в отдел администрирования комплекса городских кладбищ № 2 с 05.04.2017 г. Трудовыми договорами, заключенными с указанными работниками, определены условия о структурном подразделении - работа в отделе администрирования комплекса городских кладбищ № 1. Согласно должностной инструкции ведущего инженера отдела администрирования комплекса городских кладбищ № 1, с которой работники ознакомлены под роспись, ведущий инженер «осуществляет контроль выполнения работ, связанных с текущим содержанием, уборкой и благоустройством территории Северного городского кладбища в г. Ростове-на-Дону(п 3.1.9). В течение рабочего дня в соответствии с графиком птечение работчроводит объезды территории Северного городского кладбища в г. Ростове-на-Дону (п. 3.1.10)». Согласно должностной инструкции ведущего инженера отдела администрирования комплекса городских кладбищ № 2 - ведущий инженер «осуществляет контроль выполнения работ, связанных с текущим содержанием, уборкой и благоустройством территорий: Братского кладбища, Еврейско-Татарского кладбища, Пролетарского (Армянского) кладбища, Нижне-Гниловского кладбища, Верхне-Гниловского кладбища, Александровского кладбища, Ливенцовского кладбища в г. Ростове-на-Дону (п.3.1.9). В течение рабочего дня в соответствии с графиком проводит объезды территорий Братского кладбища, Еврейско-Татарского кладбища, Пролетарского (Армянского) кладбища, Нижне - Гниловского кладбища, Верхне-Гниловского кладбища, Александровского кладбища, Ливенцовского кладбища в г. Ростове-на-Дону (п.3.1.10)». Перемещение работников произведено по инициативе работодателя в связи с кадровыми изменениями и возникшей производственной необходимостью, без письменного согласия на то работников. Таким образом, перемещение указанных работников произведено работодателем в нарушение требований ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ. В нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не уведомил указанных работников в письменной форме не позднее чем за два месяца. Виновным в совершении данного правонарушения признан директор МКУ «СГК» ФИО1

Довод заявителя, о том, что в данном случае отсутствовало перемещение работников, поскольку в должностной инструкции прямо определено, что местом работы указано МКУ «СГК», был исследован судом, так указанный довод основывается на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Судом также исследован довод заявителя, что ранее постановление ГИТ РО №... от 16.05.2017г. ФИО1 уже был к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП за аналогичное правонарушение, совершенное в период – апрель 2017г., данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в указанном постановлении были выявлены нарушения трудового законодательства, имеющие место в отношении гр. ФИО10

В постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КРФ об АП дана объективная правовая оценка.

При вынесении постановления должностным лицом инспекции труда приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дел об административных правонарушениях, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности директора МКУ «СГК» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФ об АП.

Все представленные доказательства должностным лицом оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, у суда не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КРФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ГИТ в РО главного государственного инспектора ФИО2 №... от 22.05.2017г. о привлечении директора МКУ «СГК» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КРФ об АП - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья