Решение № 12-670/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-670/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевших – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которымЛалетина Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным,ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в нем не отражены обстоятельства правонарушения; схема происшествия составлена без участия ФИО1; мировой судья не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам; удара не почувствовала, умысла на сокрытие с места ДТП у нее не было; кроме того, мировой судья не учел положения ст.2.9 КоАП РФ, не рассмотрел вопрос о малозначительности правонарушения.

В судебном заседанииФИО1 жалобу поддержала,пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляла автомобилем «<данные изъяты>». Видела автомобиль «<данные изъяты>». Ударов, толчков она не почувствовала, припарковалась на подземной парковке. Считает, что столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» она не совершала. Она не скрывалась, оставила автомобиль на подземной стоянке <адрес>. ФИО3 и его супруга требовали с нее деньги, она была испугана, позвонила супругу, ушла в квартиру. Считает, что по делу допущены процессуальные нарушения, в протоколе имеются исправления, в схеме происшествия отражены не все обстоятельства.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» на <адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Он остановился, чтобы ее пропустить. Когда автомобиль ФИО1 проезжал мимо его автомобиля, он услышал скрежет. Водитель «<данные изъяты>» не останавливаясь, уехала. Его супруга пошла искать водителя, увидела ФИО1, которая выходила с подземной парковки, сообщила ей о ДТП, но ФИО1 ушла.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ему. ФИО1 – его супруга. О произошедшем ему известно со слов супруги, которая позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ, была испугана. Считает, что супруга не совершала ДТП, назначенное наказание слишком суровое.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевших, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании; объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании; рапортом сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Сама ФИО1 не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> она управляла автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

Из объяснений потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» на <адрес>. В машине в качестве пассажира находилась ФИО6 Навстречу им двигался автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Когда данный автомобиль проезжал мимо них, он услышал скрежет, с левой стороны его автомобиля произошел удар. Автомобиль «<данные изъяты>» не остановился, уехал. Он осмотрел свой автомобиль и обнаружил повреждения (л.д.№).

Свидетель ФИО6 дала аналогичные объяснения, кроме того, пояснив, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» была женщина. Она видела ее, когда та выходила из подземного гаража. Она сообщила водителю автомобиля «<данные изъяты>» о совершенном ДТП, но та ушла (л.д.№).

Оснований не доверять объяснениям потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.2, ст.25.6КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «<данные изъяты>»г.н. № зафиксированы <данные изъяты>; на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № повреждения – <данные изъяты> (л.д.№).

Характер повреждений на автомобилях, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности могла и должна была почувствовать и заметить произошедшее с ее участием дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавала, что допустила дорожно-транспортное происшествие и умышленно, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Процессуальных нарушений, допущенных по делу, которые бы влекли отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах вменяемого ФИО1 правонарушения.

Схема происшествия составлена с участием водителя ФИО3 и двух понятых, который согласились со схемой, подписали ее, замечаний не указали.

Не участие при составлении схемы самой ФИО1 не ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в схеме. Кроме того, ФИО1 скрылась с места происшествия, что исключало ее присутствие при составлении схемы.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в материалах дела и её действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

НаказаниеФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных о её личности, вминимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которымЛалетина Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская