Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 10-10/2020

Дело № 10-10/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Батове Д.В.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры Локоткова В.П.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Герасимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Волоколамского городского прокурора Московской области Дементьева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от 15.07.2020 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русский, гражданин РФ, образование среднее специальное, вдовец, иждивенцев не имеет, не военнообязанный, снят с учета по достижении предельного возраста, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание 100 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от 15.07.2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1, его защитник, потерпевшая ФИО2 приговор не обжаловали.

Волоколамский городской прокурор Дементьев С.В. не согласился с приговором, представил в Волоколамский городской суд апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на ч.1 ст.62 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменений. В обоснование указал, что ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ является излишней, поскольку указанная норма относится только к назначению наиболее строгого вида наказания, в то время как по делу назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим.

В судебном заседании помощник Волоколамского городского прокурора Локотков В.П. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО1, защитник адвокат Герасимова С.А. согласны с апелляционным представлением.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не заявила, ее участие в судебном заседании суд не признает необходимым, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие потерпевшей.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке гл.40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании мировой судья в соответствии со ст.316 УПК РФ выяснил мнение подсудимого, и установил, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны, согласие государственного обвинителя, защитника и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке имеется.

Предъявленное ФИО1 обвинение мировой судья признал обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и правильно установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Как указано в приговоре, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено и в приговоре не указано, в связи с чем ссылка на наличие отягчающих обстоятельств является безосновательной, тем более, что в дальнейшем мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья признал явку с повинной, раскаяние, признание вины, а также возмещение причиненного ущерба. При этом мировой судья указал на применение п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, и не применил п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, хотя установил факт добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что относится к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным именно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья сослался на ст.62 ч.1 УК РФ, которая подлежит применению при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.62 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, и предусматривает, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы. Осужденному ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, которое не является наиболее строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами апелляционного представления, что правила ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не подлежали применению, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

В связи с изложенным имеются основания для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, поскольку нарушены требования Общей части УК РФ, что указывает на неправильное применение уголовного закона (ст.389.15 п.3, ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ).

Вместе с тем суд считает, что наказание назначено в соответствии ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от 15.07.2020 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ – изменить:

исключить указание на наличие отягчающих обстоятельств и ч.1 ст.62 УК РФ,

дополнить указанием на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Волоколамского городского прокурора Московской области Дементьева С.В. – удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Судья