Решение № 2-1523/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1523/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в. 01 ч. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности ФИО3 и автомобиля марки Фольксваген Джета г/н № под управлением ФИО5. После обращения к ответчику страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истец обратился с досудебным требованием о доплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик необоснованно не доплатил страховое возмещение.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что требования ответчиком были удовлетворены полностью, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 тысячам рублей.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в. 01 ч. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения ООО «Аэнком», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате УТС, однако ответчик с учетом истечения 5 летнего срока с момента выпуска автомобиля отказало истцу в выплате УТС.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебным требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> – восстановительный ремонт, <данные изъяты> руб. – оценка, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству Ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Н№18 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебная экспертиза для установления относимости повреждений автомобиля марки <данные изъяты> г/н № обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта №Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты> руб.

Изучив указанное заключение эксперта суд, приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

В связи с тем, что часть страхового возмещения истцу была выплачена, то разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в части восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (ущерб по экспертизе) - <данные изъяты> руб. (выплата ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. (выплата ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Размер невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать за проведенную оценку стоимости ремонта <данные изъяты> руб., предоставив в подтверждение заверенные копии квитанции на указанную сумму.

Согласно ст. 12.1. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пунктах 99-100 указано следующее:

«99. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

Учитывая, что указанная сумма в размере <данные изъяты> руб., была выплачена ответчиком добровольно по платежному поручению № 463033 от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного Истцу в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, суд полагает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования истца в размере 50.4% = <данные изъяты> которые суд округляет до 50%.

С Ответчика следует взыскать расходы на отправку телеграмм а размере <данные изъяты> руб.

Установлено, что истец понес расходы за услуги представителя, что подтверждено документально.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика просила распределить пропорционально расходы по проведению судебной экспертизы, предоставила счет на оплату№ от ДД.ММ.ГГГГ АННИО «Независимое Экспертное Бюро» и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (стоимость экспертизы) х 50% (удовлетворенная часть иска).

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев