Решение № 12-32/2025 12-658/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 12-32/2025

Дело 12-32/2025 (12-658/2024)

УИД 32RS0027-01-2024-009744-95


РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области Т. № 18810532240912007766 от 12.09.2024 г. и на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области С. № 32 АА 03046984 от 7.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области Т. № 18810532240912007766 от 12.09.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области С. № 32 АА 03046984 от 7.11.2024 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

21.11.2024 года в Советский районный суд г. Брянска от ФИО1 поступила жалоба о несогласии с вышеуказанными актами, автор которой ссылается на нарушение сроков и порядка рассмотрения его обращения в адрес вышестоящего должностного лица. Кроме того, ведёт речь об отсутствии доказательств управления принадлежащим ему транспортным средством и размещения автомобиля в зоне действия запрещающего знака, а также исправной работы технического средства видеофиксации. В оспариваемом постановлении также отсутствует указание на конкретное место совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещает остановку транспортных средств.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров, либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 с табличкой 8.2.3 («Направление действия») или применением таблички 8.2.2 («Зона действия»). Также знак 3.27 может быть применен с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Как усматривается из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области Т. № 18810532240912007766 от 12.09.2024 г., 20.08.2024 г. в 15:07:41 по адресу г. Брянск, К. Маркса площ. (от <...> до <...>), водитель транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон», заводской номер 0245, со сроком действия поверки до 24.06.2025 года включительно.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника вышеуказанного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области С. № 32 АА 03046984 от 7.11.2024 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются покадровыми фотоснимками, видеозаписью, сведениями о результатах поверки СИ, карточкой учета транспортного средства, дислокацией мест фиксации административных правонарушений, схемой дислокации дорожных знаков, а также иными доказательствами, которые в своей совокупности судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы об отсутствии доказательств управления автором жалобы принадлежащим ему транспортным средством подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 не представлено.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лежит именно на собственнике транспортного средства, законодательство не обязывает суд обеспечивать явку и опрашивать по обстоятельствам правонарушений лиц, на которых указывает собственник.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о результатах поверки СИ Паркон № 55654-13, со ссылкой на соответствующую организацию.

Кроме того, из исследованной видеозаписи усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения на участке дороги <...> до <...> транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., находилось в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Утверждение автора жалобы о нарушении порядка и сроков рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО1 не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не влияют на выводы о виновности ФИО1, а также не ставят под сомнение обоснованность административного наказания, назначенного ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит указания на обстоятельства, влекущие отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области Т. № 18810532240912007766 от 12.09.2024 г. и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области С. № 32 АА 03046984 от 7.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья П.Е. Колесников