Решение № 2-503/2018 2-503/2018 ~ М-375/2018 М-375/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-503/2018

2 – 503/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Зверево 07 июня 2018 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В.,

при секретаре Ярыш Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – Киреева В.В.,

действующего на основании доверенности № 61АА5542351 от 15.03.2018,

прокурора – ст. помощника прокурора г.Зверево Шикиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Шахтоуправление «Обуховская»» о взыскании единовременной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская»» о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной травмой на производстве, указав в обоснование иска, что в период работы у ответчика заключением МСЭ ему установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности по профзаболеванию <данные изъяты>. Истец ссылается на испытываемые им вследствие полученного профзаболевания физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 483 775 рублей 26 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме. При этом истец пояснил, что вследствие полученного профзаболевания он испытывает сильные боли в спине, его беспокоят бессонница. Испытывает нравственные страдания в силу того, что вынужден был уволиться, вследствие чего ухудшилось материальное положение его семьи.

Представитель истца адвокат Киреев В.В. в судебное заседание явился, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская»» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Участвующий в судебном заседании прокурор высказал мнение о необходимости удовлетворения требований истца с учетом положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.4 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской федерации», заключенного на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 и продленного до 31.12.2018, предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из содержания приведенных норм Соглашения следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

При этом в силу п. 5.4 Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

В данном случае работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО «Шахтоуправление «Обуховская»» с ДД.ММ.ГГГГ и уволен вследствие состояния здоровья. (л.д. 14-15)

Судом установлено, что в период работы истца в АО «Шахтоуправление «Обуховская» ФИО1 причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ-2006 № № (л.д. 32-33), копия Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания (л.д. 16-19), копия Приказа ГУ РРО ФСС РФ № №-В от ДД.ММ.ГГГГ о назначении единовременной страховой выплаты (л.д. 31), копии медицинских документов. (л.д. 34-40)

Истец утратил <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская»».

Принимая во внимание наличие между работодателем и работником спора о размере компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о законности требований настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем истцу не производились. Филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 38547 руб. 38 коп. (л.д. 31)

Согласно справке-расчету среднемесячный заработок ФИО1 составил 65 290 руб. 33 коп. (л.д. 30).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: 65 290 руб. 33 коп. (средний заработок) х 20% х <данные изъяты> (процент утраты трудоспособности) – 38 547 руб. 38 коп. (страховая выплата) = 483 775 руб. 26 коп.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец ФИО1 приобрел профессиональное заболевание на иных угледобывающих предприятиях и что во время работы его на других предприятиях это профессиональное заболевание было такой степени, при которой он утратил трудоспособность и его здоровью был причинён вред. В связи с этим следует вывод, что истец принят в АО «Шахтоуправление «Обуховская»» с такой степенью здоровья, которая позволяла ему исполнять трудовые обязанностей, но именно во время работы его у ответчика степень его профессионального заболевания достигла такого уровня, который привел к утрате его трудоспособности как основного показателя вреда его здоровью и одного из основных показателей причинения ему морального вреда.

Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе, Актом о случае профессионального заболевания (пункты 14, 15), согласно которому проводимым в 2010-2016 годах медицинским осмотрам истец был годен в своей профессии, профессиональное заболевание отсутствовало.

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину необходимо взыскать в сумме 300 рублей 00 копеек, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать в его пользу с АО «Шахтоуправление «Обуховская»»:

- 483 775 рублей 26 копеек – компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, установленного актом о случае профессионального заболевания № 10 от 07.02.2018.

2. Взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская»» государственную пошлину в доход Федерального Бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2018.

Председательствующий

судья: А.В. Голиков

РЕШЕНИЕ 2-503/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ