Решение № 2-503/2018 2-503/2018~М-95/2018 М-95/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-503/2018

Дело № 2-503/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя истцов по доверенностям №№ 61АА4340938 от 15.04.2016 г., 61АА5596203 от 27.12.2017 г., 61АА4340939 от 15.04.2016 г., 26АА2942582 от 30.03.2017 г., 26АА3207890 от 31.10.2017 г. – адвоката Ветрова И.Ю., представившего удостоверение № 3014 и ордер № 4446 от 17.01.2018 г., представителя ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующей на основании доверенности № 59-34-2/39387 от 15.12.2017 г., третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ответчикам Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным иском к ответчикам Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № общей площадью 43,6 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Истец ФИО5 является собственником жилого помещения № 22, состоящего из комнаты № 5 в квартире № общей площадью 18 кв.м.

Истец ФИО3 является собственником квартиры № общей площадью 24,4 кв.м.

Истец ФИО1 является собственником квартиры № общей площадью 87,5 кв.м.; квартиры № 15, 16, 18, 19, 20 общей площадью 191,5 кв.м., квартиры № общей площадью 46,6 кв.м., расположенных в указанном многоквартирном доме.

Также ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат в подвале №№ 1, 3-4-5-5а-6,8Л4Л 5,23.24,25,26,26а,30,28, общей площадью 204,3 кв.м, <адрес>. Вторым собственником указанного нежилого помещения является ФИО2

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения № 23, состоящего из комнат № 8, 8а, 9, общей площадью 37,9 кв.м, в квартире №.

Ответчик ФИО8 является собственником нежилого помещения площадью 79,6 кв.м., состоящего из комнат № 9, 9а, 10-11, 12-13, 21-22 в подвале жилого дома <адрес>

ФИО8 осуществила реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения, демонтировав часть помещений № 14, 15, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, а также части помещений № 16-17, 18, 19, 20, 27, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В результате действий ответчика имуществу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, а также общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома причинен ущерб.

Согласно поэтажному плану до реконструкции в подвале располагались помещения общего пользования № 16-17, 18, 19, 20, 27 общей площадью 51,4 кв.м. В результате проведенной ответчиком ФИО8 реконструкции нежилого помещения, помещения общего пользования объединены в общее помещение № 16-17-18-19-20-27 площадью 51,3 кв.м., путем демонтажа стен.

В результате реконструкции нежилого помещения, проведенного ФИО8, также произошли конструктивные изменения в квартире № 22, 23, площадью 67,4 кв.м, принадлежащей ФИО2 (помещения № 8, 8а, 9) и ФИО5 (помещение № 5). По всему периметру квартиры имеется проседание основания пола на 3 см, зыбкость в ходовых местах, прогибы основания пола.

Также, в результате проведенной ФИО8 реконструкции нежилого помещения причинен ущерб части нежилого помещения, комнатам №14 и №15, принадлежащим по 1/2 доле ФИО2 и ФИО1 В частности, демонтированы стены помещения № 15, демонтирован штукатурный слой кирпичных стен, штукатурный слой деревянного перекрытия полностью отсутствует, деревянное перекрытие между помещениями подвала и первым этажом жилого дома имеет значительные прогибы балок, следы поражения древесины гнилью, частичное обрушение, несущее состояние перекрытия поддерживается временными металлическими распорками, электроснабжение и теплоснабжение помещений отсутствует, демонтирован оконный блок, покрытие полов в виде стяжки полностью разрушено.

Состояние строительных конструкций (перекрытия) подвала, расположенных над помещениями № 14, 15 аварийное, имеются видимые значительные дефекты и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий), не обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность, недопущение обрушения отдельных элементов конструкций.

В результате реконструкции объекта демонтированы кирпичные несущие стены между помещениями № 16-17, № 18, № 19, № 20, № 27, демонтирован штукатурный слой кирпичных стен, штукатурный слой деревянного перекрытия полностью отсутствует; деревянное перекрытие между помещениями подвала и первым этажом жилого дома имеет значительные прогибы балок, следы поражения древесины гнилью, частичное обрушение; несущее состояние перекрытия поддерживается временными металлическими распорками; электроснабжение и теплоснабжение отсутствует; демонтированы оконные блоки; покрытие полов, в виде стяжки, полностью разрушено.

Ответчиком ФИО8 осуществлена реконструкция принадлежащих ей жилых помещений № 9, 9а, 10-11, 12, 13, путем сноса несущих перегородок между помещениями, в результате чего образовано помещение № 9-9а-10-11-12- 13 площадью 52,5 кв.м.

Состояние строительных конструкций (перекрытия) подвала, расположенных над помещениями общего пользования № 16-17-18-19-20-27 по адресу: <адрес>, аварийное, имеются видимые значительные дефекты и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий), не обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность, недопущение обрушения отдельных элементов конструкций.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, истцы обратились в ООО «СЭ «ЮФОСЭО» с просьбой дать заключение о стоимости восстановительного ремонта помещений подвала и квартиры № № первого этажа, расположенных по адресу: <адрес> 3.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении о результатах исследования № от 26.12.2017, стоимость восстановительного ремонта коммунальной квартиры №, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, тер. Греческий, 3 составляет 242 022 рубля; стоимость восстановительного ремонта помещений № 14, 15 по адресу: <адрес>, составляет 91 955 рублей; стоимость восстановительного ремонта помещений общего пользования № 16-17-18-19-20-27 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 557 976 рублей.

Истцы полагают, что в результате незаконных действий ответчика ФИО8, выраженных в самовольной реконструкции нежилых помещений в подвале многоквартирного жилого дома по <адрес>, бездействий Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, выраженных в непринятии необходимых мер по пресечению самовольной реконструкции нежилого помещения многоквартирного жилого дома, в пользу истцов с ответчиков подлежит взысканию причиненный ущерб. В связи с чем просят суд: взыскать со ФИО8 и Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: в пользу ФИО4 ущерб в размере 7 811,66 рублей; в пользу ФИО1 ущерб в размере 326 862,70 рублей; в пользу ФИО2 ущерб в размере 412279,19 рублей; в пользу ФИО5 ущерб в размере 89648,58 рублей; в пользу ФИО3 ущерб в размере 13391,42 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель истцов по доверенностям №№ 61Аа4340938 от 15.04.2016 г., 61АА5596203 от 27.12.2017 г., 61АА4340939 от 15.04.2016 г., 26АА2942582 от 30.03.2017 г., 26АА3207890 от 31.10.2017 г. – адвокат Ветров И.Ю., представивший удостоверение № 3014 и ордер № 4446 от 17.01.2018 г., в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не признала, просила в этой части в удовлетворении иска отказать, не возражала против удовлетворения иска в части заявленных требований к ответчику ФИО8, представила в материалы письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Дополнительно в судебном заседании представитель ФИО6 пояснила, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) органа МСУ и ущербом – отсутствует. Департамент архитектуры по заявлению жильцов выходил на место, производство работ по реконструкции не установил. Полномочий по проникновению в подвальные помещения, как у правоохранительных органов, у Департамента нет.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, полагала возможным вопрос об удовлетворении исковых требований оставить на усмотрение суда.

Ответчик ФИО8, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. От третьих лиц ФИО9, С крыпникова Н.Д., ФИО11 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1, л.д. 182, 184, 186).

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По ходатайству истцовой стороны в судебном заседании допрошен свидетель ФИО12, показавший, что он по заданию ФИО2 выполняет мелкий ремонт в доме по адресу: <адрес>, – чинит электропроводку, канализацию, крышу. Примерно 2-3 года назад он стал очевидцем ремонта в подвале указанного дома – в подвале были снесены все перегородки, часть несущих стен, из-за чего на 1 этаже дома прогнулись полы. Разборку проводили рабочие, которых наняла директор фирмы, у которой в подвале дома был офис. О проводимых работах он сообщил ФИО2 Фамилия Стасевич ему не известна, об отношениях между собственниками помещений в доме ему ничего не известно.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного выше Федерального закона, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № общей площадью 43,6 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, истец ФИО5 является собственником жилого помещения № 22, состоящего из комнаты № 5 в квартире № общей площадью 18 кв.м., истец ФИО3 является собственником квартиры № общей площадью 24,4 кв.м., истец ФИО1 является собственником квартиры № общей площадью 87,5 кв.м.; квартиры № общей площадью 191,5 кв.м., квартиры № общей площадью 46,6 кв.м., расположенных в указанном многоквартирном доме.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат в подвале №№ 1, 3-4-5-5а-6,8Л4Л 5,23.24,25,26,26а,30,28, общей площадью 204,3 кв.м, по <адрес>. Вторым собственником указанного нежилого помещения является ФИО2

ФИО2 является собственником жилого помещения № 23, состоящего из комнат № 8, 8а, 9, общей площадью 37,9 кв.м, в квартире №

Ответчик ФИО8 является собственником нежилого помещения площадью 79,6 кв.м., состоящего из комнат № 9, 9а, 10-11, 12-13, 21-22 в подвале жилого дома <адрес>

ФИО8 осуществила реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения, демонтировав часть помещений № 14, 15, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, а также части помещений № 16-17, 18, 19, 20, 27, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Материалами дела также установлено, что имуществу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, а также общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома причинен ущерб.

Согласно позиции истцов, указанный ущерб причинен в результате реконструкции нежилых помещений ответчиком ФИО8

Ответчик ФИО8 является собственником нежилого помещения площадью 79,6 кв.м., состоящего из комнат № 9, 9а, 10-11, 12-13, 21-22 в подвале жилого дома <адрес>

Весной 2016 года в указанном нежилом помещении проведены ремонтно-строительные работы, а именно демонтирована часть стен помещений № 14, 15, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, а также части помещений № 16-17, 18, 19, 20, 27, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно поэтажному плану до реконструкции в подвале располагались помещения общего пользования № 16-17, 18, 19, 20, 27 общей площадью 51,4 кв.м. В результате произведенных ответчиком ФИО8 работ, помещения общего пользования объединены в помещение № 16-17-18-19-20-27 площадью 51,3 кв.м., путем демонтажа стен.

В результате работ в нежилом помещении, принадлежащем ФИО8, также произошли конструктивные изменения в квартире №, площадью 67,4 кв.м. принадлежащей ФИО2 (помещения № 8, 8а, 9) и ФИО5 (помещение № 5). По всему периметру квартиры имеется проседание основания пола на 3 см, зыбкость в ходовых местах, прогибы основания пола.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, ФИО2 обратился в ООО «СЭ «ЮФОСЭО» с просьбой дать заключение о стоимости восстановительного ремонта помещений подвала и квартиры № первого этажа, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении о результатах исследования № от 26.12.2017 стоимость восстановительного ремонта коммунальной квартиры №, расположенной по адресу<адрес> составляет 242022 рубля.

Общая площадь квартиры № 22-23 составляет 67,4 кв.м., ФИО5 на праве собственности принадлежит помещение № 5 площадью 18 кв.м., ФИО2 принадлежат помещения № 8, №8а, №9, общей площадью 37,9 кв.м. В общем пользовании находятся помещение № 8б (коридор), площадью 3,1 кв.м., помещение № 6-7 (кухня), площадью 8,4 кв.м.

Доля ФИО2 в указанной квартире составляет 67,8 %, доля ФИО5 составляет 32,2 %.

В результате проведенных ФИО8 ремонтных работ в нежилом помещении, причинен ущерб части нежилого помещения, комнатам № 14 и № 15, принадлежащим на праве собственности по 1/2 доле ФИО2 и ФИО1 В частности, демонтированы стены помещения № 15, демонтирован штукатурный слой кирпичных стен, штукатурный слой деревянного перекрытия полностью отсутствует, деревянное перекрытие между помещениями подвала и первым этажом жилого дома имеет значительные прогибы балок, следы поражения древесины гнилью, частичное обрушение, несущее состояние перекрытия поддерживается временными металлическими распорками, электроснабжение и теплоснабжение помещений отсутствует, демонтирован оконный блок, покрытие полов в виде стяжки полностью разрушено.

Состояние строительных конструкций (перекрытия) подвала, расположенного над помещениями № 14, 15 аварийное, имеются видимые значительные дефекты и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий), не обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность, недопущение обрушения отдельных элементов конструкций.

Согласно выводам специалиста, изложенных в Заключении о результатах исследования № от 26.12.2017 стоимость восстановительного ремонта помещений № 14, 15 по адресу: <...> составляет 91955 рублей.

В результате реконструкции объекта демонтированы кирпичные несущие стены между помещениями № 16-17, № 18, № 19, №20, №27, демонтирован штукатурный слой кирпичных стен, штукатурный слой кирпичных стен; штукатурный слой деревянного перекрытия полностью отсутствует; деревянное перекрытие между помещениями подвала и первым этажом жилого дома имеет значительные прогибы балок, следы поражения древесины гнилью, частичное обрушение; несущее состояние перекрытия поддерживается временными металлическими распорками; электроснабжение и теплоснабжение отсутствует; демонтированы оконные блоки; покрытие полов, в виде стяжки полностью разрушено. Ответчиком осуществлена реконструкция принадлежащих ей нежилых помещений № 9, 9а, 10-11, 12, 13, путем сноса несущих перегородок между помещениями, в результате чего образовано помещение № 9-9а-10-11-12-13 площадью 52,5 кв.м.

Состояние строительных конструкций (перекрытия) подвала, расположенного над помещениями общего пользования № по адресу: <адрес> аварийное, имеются видимые значительные дефекты и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий), не обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность, недопущение обрушения отдельных элементов конструкций.

Согласно выводам специалиста, изложенным в Заключении о результатах исследования № от 26.12.2017 стоимость восстановительного ремонта помещений общего пользования № в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 557976 рублей.

Многоквартирный жилой дом по переулку <адрес> представляет собой трехэтажный дом, состоящий из 1 подземного и 2 наземных этажей.

В настоящее время собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> являются:

В подвале: нежилое помещение площадью 79,6 кв.м. – ФИО8; нежилое помещение площадью 204,3 кв.м. – ФИО1 – 1/2 доли, ФИО2 – 1/2 доли.

На 1-ом этаже: квартира № площадью 43,6 кв.м. ФИО9 – 1/2 доли, ФИО11 – 1/6 доли, ФИО4 – 1/3 доли; квартира № 21 площадью 24,4 кв.м. – ФИО3; коммунальная квартира №, общей площадью 67,4 кв.м., в которой 322/1000 долей принадлежит ФИО5 (комната № 5, площадью 18 кв.м.), 678/1000 долей принадлежит ФИО2 (комнаты №8, №8а, №9, площадью 37,9 кв.м.); квартира № 31 площадью 27,9 кв.м. – ФИО10; коммунальная квартира №,общей площадью 76,4 кв.м., в которой 701/1000 долей принадлежит ФИО7 (комнаты №17, №18, площадью 35,2 кв.м.), 299/1000 долей принадлежит Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону (комнаты №10, №11, площадью 15 кв.м.); квартира № площадью 87,5 кв.м. – ФИО1

На 2-ом этаже: квартира № площадью 191,5 кв.м. – ФИО1; квартира № площадью 136,4 кв.м. – ФИО2; квартира № площадью 46,6 кв.м. – ФИО1; квартира № площадью 29,1 кв.м. – право не зарегистрировано.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Разрешая требований о возмещении убытков, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО8, являющейся собственником нежилого помещения площадью 79,6 кв.м., состоящего из комнат № 9, 9а, 10-11, 12-13, 21-22 в подвале жилого дома <адрес>, имуществу истцов, а также общему имуществу многоквартирного жилого дома по пер. Греческому, д. 3, в г. Ростове-на-Дону, причинен ущерб. Суд находит доводы истцов о виновности ФИО8 в причинении ущерба обоснованными, подтвержденными пояснениями истцов и заключением экспертов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО8, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что вред имуществу истцов, а также общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома причинен в результате иных действий, не связанных с проведением ремонтно-строительных работ в помещениях ответчика.

В целях определения обстоятельств, повлекших возникновение ущерба имуществу истцов, стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно определению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какие строительно-ремонтные работы выполнены в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> Определить перечень повреждений и стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений подвала и квартиры № помещений №№ 14, 15 в подвале, помещений общего пользования № в подвале жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ранее выполненными строительно-ремонтными работами в подвале дома. Определить размер долей собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в праве общей собственности в общем имуществе дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от 14.05.2018, в подвале жилого дома по адресу: <адрес> в период времени с 20.05.2014 г. выполнены следующие ремонтно-строительные работы:

- демонтированы полы в помещениях №14,15,16-17,18,19,20,21-22,27;

- произведен демонтаж штукатурки потолков в помещениях №9,10-11,12,13,15,18,19,20,21-22;

- произведен демонтаж штукатурки и облицовки стен в помещениях №9,9а,10-11,12,13,14,15,16-17,18,19,20,21-22,27;

- устроен (пробит) дверной проем между помещениями №13 и №14;

- произведен демонтаж перегородок между помещениями №9,10-11,12,13;

- произведен демонтаж оконных блоков в помещениях №14,20;

- произведен демонтаж дверных блоков между помещениями №14,15,16-17,18,19,20,27;

- произведен демонтаж перегородок между помещениями №15,16-17,18,19,20,21-22,27;

- произведена замена перекрытия над помещениями №16-17,27 на железобетонное;

- возведены временные подпорки на месте снесенных перегородок между помещениями №16-17 и №15,18;

- возведена временная подпорка на месте снесенной перегородки между помещениями №20 и №21-22;

- возведена временная подпорка на месте снесенной перегородки между помещениями №12 и №13 под кирпичным вентиляционным каналом;

- произведен демонтаж системы отопления и электроснабжения в помещениях №9,10-11,12,13,14,15,16-17,18,19,20,21-22,27.

В помещениях жилого дома по адресу: <адрес> имеются следующие повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с выполненными ремонтно-строительными работами в период с 20.05.2014 г.:

Помещения общего пользования № в подвале:

- повреждение деревянного перекрытия над помещениями №15,18,19,20, а именно: демонтирован штукатурный слой; наблюдаются прогибы балок более 1/100 длины пролета, поражение древесины гнилью, частичное обрушение (перекрытие над помещениями №16-17 и №27 заменено на новое железобетонное); устойчивость перекрытия поддерживается временными подпорками;

- демонтированы полы в помещениях № 16-17, 18, 19, 20, 27;

- демонтированы перегородки между помещениями № 16-17, 18, 19, 20, 21-22;

- демонтирована штукатурка стен;

- демонтированы оконные блоки в помещении № 20;

- демонтированы дверные блоки между помещениями № 18, 19, 20, 27;

- демонтирована система отопления и электроснабжения в помещениях № 16-17,18,19,20,27.

Помещения № 14, 15 в подвале:

- демонтированы полы в помещениях № 14, 15;

- демонтированы дверные блоки между помещениями № 14, 15, 16-17, 18, 19;

- демонтированы перегородки между помещением № 15 и помещениями № 16-17,18,19;

- демонтирована штукатурка стен в помещениях № 14,15;

- устроен (пробит) дверной проем между помещениями № 13 и № 14;

- демонтирован оконный блок в помещении № 14;

- демонтирована система отопления и электроснабжения в помещениях № 14,15.

Квартира № 22, 23 на 1 этаже:

- повреждение деревянного перекрытия под помещениями квартиры № (над помещениями № 9,12,13 и части помещения № 10-11подвала), а именно: демонтирован штукатурный слой; наблюдаются прогибы балок более 1/100 длины пролета, поражение древесины гнилью, устойчивость перекрытия поддерживается временными подпорками.

Стоимость восстановительного ремонта помещений общего пользования № 16-17-18-19-20-27, расположенных в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 486 338 руб.

Стоимость восстановительного ремонта помещений № 14, 15, расположенных в подвале жилого дома по адресу: <адрес> составляет 89 807 руб.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> составляет 183 452руб.

Размер долей собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в праве общей собственности в общем имуществе дома составляет:

ФИО1 – 426/1000;

ФИО2 – 283/1000;

ФИО3 – 24/1000;

ФИО4 – 14/1000;

ФИО5 – 22/1000.

Суд принимает указанное заключение № от 14.05.2018 года НЭУ «Центр судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» на основании следующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся экспертные заключения в материалах дела, а именно: заключение судебной экспертизы № от 14.05.2018 года НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», заключение № от 26.12.2017 ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебный экспертизы№ № от 14.05.2018 года НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», по следующим основаниям: указанное заключение проведено с осмотром помещений спорного многоквартирного дома полно и объективно отражает возможность и характер повреждений, определяет причинно-следственную связь между произведенной реконструкцией и ее последствиями, выполнено экспертом-техником на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех деталей реконструкции, повреждений, с учетом данных, отраженных в материалах дела, с указанием видов проведенных ремонтных работ, и подробной характеристики последствий такой реконструкции, подробного описания и величины стоимости восстановительного ремонта помещений, кроме того, определены доли собственников в праве общей совместной собственности имущества дома. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ. При этом указанное заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами, доказательств его неверности и несоответствия закону в материалы дела не представлено, оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела. При этом, доказательств неверности, незаконности заключения судебной экспертизы материалы дела не содержат.

По этим же основаниям суд не принимает представленное экспертное заключение № от 26.12.2017 ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», поскольку данное заключение проведено вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе истцовой стороны без привлечения другой стороны, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

С учетом определенных экспертом долей истцов в общем имуществе многоквартирного жилого дома, принимая во внимания сумму ущерба, определенную экспертом, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в размере:

ФИО4 – 6808,73 руб. (486338 х 14 / 1000);

ФИО5 – 10699,44 руб. (486338 х 22 /1000);

ФИО3 – 11672,11 руб. (486338 х 24/1000));

ФИО2 – 137633,65 руб. (486338 х 283 / 1000);

ФИО1 – 207179,99 руб. (486338 х 426 / 1000).

Также, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 14, 15, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г<адрес>, которая составила 89807 рублей. Указанные помещения находятся в общей долевой собственности по 1/2 доли у ФИО2, ФИО1

В этой связи в пользу истцов ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию 89807 рублей, по 44903,50 рублей в пользу каждого из истцов.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом определена стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 22, 23, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, которая составила 183452 рубля.

Общая площадь квартиры № составляет 67,4 кв.м., ФИО5 на праве собственности принадлежит помещение № 5 площадью 18 кв.м., ФИО2 принадлежат помещения № 8, №8а, №9, общей площадью 37,9 кв.м. В общем пользовании находятся помещение № 8б (коридор), площадью 3,1 кв.м., помещение № 6-7 (кухня), площадью 8,4 кв.м.

Доля ФИО2 в указанной квартире составляет 67,8%, доля ФИО5 составляет 32,2%.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры № 22-23, а также размер долей ФИО2 и ФИО5, то в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере:

- 124380,46 руб. (183452 х 67,8 %) в пользу ФИО2

- 59071,54 руб. (183452 х 32,2%) в пользу ФИО5

Таким образом, рассчитанные экспертом суммы подлежат взысканию в пользу истцов в следующем размере:

ФИО4 – 6808,73 руб.

ФИО3 – 11672,11 руб.

ФИО5 – 69770,98 руб. (10699,44 руб. + 59071,54 руб.)

ФИО1 – 252083,49 руб. (207179,99 руб. + 44903,50 руб.)

ФИО2 – 306917,61 руб. (137633,65 руб. + 44903,50 руб. + 124380,46 руб.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, истец обязан доказать факт несения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлены как противоправность поведения ФИО8, так и наличие причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и действиями ответчика и установлена ее вина.

С учетом имеющихся доказательств в материалах дела, подтвержденных заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причинителем ущерба в данном случае является ФИО8, которая и должна нести ответственность за причиненный истцам ущерб, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исковые требования истцов о взыскании ущерба с Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ущерб имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме причинен в результате проведения ремонтно-строительных работ собственником нежилого помещения ФИО8, состоящего из комнат № 9, 9а, 10-11, 12-13, 21-22 в подвале жилого дома <адрес>.

По факту проведения ФИО8 ремонтно-строительных работ в принадлежащем её нежилом помещении ФИО1 обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону для принятия необходимых мер.

В ходе проведения проверки сотрудниками Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не установлено осуществления строительства или реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>. На обращение истца департаментом своевременно дан мотивированный ответ.

Обстоятельства того, что ответчиком ФИО8 не проведены работы, требующие получение в установленном порядке разрешения на строительство или реконструкцию, подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой в нежилом помещении в подвале многоквартирного жилого дома по пер. Греческому, 3 в г. Ростове-на-Дону проведены ремонтно-строительные работы, а также перепланировка помещений.

Кроме того, суду не представлено доказательств противоправности действий или бездействий Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, которые бы повлекли возникновение ущерба у истцов, как собственников имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании со ФИО8 в пользу ФИО4 суммы ущерба в размере 6808,73 руб.; взыскании со ФИО8 в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 11672,11 руб.; взыскании со ФИО8 в пользу ФИО5 суммы ущерба в размере 69770,98 руб.; взыскании со ФИО8 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 252083,49 руб.; взыскании со ФИО8 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 306917,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ответчикам Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 252 083 рубля 49 копеек.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 306 917 рублей 61 копейку.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 11 672 рубля 11 копеек.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 6 808 рублей 73 копейки.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 69 770 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья