Решение № 2-503/2018 2-503/2018~М-418/2018 М-418/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-503/2018

Дело № 2-503/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2, САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бюро № 40 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

первоначально ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 09.03.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-ф от 09.03.2017 о предоставлении кредита в сумме 486 192,80 рублей на срок до 09.03.2020 года на приобретение автотранспортного средства автомобиля LADA, 21214 LADA 4x4, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет: золотисто-коричневый.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, стороны заключили договор залога №-фз от 09.03.2017, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредитных средств вышеуказанный автомобиль LADA, 21214 LADA 4x4, залоговой стоимостью 532 800 рублей.

В соответствии с п. 6 Договора потребительского кредита 1483812-ф от 09.03.2017 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита 1483812-ф от 09.03.2017 ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Задолженность заемщика по договору потребительского кредита 1483812-ф от 09.03.2017 по состоянию на 18.05.2018 составила 457 146,16 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 322 867,27 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 0,00 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 105 147,27 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам – 21 741,46 руб.; штрафы на просроченный кредит – 5 715,49 руб.; штрафы на просроченные проценты – 1 674,67 руб.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке № 2018.03-551 от 16.03.2018, выполненному независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля LADA, 21214 LADA 4x4, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет: золотисто-коричневый, составляет 400 000 рублей.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 09.03.2017 в размере 457 146,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 771,46 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA, 21214 LADA 4x4, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет: золотисто-коричневый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб., исходя из отчета об оценке № 2018.03-551 от 16.03.2018.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 09.03.2017 в размере 457 146,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 771,46 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA, 21214 LADA 4x4, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет: золотисто-коричневый, находящийся у ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от 09.03.2017 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб., исходя из отчета об оценке № 2018.03-551 от 16.03.2018; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности № 1792/УПР-539 от 16.08.2017, в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д.264,265).

От ответчика ФИО1, непосредственно перед началом судебного заседания, на электронную почту суда поступило заявление об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, при этом мотивов невозможности явки в судебное заседание в заявлении не указано, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, к заявлению также не приложено, указанная в приложении к заявлению «копия справки» во вложении отсутствовала, что подтверждается отчетом к входящему письму.

Представитель ответчиков ФИО4, извещенный о судебном заседании, на рассмотрение дела не явился, также направил по электронной почте заявление об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки.

Протокольным определением от 25.10.2018 в удовлетворении ходатайства ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО4 отказано, поскольку причины их неявки признаны судом неуважительными.

Ответчик САО «ВСК», привлеченный к участию в деле в силу характера спорного правоотношения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя. В своих письменных возражениях просил в иске к нему отказать.

Третье лицо Бюро № 40 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются ст.ст. 307, 309, 310, 317, 334, 348, 421,422, 431, 807-811, 819-820 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 ГК РФ не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

Судом установлено, что 09.03.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-ф (л.д.9-12).

Согласно условиям договора потребительского кредита от 09.03.2017 №-ф, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 486 192,80 рублей под 11,30% годовых на срок до 09.03.2020 включительно.

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита от 09.03.2017 №-ф задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составляет 19 297,93руб. Размер ежемесячного платежа составляет 15 986,49руб. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Первый ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующим за месяцем выдачи кредита.

Пунктом 12 договора потребительского кредита от 09.03.2017 №-ф предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные п. 6 индивидуальных условий заемщика выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по договору потребительского кредита от 09.03.2017 №-ф выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2017 № 1483812 (л.д.25,26,27) и заявлениями ФИО1 на перевод денежных средств (л.д.21,22,23,24).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом указанных норм закона и условий договора потребительского кредита от 09.03.2017 №-ф, ФИО1 обязана была возвратить Банку предоставленные ей денежные средства в полном объеме.

Ответчик, в нарушение условий договора потребительского кредита от 09.03.2017 №-ф, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательств, что следует из движения по счету ФИО1 (л.д.66).

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков и размеров погашения задолженности, истцом в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности по договору потребительского кредита от 09.03.2017 №-ф, что подтверждается копией претензии (л.д.38), реестром почтовых отправлений (л.д.37).

Добровольно ответчик до предъявления иска в суд не произвел оплату задолженности.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита от 09.03.2017 №-ф по состоянию на 18.05.2018 составила 457 146,16 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 322 867,27 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 0,00 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 105 147,27 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам – 21 741,46 руб.; штрафы на просроченный кредит – 5 715,49 руб.; штрафы на просроченные проценты – 1 674,67 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, ошибок не содержит, ответчиками не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита от 09.03.2017 №-ф в размере 457 146,16 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 09.03.2017 №-ф стороны заключили договор залога №-фз от 09.03.2017, в соответствии с условиями которого, ФИО1 предоставил в залог, приобретенный ею с использованием кредитных средств банка автомобиль LADA, 21214 LADA 4x4, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет: золотисто-коричневый, залоговой стоимостью 532 800 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора залога №-фз от 09.03.2017 взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 нарушила условия договора потребительского кредита о погашении кредита в установленные договором сроки, в настоящее время имеет просрочку.

В соответствии с п. 5.5.4 договора залога №-фз от 09.03.2017 продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно отчету об оценке № 2018.03-551 от 16.03.2018, выполненному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейн», рыночная стоимость автомобиля LADA, 21214 LADA 4x4, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет: золотисто-коричневый, на дату оценки (12.03.2018) составляет 400 000 рублей.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 ФИО1 по договору купли-продажи произвела отчуждение залогового автомобиля LADA, 21214 LADA 4x4 покупателю ФИО2 Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован 17.03.2017 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Вместе с тем, из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которая является общедоступной (https://www:reestr-zalogov.ru), следует, что в отношении принадлежавшего ФИО1 автомобиля марки LADA, 21214 LADA 4x4, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет: золотисто-коричневый, сведения о залоге этого транспортного средства внесены в реестр 13.03.2017 залогодержателем ООО «Русфинанс Банк», номер уведомления 2017-001-204630-510.

Из указанного следует, что на момент заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от 17.03.2017 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, ФИО2 при достаточной степени осмотрительности должен был выяснить наличие залога на приобретаемый автомобиль.

В этой связи, при отсутствии допустимых и относимых доказательств, у суда не имеется оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, ввиду того, что он не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы исключить приобретение заложенного имущества.

Поскольку договор залога движимого имущества заключен на момент его составления с соблюдением требований закона, обязательства заемщика перед банком не выполнены, залогодержатель в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из изложенного, в данном случае переход права собственности на заложенное имущество к ФИО2 не прекращает залог.

При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк», и, разрешая в этой связи вопрос о взыскании задолженности с САО «ВСК», суд приходит к следующему.

09 марта 2017 года между САО «ВСК» и ответчиком ФИО1 был заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней, связанного с выдачей кредита.

Договор был заключен на условиях Правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 19.05.2016 года.

Договором страхования была предусмотрена единовременная оплата страховой премии в размере 50 400 рублей, который был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1483812 от 10.03.2018 (л.д.27).

По Договору страхования ФИО1 является Страхователем и Застрахованным по рискам:

- установленные Застрахованному инвалидности I или II группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования;

- - установленные Застрахованному инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования;

- временная нетрудоспособность Застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования;

- временная нетрудоспособность Застрахованного в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования;

- смерть Застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования;

- смерть Застрахованного в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования.

Выгодоприобретателем первой очереди по Договору страхования является ООО «Русфинанс банк» как кредитор по кредитному договору 09.03.2017 года в части фактической задолженности Застрахованного лица на дату страхового случая.

Согласно условиям Договора страхования, Договор заключен на срок с 00:00 часов 10 марта 2017 года по 24:00 часа 09 марта 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступлении страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении Договора страхования, ФИО1 заявила, что на момент заключения Договора страхования она не является инвалидом I, II или III группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, не страдает хроническим пиелонефритом, гломерулонефритом, почечной недостаточности, не имеет других патологий в области почек: единственная почка, нефроптоз, гидронефроз.

В случае если будет обнаружено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных выше обстоятельствах в отношении застрахованного, то договор страхования в отношении такого застрахованного считается недействительным.

Подписав Договор страхования, ФИО1 подтвердила, что Правила страхования получила, с положениями Правил страхования № 167/1 ознакомлена и согласна, и на дату заключения Договора страхования не страдает ни одним из вышеперечисленных заболеваний (состояний) и каких-либо ограничений к заключению Договора не имеет.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 в обоснование доводов об установлении ей инвалидности II группы представлена справка МСЭ-2016 № от 15.01.2018, где указано, что инвалидность установлена ей повторно, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Бюро № 40 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

Из представленной Бюро № 40 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» медико-экспертной документации следует, что 12.12.2012 года ФИО1 было подано заявление о проведении медико-социальной экспертизы, по результатам проведения которой решением комиссии МСЭ от 17.01.2013 ФИО1 впервые установлена III группа инвалидности на срок до 01.01.2014 года (л.д.255, 256-263). В последующем, ФИО1 ежегодно проходила переосвидетельствование, по результатам которого ей устанавливалась инвалидность.

Очередное переосвидетельствование ФИО1 проходила 21.12.2016 года, по результатам которого ей была установлена инвалидность II группы по общему заболеванию на срок до 01.01.2018 года (л.д.224-225, 226-231).

Таким образом, на момент заключения Договора страхования ФИО1 являлась инвалидом второй группы и знала об этом, и, тем не менее, подписала Договор страхования, сообщив страховщику САО «ВСК» заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления, нарушив, таким образом, право страховщика на всестороннюю оценку принимаемого на страхование, страхового риска и определения возможных убытков от наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах, оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования № от 09.03.2017 года у САО «ВСК» не имелось, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по выплате задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору №-ф от 09.03.2017 года выгодоприобретателю ООО «Русфинанс Банк».

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 в размере 7 771,46 рублей подтверждены платежным поручением № 15 от 31.05.2018 (л.д.6) и подлежат взысканию с ФИО1 в связи с удовлетворением требований к ней в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей подтверждены платежным поручением № 16 от 31.05.2018 (л.д.8) и подлежат взысканию с ФИО2 в связи с удовлетворением указанных требований к нему.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2, САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бюро № 40 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 09.03.2017 по состоянию на 18.05.2018 в сумме 457 146,16 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 322 867,27 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 0,00 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 105 147,27 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам – 21 741,46 руб.; штрафы на просроченный кредит – 5 715,49 руб.; штрафы на просроченные проценты – 1 674,67 руб.; расходы по уплате госпошлине в сумме 7 771,46 руб., а всего: 464 917 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство LADA, 21214 LADA 4x4, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет: золотисто-коричневый, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья *** Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.