Решение № 12-136/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-136/2019

Дело № 12-136/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным решением суда, Осипов обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой указал, что просит суд изменить вид административного наказания с административного ареста на административный штраф, поскольку ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения он не привлекался, а также у него на иждивении находится малолетний ребёнок, за которым требуется уход.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объёме.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд находит её подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу абз. 1 ст. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По материалам административного дела судом установлено, что <дата> в 14:49 часов около <адрес>, Осипов в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортным средством, являясь водителем и находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем <...> государственным регистрационным знаком ХХХ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, рапортом, видеозаписью, информацией ГИБДД и Службы РК Стройжилтехнадзора, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, должностным лицом применялась видеозапись.

Основанием полагать, что <дата> водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 техническим средством измерения Алкотектор Юпитер, прошедшим поверку <дата>, установлено состояние опьянения – 0,585 мг/л.

Оснований сомневаться в пригодности прибора измерения, у суда не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

При освидетельствовании замечаний по процедуре его проведения у ФИО1 не было, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается внесённая им запись в акте освидетельствования, а также его подписью. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Также при составлении других процессуальных документов Осипов результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал, каких-либо ходатайств не заявлял, такой возможности лишён не был.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола ему направлена в установленном законом порядке. Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения Осипов не оспаривает.

Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данное правонарушение влечёт наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа налагается на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест.

Круг этих лиц указан в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы на чрезмерно суровое наказание являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений административного законодательства. В материалах настоящего дела отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности применения в отношении ФИО1 наказания в виде административного ареста. Наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребёнка, за которым необходим уход, также не является основанием для изменения наказания, других доказательств суду не представлено.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его имущественное положение. Смягчающим административную ответственность обстоятельством признано наличие малолетнего ребёнка. Отягчающие административную ответственность обстоятельства в отношении ФИО1, судом не установлены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного размера наказания в силу следующего.

Так, мировым судьёй при наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначено наказание в виде административного ареста в максимальном размере, что не отвечает требованиям, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ. Кроме этого, при назначении максимального размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не признал ряд обстоятельств, смягчающих административную ответственность, таких как: признание вины и совершение правонарушения впервые, а также отсутствие данных о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> подлежит изменению в части назначенного наказания. В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, - изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - А.А. Бабик