Решение № 12-20/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласный с данным решением подал апелляционную жалобу.

Из поданной апелляционной жалобы следует, что, по мнению заявителя, данное постановление внесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ФИО1 считает, что судом не проверено наличие законных оснований для направления его на мед. освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на мед. освидетельствование. В частности, по мнению заявителя, о соблюдении установленного порядка направления на мед. освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на мед. освидетельствование.

Как следует из протоколов об отстранении от управления т/с и об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, время составления в них указано как 17 часов 40 минут и 17 часов 55 минут, соответственно. В акте мед. освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного водителем ФИО1, который по собственной инициативе прошел мед. освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК <адрес> больница <адрес>, указаны точная дата и время начала мед. освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 02 минуты, которым состояние опьянения не выявлено. Заявитель обратился в больницу в промежуток времени двух часов.

ИДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 СМ.А. прийти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения прибора «Юпитер», при этом, не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования с применением тех. средства, целостности клейма гос. поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте тех. средства измерения, что, по утверждению ФИО1, явилось причиной отказа от освидетельствования.

Доказательств того, что прибор «Юпитер» соответствует требованиям установленным п. 5 ПП РФ № суду представлены не были, судом не исследовались. При этом, суд сослался на видеозапись, где зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, при отсутствии двух понятых.

При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в Моздокском районном суде РСО, однако мировой судья, рассмотрев его ходатайство, необоснованно оставила его без удовлетворения, тем самым лишив его права на защиту гарантированное Конституцией РФ.

Поскольку вина ФИО1 основана на доказательствах, полученных с нарушением закона, по мнению заявителя, необходимо признать акт мед. освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством, подтверждающим необоснованность и незаконность требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения.; признать недопустимыми доказательствами: протокол об отстранения от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о задержании т/с от ДД.ММ.ГГГГ неустранимыми в дальнейшем, что в совокупности признается обстоятельством влекущим отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба ФИО1 не основана на законе и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В своем письменном объяснении правонарушитель ФИО1 собственноручно указал, что управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный номер <***> пройти освидетельствование на месте и в мед. учреждении отказывается (л.д. 11).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства по своему содержанию также отвечают всем требованиям предъявляемым к их составлению. Копии вышеуказанных процессуальных документов вручены ФИО1 в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на мед. освидетельствование на состояние опьянения явилось подозрение сотрудников полиции об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по признаку запаха алкоголя изо рта, а также поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Обстоятельства, изложенные в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое объективное подтверждение в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО4 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена а/м ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в наряде на стационарном посту ДПС ГИБДД 33 км. автодороги Георгиевск-Новопавловск, для проверки документов, был остановлен автомобиль ВАЗ 21-099 р/з <***> под управлением ФИО1 Поведение данного водителя не соответствовало обстановке, у него был резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте путем продутия в прибор «Юпитер», от прохождения которого на месте ФИО1 отказался, так же ему было предложено пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении, от прохождения которого он также отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол. Транспортное средство было передано водителю ФИО5

При этом у суда нет оснований подвергать сомнению объективность показаний указанного свидетеля.

Довод жалобы о недопустимости протокола о направлении на мед. освидетельствование в связи с отсутствием сведений о понятых, судом признаны не заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На имеющейся в материалах дела видеосъемке, представленной сотрудниками полиции видно, как ФИО1 на стационарном посту ГИБДД сотрудник ИДПС ФИО4 предложил пройти освидетельствование на месте, а также в мед. учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Данный отказ был ФИО1 собственноручно засвидетельствован в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1123.

Также следует отметить, что сам ФИО1 не оспаривает, что для фиксации процессуальных действий, инспектором ДПС применена видеозапись.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояния опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку административное наказание ему назначено не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудник ДПС ОГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением тех. средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте тех. средства измерения в исследованных материалах не имеется и заявителем не представлено.

При этом, имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется, его невыполнение ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованности действий мирового судьи, отказавшей ФИО1 в передаче административного материал по подсудности по месту его жительства, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

По смыслу ст. 24.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ ходатайство лица о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только тогда, когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-О-О, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьи обязаны, как требует статья 24.1 КоАП РФ, исходить из задач производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при установлении фактов недобросовестного пользования им своими процессуальными правами.

Недобросовестное пользование своими процессуальными правами выражается в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, а также, если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела и обеспечить соблюдение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При изложенных обстоятельствах, с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов, а также в связи с отсутствием доказательств проживания ФИО1 по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу: РСО-Алания <адрес>, поскольку адресом его регистрации на момент рассмотрения дела являлся <адрес>, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В определение критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», включены в том числе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй правильно сделан вывод о законности требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования водителем ФИО1, так как для этого имелись достаточные основания.

Правомерным судом апелляционной инстанции признан и вывод мирового судьи об установлении факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и её ссылка при этом на исследованные в судебном заседании доказательства.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Поскольку отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела представленными материалами, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья П.П.КУЛИК.