Приговор № 1-73/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-73/2018Дело № ИФИО1 <адрес> 26 июля 2018 года Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания Аршиев Г.Б., при секретаре судебного заседания ФИО16, с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО41 и ФИО17, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО43, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших: ФИО18, Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СО АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, государственных наград, почетных званий не имеющего, холостого, на иждивении малолетних детей и других лиц не имеющего, военнообязанного, без определенного рода занятий, ранее судимого по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ (4 эпизода) к 3 (трем) годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 (три) года; ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом РСО-Алания по ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ 2 (два) года исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе фактического места жительства осужденного, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, кВ.141, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере при следующих обстоятельствах. Так он, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, получив от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о том, что в помещении операционного офиса «На Титова» СО в <адрес> филиала ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, имеется крупная сумма денежных средств, руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ, вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в предварительный сговор о разбойном нападении на помещение операционного офиса «На Титова» СО в <адрес> филиала ПАО «Росгосстрах Банк» группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях хищения чужого имущества в крупном размере. В ходе подготовки к совершению указанного преступления, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство разработали план его совершения и распределили между собой роли соучастия. Согласно разработанному плану нападение на помещение операционного офиса «На Титова» СО в <адрес> филиала ПАО «Росгосстрах Банк» в целях хищения чужого имущества в крупном размере они решили совершить ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, до окончания рабочего дня, то есть до 18 часов 00 минут. С целью реализации единого преступного замысла, для прибытия к месту совершения преступления и мобильного отхода, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство позаимствовали у ранее не знакомого им ФИО19, не осведомлённого об их преступных намерениях, автомашину «ВАЗ 21703 Лада Приора», тёмно-вишнёвого цвета, государственный регистрационный знак <***>. Кроме того для реализации своих преступных намерений ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство приобрели и приготовили орудия и средства совершения преступления, а именно из неустановленного источника, в неустановленное время приобрели два пистолета неустановленного образца, матерчатые перчатки, а так же приготовили маски с прорезями для глаз, с целью исключения возможности их опознания. Непосредственно перед совершением преступления, находясь на перекрестке улиц Пролетарской и Братьев Д-вых <адрес> РСО-Алания, на расстоянии 46 метров от планируемого места совершения преступления, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в очередной раз обговорили детали планируемого разбойного нападения. Согласно отведённой ФИО3 преступной роли, находясь в помещении операционного офиса «На Титова» СО в <адрес> филиала ПАО «Росгосстрах Банк», он должен был следить за входной дверью и не впустить в помещение посторонних лиц, а также требовать у работников операционного офиса передачи им денежных средств. С целью осуществления единого преступного замысла, примерно в 17 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на вышеуказанной автомашине подъехали к зданию №, по <адрес>, РСО-Алания, и припарковали автомашину напротив входа в помещении операционного офиса «На Титова» СО в <адрес> филиала ПАО «Росгосстрах Банк», надев приготовленные маски и перчатки. Согласно отведённой ФИО3 преступной роли, действуя из корыстных побуждений, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 28 минут, вооружённый пистолетом неустановленного образца, следом за лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ворвался в помещение офиса «На Титова» СО в <адрес> филиала ПАО «Росгосстрах Банк», подбежал к рабочему столу, за которым сидела Потерпевший №2, и целью подавления ее воли к сопротивлению, нанёс последней один удар правой рукой в лицо, а затем приставил к её голове пистолет и потребовал передачи денежных средств. В это же время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство действуя согласно разработанного преступного плана, с целью подавления воли работника операционного офиса Потерпевший №1 к сопротивлению, направил на него пистолет и потребовал передачи денежных средств. Потерпевший №1 не желая выполнять незаконные требования относительно изъятия чужого имущества, нанёс лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство удар по туловищу, после чего Потерпевший №1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство стали наносить удары друг другу по различным частям тела. Увидев происходящую между Потерпевший №1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство борьбу, ФИО3 подбежал к ним, схватил Потерпевший №1 за пояс со спины и вытолкнул его из помещения офиса на улицу, и вместе с последним остался на улице. Действуя по сложившейся обстановке, ФИО3 сел за руль автомашины «ВАЗ 21703 Лада Приора», тёмно-вишнёвого цвета, государственный регистрационный знак <***>, припаркованной на вышеуказанном месте, и стал ожидать выхода лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В свою очередь лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении офиса, наставил на Потерпевший №2 пистолет неустановленного образца и под угрозой его применения потребовал от неё открыть сейф с денежными средствами, при этом нанёс ей удар рукой по лицу. Подчинившись указаниям, Потерпевший №2 открыла металлический сейф, в котором хранились денежные средства, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство извлёк из сейфа денежные средства в сумме 542 621, 95 рублей, принадлежащие ПАО «Росгосстрах Банк» и примерно в 17 часов 29 минут выбежал из помещения офиса с похищенными денежными средствами, сел в автомашину за рулем которой находился ФИО3, и скрылись места совершения преступления. Своими преступными действиями, выразившимися в разбойном нападении, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство причинили ПАО «Росгосстрах Банк» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 542 621, 95 рублей, а работникам ПАО «Росгосстрах Банк» - Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физический и моральный вред. В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, а именно в совершении открытого хищения чужого имущества, то есть грабежа и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил его сосед ФИО11 и сказал, что им нужно увидеться. ФИО150 знал, что он нуждается в денежных средствах, и предложил ему совместно совершить преступление, похитить денежные средства, на что он дал согласие. ФИО152. сказал ему, что на первом этаже, под гостиницей «Блоссом» расположен офис страховой компании «Росгосстрах», в котором имеется крупная сумма денег. Примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11 к гостинице «Блоссом», где припарковали автомашину напротив офиса страховой компании. На протяжении 5-6 минут они с салона автомашины не выходили. Они ждали, выйдет ли из помещения офиса страховой компании кто-либо или нет. После этого ФИО11 в помещение забежал первым, а он за ним. Одновременно с входом в помещение ФИО147. достал пистолет, проследовал к столу, за которым сидел Потерпевший №1 – работник офиса страховой компании. Он подбежал к женщине, сидевшей за столом. В этот момент ФИО153 и Потерпевший №1 стали наносить друг другу удары. Он потребовал от женщины, чтобы она не кричала, и спросил её, где деньги. В процессе драки, происходившей между ФИО151. и Потерпевший №1, он подошёл к ним и вытолкал Потерпевший №1 на улицу. ФИО155 остался в помещении. Находясь на улице, он решил уехать, поэтому подбежал к автомашине, на которой с ФИО148 прибыл на указанное место. Он сел в салон автомашины через переднюю пассажирскую дверь, и затем пересел за руль автомашины. Двигатель автомашины работал, он стал сдавать назад, чтобы уехать. В этот момент ФИО149. выбежал из помещения офиса страховой компании. ФИО146. подбежал к автомашине с левой стороны, и стал дёргать ручку водительской двери. Дверь была заблокирована, поэтому ФИО154. смог сесть в салон автомашины только через заднюю левую дверь, он резко сдал назад, при этом, ударил проезжавшую в направлении центра города автомашину сзади. После этого он выехал в направлении центра <адрес>. На перекрёстке <адрес>, он повернул в левую сторону, в направлении средней школы № <адрес>. Он видел, что за ними движется легковая автомашина. Он хотел оторваться от указанной автомашины, поэтому передвигался на высокой скорости. Свернув с <адрес> по асфальтированной улице в правую сторону, он решил остановить автомашину возле бетонной ограды бывшего пенькозавода. Остановив автомашину возле проёма в ограде, он выскочил из салона, перебежал через проем в ограде и скрылся по полю. Он добежал до дома матери, переоделся в другую одежду, а испачканную одежду выкинул в соседский туалет, расположенный рядом с домом. ДД.ММ.ГГГГ он на попутных автомашинах добрался до <адрес> РСО-Алания. ФИО3 пояснил, что у него при себе не было огнестрельного оружия, он никому удары не наносил, пистолет в руках у ФИО145 он увидел, только в процессе драки с Потерпевший №1. ФИО3 также показал, что ФИО144. ему не говорил, что у него будет оружие, также какая сумма находится в офисе. После случившегося его дядя ФИО20 уговаривал его добровольно сдаться, он хотел это сделать, но был задержан сотрудниками полиции. В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО2 судом с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в стадии предварительного расследования. В частности, из оглашенных показаний, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что ему было известно, что у ФИО142. при себе всегда имелся травматический пистолет. В тот момент, когда ФИО138. протянул ему разрезанную шерстяную шапку, и попросил надеть её на голову при совершении преступления, он понял, что они направились совершать разбойное нападение. Отказываться в последний момент от совершения разбойного нападения он не решился, к тому же он опасался ФИО139 так как ФИО140. мог применить в отношении него физическое насилие, или выстрелить в него, поэтому он согласился совершить с ФИО141 разбойное нападение. Сумма в один миллион рублей сильно привлекала его, он поддался искушению, так как ему нужны были денежные средства. ФИО129 припарковал автомашину на перекрестке улиц Братьев Д-вых и Пролетарская, <адрес>. Находясь в салоне автомашины, они обговорили роли участия в совершаемом преступлении. ФИО136 сказал ему, что пистолет у них один. Согласно плана, ФИО127. должен был ворваться с пистолетом в помещение офиса, и отобрать деньги, он же должен был следить за тем, чтобы в помещение офиса после них никто не вошёл, требовать передачи денег. Примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО128. припарковал автомашину напротив офиса страховой компании. На протяжении 5-6 минут они с салона автомашины не выходили. Они проверяли, выйдет ли из помещения офиса страховой компании кто-либо или нет. Он сильно нервничал. Примерно в 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили совершить преступление. Он знал, что у ФИО133 при себе пистолет, ФИО137 подтвердил это, однако пистолет в руке ФИО143. он не видел, он увидел его только после того, как они забежали в помещение офиса страховой компании. ФИО156 в помещение забежал первым, одновременно с входом в помещение он достал пистолет, проследовал к столу, за которым сидел Потерпевший №1 – работник офиса страховой компании. Помещение офиса страховой компании небольшое, с левой стороны за столом сидела женщина. Расстояние от входа до стола, за которым сидела женщина примерно два метра. Стол, за которым сидел Потерпевший №1 находился на расстоянии 3-4 метров от входа, с левой стороны. Он подбежал к женщине, сидевшей за столом, в этот момент ФИО79 и Потерпевший №1 стали наносить друг другу удары. Он потребовал от женщины, чтобы она не кричала, и спросил её, где деньги. В процессе драки, происходившей между ФИО79 Потерпевший №1, он подошёл к ним и вытолкал Потерпевший №1 на улицу. ФИО79 остался в помещении. Находясь на улице, он решил уехать, поэтому подбежал к автомашине, на которой он с ФИО79. прибыл на указанное место. Он сел в салон автомашины через переднюю пассажирскую дверь, и затем пересел за руль автомашины. Двигатель автомашины работал, он стал сдавать назад, чтобы уехать. В этот момент ФИО79. выбежал из помещения офиса страховой компании. ФИО79 подбежал к автомашине с левой стороны, и стал дёргать ручку водительской двери. Дверь была заблокирована, поэтому ФИО130. смог сесть в салон автомашины только через заднюю левую дверь. Он не слышал, чтобы кто-то стрелял в автомашину, так как был сильно напуган, и хотел покинуть место преступления. После того, как ФИО126 сел в салон автомашины, он резко сдал назад, при этом, ударил проезжавшую в направлении центра города автомашину сзади. После этого он выехал в направлении центра <адрес>. На перекрёстке <адрес>, он повернул в левую сторону, в направлении средней школы № <адрес>. Он видел, что за ними движется легковая автомашина. Он хотел оторваться от указанной автомашины, поэтому передвигался на высокой скорости. Свернув с <адрес> по асфальтированной улице в правую сторону, он решил остановить автомашину возле бетонной ограды бывшего пенькозавода. Он знал, что в ограде отсутствует один бетонный лист, и через данный проем в ограде хотел скрыться через поле. Остановив автомашину возле проёма в ограде, он выскочил из салона, перебежал через проем в ограде и скрылся по полю. Он добежал до дома матери, переоделся в другую одежду, а испачканную одежду выкинул в соседский туалет, расположенный рядом с домом. ДД.ММ.ГГГГ он на попутных автомашинах добрался до <адрес> РСО-Алания. До совершения преступления он по просьбе ФИО132. взял из дома матери два женских халата, один из которых ФИО79. одел под курткой. ФИО134. просил его одеть второй женский халат, однако он этого не сделал. Шерстяную маску (разрезанную шапку) ФИО79 надел непосредственно перед тем, как войти в помещение офиса страховой компании. Он знал, что у ФИО79 при себе имеется пистолет, однако тот обещал не воспользоваться оружием. На момент совершения преступления на нем была куртка чёрного цвета из плащёвой ткани, чёрные спортивные брюки, а также старые кроссовки серого цвета. ФИО131. был одет в куртку тёмного цвета, джинсовые брюки синего цвета, на ногах ФИО135 были надеты туфли чёрного цвета (том 2 л.д.15-20, 70-75). Аналогичные показания были даны ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 подробно изложил обстоятельства совершенного им совместно с ФИО125 разбойного нападения на офис страховой компании ПАО «Росгосстрах Банк» в <адрес> (том 2 л.д. 21-37, 70-75). Вышеизложенные показания ФИО3 подтвердил частично и показал, что он не говорил следователю, что у ФИО124 с собой оружие, и он не шел на разбойное нападение. Он читал протокол допроса, был не согласен с ним, но подписал их под психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции. Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия в крупном размере, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, а именно. Показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО18, из которых следует, что она состоит в должности начальника юридического отдела ПАО СК «Росгосстрах по РСО-Алания». ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что на подразделение ПАО «Росгосстрах Банк» в <адрес> было совершено разбойное нападение, в результате которого похищена крупная сумма денег. Убедившись, что разбойное нападение на отделение ПАО «Росгосстрах Банк» в <адрес> действительно имело место, она немедленно выехала в <адрес>. Об обстоятельствах дела ей известно из материалов уголовного дела и от коллег Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Сумма причинённого имущественного ущерба составляет 542 621 рубль 95 копеек, которая на сегодняшний день не возмещена. Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что она работает менеджером офисных продаж ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут она и Потерпевший №1 находились на рабочих местах, кроме них в помещении офиса никого не было. В это время в офис забежало два человека, оба в масках, были видны только глаза, на руках у обоих были белые перчатки. Они были одеты в темные вещи, у обоих в руках были пистолеты, какие сказать не может, так как не разбирается в них. Первый был среднего роста, он забежал в сторону Потерпевший №1, а второй человек, он был выше, это был подсудимый ФИО3, он подбежал к ней, нанёс правой рукой удар по лицу и приставил к ее голове пистолет. В это время между Потерпевший №1 и парнем, который забежал первым, завязалась драка. В процессе драки они оказались возле входной двери. В это время к ним подбежал ФИО3, который стоял возле нее, и вытолкнул Потерпевший №1 наружу, при этом, и сам оказался снаружи. С ней в офисе остался первый человек, как в последующем ей стало известно ФИО79., на его лице не было маски, так как в ходе драки маску с него сорвал Потерпевший №1, однако он быстро надел на голову капюшон. ФИО79 развернулся в ее сторону, прикрыл входную дверь в помещение офиса, ударил ее рукой по лицу, схватил и толкнул ее в сторону сейфа, после чего потребовал денег. Она подошла к шкафу, который установлен в дальнем правом углу при входе, в котором находится небольшой сейф. Она достала оттуда ключи от основного сейфа и протянула ему, однако он указал ей, чтобы она сама открыла сейф. Она открыла сейф и отошла от него. Преступник присел на корточки, и вытащил из сейфа все денежные средства. Держа деньги в руках, и прижимая их к себе, он выбежал из помещения офиса. Сразу после этого она нажала на «тревожную кнопку», и вызвала полицию и скорую помощь, так как у Потерпевший №1 на лице была кровь. Когда преступники вышли из помещения офиса, она услышала выстрелы, как потом она узнала, это стрелял Потерпевший №1 со своего травматического пистолета, который находился у него в машине. Оба преступника разговаривали, то на осетинском, то на русском языке. В связи с противоречиями между показаниями в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Потерпевший №2 в части, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. Так, на предварительном следствии Потерпевший №2 показала, что в руке у первого человека был пистолет, который забежал в сторону Потерпевший №1, а второй человек подбежал к ней, нанёс правой рукой удар по лицу, приставил к ее голове пистолет и тихо спросил на осетинском языке, «где деньги?» (том 1 л.д.142-146). Данные показания Потерпевший №2 подтвердила полностью и пояснила, что они говорили и на русском и на осетинском языке, она просто не запомнила, что именно в этот раз он спросил ее на осетинском языке, так как прошло время, и подробности она забыла. В результате преступных действий подсудимого и второго лица ей был причинен физический и моральный вред, так как они оба ударили ее по лицу. Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он работает начальником страхового отдела ПАО «Росгосстрах Банк», также состоит в должности старшего менеджера офисных продаж операционного офиса «На Титова» СО в <адрес> филиала ПАО «Росгосстрах Банк». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут он совместно с Потерпевший №2 находился в помещении операционного офиса «На Титова» СО в <адрес> филиала ПАО «Росгосстрах Банк», который расположен по <адрес>, РСО-Алания, составляли отчеты, так как был конец рабочего дня. В это же время в помещение офиса ворвались два парня, на лицах у них были надеты маски из материала черного цвета, были видны только их глаза, они оба были с пистолетами. Первый парень был среднего роста, среднего телосложения, одет в джинсовые брюки светло-синего цвета, на руках у него были надеты перчатки белого цвета. Второго парня он не разглядел, так как тот был позади первого, но ростом был выше первого. Первый парень, сразу же подбежал к нему и стал требовать денег, между ними завязалась драка. Указанный парень начал наносить ему удары руками, при этом в правой руке у парня находился пистолет, которым он бил его. В процессе драки он вытолкал парня к входной двери. В этот момент второй парень подбежал к ним, обхватил его за пояс со стороны спины, и вытолкал на улицу. Находясь на улице, он сразу же добежал до дороги, чтобы позвать на помощь, но помощи так и не дождался. После этого, он увидел, как из помещения офиса выбежал парень, с которым он дрался, в руках у него были денежные средства, похищенные им из сейфа, установленного в офисе. Он побежал к автомашине «Лада Приора», тёмно-вишнёвого цвета, которая в это время отъезжала со стоянки, прилегающей к зданию. Он достал из кобуры, принадлежащий ему травматический пистолет и, направив его в сторону отъезжающей автомашины, начал производить в неё выстрелы. Выезжая на проезжую часть, автомашина «ЛАДА ПРИОРА», тёмно-вишнёвого цвета совершила столкновение с автомашиной «ГАЗ 31105», серебристого цвета двигавшейся в этот момент в направлении центра <адрес>. В это же время навстречу им ехала патрульная машина, которая развернулась и проследовала за автомашиной «ЛАДА ПРИОРА», тёмно-вишнёвого цвета. Потерпевший №1 также пояснил, что в ходе драки он сорвал с одного из преступников маску, как в последующем стало известно с ФИО157. Он не видел, как ФИО3 приставил пистолет к голове Потерпевший №2, но видел, как он с пистолетом направился в ее сторону. В связи с противоречиями между показаниями в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Потерпевший №1 в части, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. Так, на предварительном следствии Потерпевший №1 показал, что в руке у первого парня находился пистолет черного цвета. Второго парня он не разглядел, так как тот был позади первого. Он видел второго парня преимущественно боковым зрением. Второй парень ростом был выше первого. У обоих парней на лицах были надеты маски из материала черного цвета, были видны только их глаза. Первый парень, когда ворвался в помещение офиса, сразу же подбежал к нему, направляя на него пистолет. Когда парень приблизился к нему, он быстро встал и ударил его правой рукой в область головы. Указанный парень начал наносить ему удары руками, при этом в правой руке у парня находился пистолет, которым он бил его. В процессе драки он вытолкал парня к входной двери. В этот момент второй парень подбежал к ним, обхватил его за пояс со стороны спины, и вытолкал на улицу. Находясь на улице, он сразу же добежал до дороги (том 1 л.д.133-136). Вышеизложенные показания Потерпевший №1 подтвердил полностью и дополнительно пояснил, что на стадии предварительного следствия, он не говорил следователю о том, что у ФИО2 в руках также находился пистолет, так как его об этом следователь не спрашивал. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21, который показал, что состоит в должности старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного по ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания. Примерно в 17 часов 40 минут того же дня, он на служебной автомашине «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак Р 1420 15 проезжал по <адрес>, в направлении <адрес>. В указанное время в районе гостиницы «Блоссом» он явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия между автомашинами «ЛАДА ПРИОРА» тёмно-вишнёвого и «ГАЗ 31105» серебристого цвета. Автомашина «ЛАДА ПРИОРА» от парковки, прилегающей к гостинице «Блоссом», выезжала задним ходом, её водитель создал помеху водителю автомашины «ГАЗ 31105», в результате чего произошло небольшое дорожно-транспортное происшествие. Виновник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомашины «ЛАДА ПРИОРА» на высокой скорости стал покидать место столкновения. Водитель автомашины «ГАЗ 31105» стал преследовать его. Выполняя служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, явившийся свидетелем нарушения правил дорожного движения, он стал преследовать автомашину «ЛАДА ПРИОРА». На перекрёстке улиц Пролетарская и Кирова, <адрес> РСО-Алания, водитель автомашины «ЛАДА ПРИОРА» резко свернул налево на большой скорости и продолжил путь по <адрес> «ЛАДА ПРИОРА», доехав до переулка «Безымянный» свернула в правую сторону, после чего водитель автомашины марки ГАЗ-31105 поравнялся с автомашиной «ЛАДА ПРИОРА» и начал прижимать её к левой обочине. Двигаясь по переулку Безымянный, находясь между <адрес>, водитель автомашины «ЛАДА ПРИОРА» принял в левую сторону, то есть к противоположной обочине и снизил скорость. Автомашина продолжала двигаться, при этом её водитель выпрыгнул из салона, и побежал в сторону железобетонной ограды. Спустя примерно 2-3 секунды он остановился, именно в это время мимо него к проёму в ограде пробежал ещё один молодой человек, он также выскочил с левой части салона автомашины «ЛАДА ПРИОРА», тёмно-вишнёвого цвета. Молодой человек, который выбежал из водительского места, на внешний вид ему примерно 25 лет, он был высокого роста, спортивного телосложения, у него были тёмные волосы, слегка зауженные глаза, слегка оттопыренные уши, это был подсудимый ФИО3 Второму молодому человеку на внешний вид было примерно 25-30 лет, ростом он был чуть ниже, чем первый, он был более спортивного телосложения, то есть шире в плечах, с выраженными скулами, у него был большой нос, большие выраженные губы, на его голове была шапка черного цвета. Под курткой молодого человека был одет домашний женский халат. Он попытался бежать за ними в поле, но кто-то из них произвел несколько выстрелов, было темно, поэтому он остановился. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО24, который состоит в должности заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут он находился на рабочем месте. В указанное время поступило сообщение о том, что на операционный офис ПАО «Росгосстрах», расположенный по <адрес> РСО-Алания, совершено разбойное нападение с применением огнестрельного оружия, в результате которого двое неустановленных лиц завладели крупной суммой денежных средств и скрылись с места преступления на автомашине «Лада Приора» тёмно-вишнёвого цвета, без государственных регистрационных знаков. Преступники напротив здания операционного офиса допустили дорожно-транспортное происшествие, очевидцем которого явился сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания – ФИО21, проезжавший по <адрес>. Наблюдая, что водитель, допустивший дорожно-транспортное происшествие, покидает место происшествия, ФИО21 стал преследовать автомашину «Лада Приора». <адрес> Безымянный, <адрес> преступники оставили автомашину и скрылись. В ходе проведённых оперативных мероприятий установлено, что к совершению преступления причастны ФИО79 и ФИО3, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ, попросил ФИО5 – дядю ФИО2 подойти к нему на работу. Он знал, что ФИО3 является сиротой, что ФИО20 взял на себя обязанность по воспитанию племянников, знал, что ФИО10 прислушается к его мнению, поэтому в ходе беседы, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в его служебном кабинете, просил ФИО11 при возможном телефонном разговоре с ФИО10 убедить последнего явится в правоохранительные органы с повинной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан сотрудниками органов внутренних дел в <адрес> и доставлен в Отдел МВД России по <адрес> РСО-Алания, где добровольно, без какого-либо принуждения обратился с повинной о совершённом разбойном нападении на операционный офис по <адрес>, по предварительному сговору с ФИО4, с применением огнестрельного оружия. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут он на принадлежащей ему автомашине «ГАЗ 31105», совместно с ФИО22 проезжал по <адрес>, в направлении центра города. Доехав до гостиницы «Блоссом», он обратил внимание на автомашину «ЛАДА ПРИОРА», тёмно-вишнёвого цвета, водитель которой пытался выехать задним ходом с территории, прилегающей к гостинице на проезжую часть. Другие участники дорожного движения не пропускали данную автомашину, поэтому он решил уступить водителю дорогу, в связи с чем, снизил скорость. Автомашина «ЛАДА ПРИОРА», резко дёрнулась назад, и совершила столкновение с его автомашиной. Сколько человек находилось в автомашине «ЛАДА ПРИОРА», тёмно-вишнёвого цвета, он не видел, так как было уже темно. После столкновения водитель автомашины «ЛАДА ПРИОРА» на большой скорости покинул место ДТП. Он стал преследовать его, но когда настиг их, в машине уже никого не было. Автомашина «ЛАДА ПРИОРА» остановилась в направлении бывшего пенькозавода от перекрёстка <адрес>. Когда он подъехал, на месте находились еще две машины, одна из них патрульная. Он никаких выстрелов не слышал. Гаишник хотел бежать за ними, но он его остановил, сказал, что темно и никого он не найдет. Он не видел тот момент, когда водитель и пассажир автомашины «ЛАДА ПРИОРА» остановились и выходили из машины. В связи с противоречиями между показаниями в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО6, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. Так, на предварительном следствии ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут он на принадлежащей ему автомашине «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак <***>, совместно с ФИО22 проезжал по <адрес>, в направлении центра города. Впереди его автомашины двигалась автомашина «ЛАДА ПРИОРА». Доехав до гостиницы «Блоссом», расположенной с правой стороны по ходу движения, водитель автомашины, следовавшей впереди его автомашины, снизил скорость, принял немного влево, и продолжил движение. В этот момент он обратил внимание на автомашину «ЛАДА ПРИОРА», тёмно-вишнёвого цвета, водитель которой пытался выехать задним ходом с территории, прилегающей к гостинице на проезжую часть. Другие участники дорожного движения не пропускали данную автомашину, поэтому он решил уступить водителю дорогу, в связи с чем, снизил скорость. На автомашине «ЛАДА ПРИОРА» сзади не было государственного регистрационного знака. С левой стороны автомашины «ЛАДА ПРИОРА» кто-то стоял, он заметил, как в левую сторону автомашины кто-то проследовал, когда автомашина только тронулась с места и начала выезжать задним ходом на проезжую часть. Он двигался на медленной скорости, давая водителю автомашины «ЛАДА ПРИОРА» возможность быстро совершить манёвр, то есть выехать задним ходом на проезжую часть. Частично доехав до проезжей части задним ходом, водитель автомашины «ЛАДА ПРИОРА» остановился, в это время он обратил внимание на молодого человека, высокого роста, который стоял на расстоянии примерно 5 метров с правой стороны от автомашины «ЛАДА ПРИОРА», в руке молодой человек держал предмет, похожий на пистолет. Через мгновенье он услышал два хлопка, и понял, что молодой человек стреляет в правую сторону автомашины «ЛАДА ПРИОРА», в этот момент автомашина стояла. Он решил объехать автомашину «ЛАДА ПРИОРА», так как она частично выехала на проезжую часть, после чего продолжить движение. Он почти объехал автомашину «ЛАДА ПРИОРА», как в это время она резко дёрнулась назад, и совершила столкновение с его автомашиной, он почувствовал это, услышав стук. Он принял немного вправо, в сторону обочины и хотел остановиться, чтобы разобраться, что происходит, почему стреляют на улице, по какой причине водитель указанной автомашины допустил столкновение с его автомашиной. Он не успел до конца остановиться, как автомашина «ЛАДА ПРИОРА», тёмно-вишнёвого цвета на высокой скорости обогнала его автомашину с левой стороны, и проехав несколько десятков метров, в направлении центра <адрес>, резко повернула в левую сторону по <адрес>. Поведение водителя автомашины «ЛАДА ПРИОРА» он воспринял как оскорбление, поэтому сразу же выехал за ней. Проезжая по <адрес>, он заметил, что следом за его автомашиной движется патрульная автомашина ДПС. От перекрёстка улиц Пролетарская и Кирова, <адрес>, автомашина «ЛАДА ПРИОРА» на высокой скорости доехала до последней поперечной улицы, она заасфальтирована, водитель автомашины «вырулил» в правую сторону, и продолжил движение в направлении бывшего Пенькозавода. После того, как автомашина повернула в правую сторону, он понял, что водитель потерял контроль над управлением, так как в поворот автомашина вошла с заносом, съехав с проезжей части в сторону бетонной ограды. Автомашина «ЛАДА ПРИОРА» остановилась под деревом. Таким образом, от перекрёстка <адрес> автомашина в направлении бывшего пенькозавода проехала не более 80-90 метров. Автомашина ещё не до конца остановилась, как с водительского места выскочил молодой человек, который побежал в сторону проёма в железобетонной ограде. В это время он остановил автомашину с правой стороны от автомашины «ЛАДА ПРИОРА», одновременно с ним на указанное место подъехала автомашина полиции. Выскочивший из салона автомашины «ЛАДА ПРИОРА» молодой человек пробежал мимо автомашины полиции, при этом автомашина ещё двигалась. Через 2-3 секунды после того, как из салона автомашины выскочил указанный молодой человек, оттуда же, с левой стороны салона выскочил второй молодой человек, и также побежал в стороны проёма в ограде, мимо служебной автомашины полиции. Молодой человек пробежал мимо служебной автомашины полиции в тот момент, когда она только остановилась. Сотрудник полиции не погасил фары автомашины, не выключил двигатель. Оба молодых человека к проёму в бетонной ограде пробежали мимо служебной автомашины полиции. Когда пробегал первый молодой человек, полицейская автомашина почти подъехала на место, спустя 2-3 секунды, когда пробегал второй молодой человек, служебная автомашина полиции стояла, однако её водитель не успел выйти из салона. Фары служебной автомашины полиции были включены, поэтому водитель не мог не видеть лиц молодых людей. Оба молодых человека скрылись в проёме железобетонной ограды, то есть побежали в сторону поля. Сотрудник полиции выскочил из салона автомашины, и побежал следом за указанными молодыми людьми. Со стороны поля, куда побежали молодые люди, раздался звук хлопка. Опасаясь за сотрудника полиции, он остановил его, мотивируя это тем, что в темноте молодых людей не найти (том 1 л.д. 231-233). Вышеизложенные показания ФИО6 подтвердил частично и пояснил, что он не говорил следователю, сколько человек вышло из машины «ЛАДА ПРИОРА» двое или трое. Также он не говорил того, что «со стороны поля, куда побежали молодые люди, раздался звук хлопка», так как никаких хлопков не было. Оценивая показания ФИО6 данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд берет за основу и считает достоверными показания ФИО6 в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, произведены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат показаниям свидетелей, иным материалам уголовного дела, а также установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут он с ФИО6 на его автомашине «Ваз 31105», проезжал по <адрес>, в направлении центра города. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО6 за рулём. Доехав до гостиницы «Блоссом», откуда выезжала задним ходом автомашина «ЛАДА ПРИОРА» темно-вишневого цвета, которая совершила столкновение с автомашиной ФИО6 Сколько человек находилось в автомашине «ЛАДА ПРИОРА» он не видел. Они стали преследовать автомашину «ЛАДА ПРИОРА», которая остановилась возле пенькозавода. Он не слышал ни звуков выстрелов, ни звуков хлопков. В связи с противоречиями между показаниями в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО22, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. Так, на предварительном следствии ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут он с ФИО6 на автомашине последнего проезжал по <адрес>, в направлении центра города. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО6 за рулём. Впереди автомашины ФИО6 двигалась автомашина «ЛАДА ПРИОРА». Доехав до гостиницы «Блоссом», расположенной с правой стороны по ходу движения, водитель автомашины, следовавшей впереди автомашины ФИО6, снизил скорость, принял немного влево, и продолжил движение. В этот момент он обратил внимание на автомашину «ЛАДА ПРИОРА», тёмно-вишнёвого цвета, водитель которой пытался выехать задним ходом с территории, прилегающей к гостинице на проезжую часть. ФИО6 решил уступить дорогу водителю автомашины «ЛАДА ПРИОРА», и снизил скорость. На автомашине «ЛАДА ПРИОРА» сзади не было государственного регистрационного знака. Он заметил, что с левой стороны автомашины кто-то стоит, когда автомашина только тронулась с места и начала выезжать задним ходом на проезжую часть. ФИО6 двигался на медленной скорости, он давал водителю автомашины «ЛАДА ПРИОРА» возможность быстро совершить манёвр, то есть выехать задним ходом на проезжую часть. Частично доехав до проезжей части задним ходом, водитель автомашины остановился, в это время он обратил внимание на молодого человека, высокого роста, который стоял на расстоянии примерно 5 метров с правой стороны от автомашины «ЛАДА ПРИОРА». В руке молодой человек держал предмет, похожий на пистолет. Через мгновенье он услышал два хлопка, и понял, что молодой человек стреляет в правую сторону автомашины «ЛАДА ПРИОРА», которая выезжала на проезжую часть, в этот момент автомашина остановилась. ФИО6 стал объезжать автомашину «ЛАДА ПРИОРА», почти объехал её, как в это время автомашина резко дёрнулась назад, и совершила столкновение с автомашиной ФИО6 Он почувствовал удар, и услышал стук. ФИО6 принял немного вправо, в сторону обочины и хотел остановиться, чтобы разобраться, что происходит, почему стреляют на улице, по какой причине водитель указанной автомашины допустил столкновение с его автомашиной. ФИО6 не успел до конца остановиться, как автомашина «ЛАДА ПРИОРА», тёмно-вишнёвого цвета на высокой скорости обогнала их с левой стороны, и проехав несколько десятков метров, в направлении центра <адрес>, резко повернула в левую сторону по <адрес>. Поведение водителя ФИО6 воспринял как оскорбление, поэтому сразу же выехал за указанной автомашиной, чтобы выяснить, по какой причине водитель покидает место дорожно-транспортного происшествия. ФИО6 от указанной автомашины не отставал. Он заметил, что следом за ними по <адрес>, стала двигаться патрульная автомашина ДПС, вероятно сотрудники полиции заметили факт дорожно-транспортного происшествия, что водитель автомашины «ЛАДА ПРИОРА» предпринял попытку скрыться с места происшествия. От перекрёстка улиц Пролетарская и Кирова, <адрес>, автомашина «ЛАДА ПРИОРА» на высокой скорости доехала до последней поперечной улицы, она заасфальтирована. Водитель автомашины «ЛАДА ПРИОРА» «вырулил» в правую сторону, и продолжил движение в направлении бывшего Пенькозавода. После того, как автомашина повернула в правую сторону, он понял, что водитель потерял контроль над управлением, так как в поворот автомашина вошла с заносом, на большой скорости. Автомашину повело в левую сторону, она съехала с проезжей части в сторону бетонной ограды, и остановилась под деревом. Таким образом, от перекрёстка <адрес> автомашина в направлении бывшего пенькозавода проехала не более 90 метров. Автомашина ещё не до конца остановилась, как с водительского места выскочил молодой человек, который побежал в сторону проёма в железобетонной ограде. В это время ФИО6 остановил автомашину с правой стороны от автомашины «ЛАДА ПРИОРА», одновременно с этим на указанное место подъехала автомашина полиции. Выскочивший из салона автомашины «ЛАДА ПРИОРА» молодой человек пробежал мимо автомашины полиции, при этом служебная автомашина полиции продолжала двигаться. Через 2-3 секунды после того, как из салона автомашины выскочил первый молодой человек, оттуда же, с левой стороны выскочил второй молодой человек, он также побежал в стороны проёма в ограде, мимо служебной автомашины полиции. Второй молодой человек пробежал мимо служебной автомашины в тот момент, когда она только остановилась. Сотрудник полиции не погасил фары автомашины, не выключил двигатель. Оба молодых человека с интервалом 2-3 секунды пробежали мимо служебной автомашины полиции. Когда пробегал первый молодой человек, полицейская автомашина почти подъехала на место, спустя 2-3 секунды, когда пробегал второй молодой человек, служебная автомашина полиции стояла, однако её водитель не успел выйти из салона. Фары служебной автомашины полиции были включены, поэтому водитель не мог не видеть лиц молодых людей. Оба молодых человека скрылись в проёме железобетонной ограды, то есть побежали в сторону поля. Сотрудник полиции выскочил из салона автомашины, побежал следом за указанными молодыми людьми. Со стороны поля, куда побежали молодые люди, раздался звук хлопка. Опасаясь за сотрудника полиции, ФИО6 остановил его, мотивируя это тем, что в темноте указанных лиц не найти. После этого ФИО6 осмотрел механические повреждения принадлежащей ему автомашины. Удар пришёлся в заднее правое крыло, других повреждений на автомашине не было (том 1 л.д. 213-215). Вышеизложенные показания ФИО22 подтвердил частично и пояснил, что с пистолетом он никого не видел, хлопков не слышал, так как из машины он не выходил. Он видел лишь только, как водитель автомашины «ЛАДА ПРИОРА» выскочил из нее и побежал в сторону поля. Оценивая показания ФИО22 данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд берет за основу и считает достоверными показания ФИО22 в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, произведены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат показаниям свидетелей, иным материалам уголовного дела, а также установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23, который работает в должности начальника котельной войсковой части № <адрес>. Подсудимый ФИО3 ему знаком, он является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 55 минут он пешком возвращался с работы домой. Проходя по переулку Безымянный, от угла <адрес> до <адрес> РСО-Алания, он увидел как на большой скорости, из <адрес> выехала автомашина «Приора», тёмно-вишнёвого цвета, за ней двигались ещё две автомашины – «ГАЗ 31105», серебристого цвета и служебная автомашина полиции «Приора». Автомашина «Приора» тёмно-вишнёвого цвета ещё не полностью остановилась, как с левой части её салона выпрыгнул молодой человек и побежал в сторону проёма в железобетонной ограде. В это же время автомашина «ГАЗ 31105» остановилась с правой стороны от автомашины «Приора» тёмно-вишнёвого цвета. Сразу после этого с левой части автомашины «Лада Приора» тёмно-вишнёвого цвета выскочил второй молодой человек, и также побежал в сторону проёма в железобетонной ограде. Он находился от указанного места на расстоянии не менее 20 метров, ближе к <адрес>. Сразу после того, как второй молодой человек скрылся в проёме железобетонной ограды, прозвучало два выстрела, как будто хлопки, кто их произвел, он не видел. Сотрудник полиции не стал дальше бежать за ними. Через некоторое время он подошёл к автомашинам. За рулём на автомашине «ГАЗ 31105», серебристого цвета был бывший глава АМС <адрес> – ФИО6, которого он знает. Со слов ФИО6 ему стало известно, что водитель автомашины «Приора» тёмно-вишнёвого цвета, в районе гостиницы «Блоссом» по <адрес>, допустил столкновение с его автомашиной, после чего предпринял попытку скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому ФИО6 погнался за ним. Сотрудник полиции на служебной автомашине видел факт столкновения автомашин, также видел, как водитель автомашины «Приора» предпринял попытку скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому выехал за ними. ФИО23 также пояснил, что на месте он ФИО2 не узнал, там не было возможности кого-то разглядеть, так как было темно. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, из которых следует, что подсудимый ФИО3 приходится ему племянником, сыном его брата. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО79 совершил разбойное нападение на филиал страховой компании «Росгосстрах» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него в служебном кабинете врио начальника Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания – ФИО24, по его инициативе состоялась беседа, в ходе которой ФИО24 просил его помочь правоохранительным органам установить местонахождение ФИО2 Ему не было известно местонахождение ФИО2, он неоднократно звонил ему по сотовому телефону, однако телефон ФИО2 был выключен. 21 или ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО3 связался с ним по телефону, последний сказал ему, что он не совершал разбоя, и что оружия у него не было. Также ФИО3 ему сказал, что он хотел уехать с места происшествия, но никак не мог, так как по дороге двигались машины, в это время выбежал ФИО158 с деньгами и сел к нему в автомашину. После этого он сдал назад, и совершил столкновение с автомашиной, после чего за ними погнались сотрудники полиции и водитель автомашины, которую он зацепил. Со слов ФИО2 ему также известно, что никаких денег не видел и не брал, после того, как они с ФИО79 разбежались, последнего он больше не видел. Он пообещал начальнику полиции, что сам привезет ФИО2, также сообщал телефоны, по которым связывался с ним. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО2, который попросил дать ему время до завтра, и тогда он поедет с ним, чтобы сдаться. На следующий день он приехал на «Бам» в <адрес>, где они договорились встретиться, но ФИО2 он так и не дождался и вернулся домой. Вечером того же дня, ему стало известно, что ФИО2 задержали сотрудники полиции. В связи с противоречиями между показаниями в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО5 в части, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. Так, на предварительном следствии ФИО20 показал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ его племянник ФИО3 совместно с ФИО11 совершил разбойное нападение на филиал страховой компании «Росгосстрах» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него в служебном кабинете врио начальника Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания – ФИО24, по инициативе последнего состоялась беседа, в ходе которой ФИО24 просил помочь правоохранительным органам установить местонахождение ФИО2 Ему не было известно местонахождение племянника – ФИО2, он неоднократно звонил ему по сотовому телефону, однако телефон ФИО2 был выключен. 21 или ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО3 связался с ним по телефону. Их разговор продолжался несколько секунд. ФИО3 сказал ему, что произошло, то произошло, всё равно найду его, а потом сдамся. Он понял, что ФИО3 имел в виду ФИО11., который скрылся от него с совместно похищенными денежными средствами (том 1 л.д.234-236). Вышеизложенные показания ФИО20 подтвердил полностью. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО25, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ 2107», проезжал по <адрес>, РСО-Алания. В районе гостиницы «Блоссом», расположенной по <адрес>, он остановился и вышел, так как там было шумно и многолюдно. Никто выстрелы не производил. В связи с противоречиями между показаниями в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО25 в части, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. Так, на предварительном следствии ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут он на принадлежащей автомашине «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <***> проезжал по <адрес>, РСО-Алания. В районе гостиницы «Блоссом», расположенной по <адрес>, он обратил внимание на молодого человека, стрелявшего по автомашине «ЛАДА ПРИОРА», тёмно-вишнёвого цвета. Данная автомашина от здания гостиницы отъезжала задним ходом, создала помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «ГАЗ 31105», которая двигалась в направлении центра <адрес>. Он остановился, вышел из автомашины и узнал в молодом человеке, стрелявшем по указанной автомашине Потерпевший №1, от которого ему стало известно, что молодые люди на автомашине «ЛАДА ПРИОРА», совершили разбойное нападение на операционный офис ПАО «Росгосстрах»». Вышеизложенные показания ФИО25 полностью подтвердил. Оценивая показания ФИО25 данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд берет за основу и считает достоверными показания ФИО25 в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, произведены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат показаниям свидетелей, иным материалам уголовного дела, а также установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО26, согласно которым, с потерпевшим Потерпевший №1 он состоит в дружеских отношениях. ФИО11 является его дальним родственником. В тот день, когда на офис страховой компании, в котором работает Потерпевший №1, было совершено разбойное нападение, он заехал в офис страховой компании, где пробыл в помещении операционного офиса 10-15 минут, после чего уехал. Через некоторое время, он сидел у друга в магазине, и ему стало известно, что на офис страховой компании совершено разбойное нападение. После чего он подъехал туда, где Потерпевший №1 пояснил, что двое незнакомых ему парней напали на офис. Во что были одеты преступники, он ему не рассказывал. У Потерпевший №1 шла кровь, на месте была скорая помощь. На следующий день ему стало известно, что на офис совершили нападение именно ФИО79 и ФИО3 Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым с ФИО11 он познакомился в середине лета 2017 года в <адрес>, через их общих знакомых. После некоторого общения он обменялся с ФИО79. номерами сотовых телефонов. ФИО79 несколько раз созванивался с ним, они встречались в <адрес>. Последний некоторое время проживал у него дома, примерно неделю, а затем он ушел, так как ему нужно было уезжать в рейс. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в рейсе в <адрес>, когда ему на мобильный телефон позвонил ФИО79 ходе разговора, ФИО79 попросил его отбуксировать автомашину, он объяснил, что находится за пределами РСО-Алания. ФИО79. попросил помочь, так как в <адрес> никого больше не знает. Желая помочь ФИО11 он позвонил своему знакомому ФИО27 и попросил его одолжить автомашину якобы ему, обманул его, так как знал, что незнакомым он машину не отдаст. ФИО27 согласился на его предложение, после чего он направил ФИО79. в шиномонтажную мастерскую к ФИО27, где ФИО79. забрал автомашину. Примерно через час ФИО27 позвонил ему по телефону и спросил где они, он сказал, что минут через 10-15 подъедем. Он стал набирать ФИО79 ФИО11 сказал, что скоро будет. Прошло снова 30 минут, ФИО27 снова стал ему набирать на телефон, он не ответил, в свою очередь, он начал набирать ФИО11. ФИО79. трубку не поднял. После чего ему снова набрал ФИО27 и сообщил, что на его автомашине совершили разбойное нападение в <адрес>, что его вызывают сотрудники полиции, и что он направляется в <адрес>. Он ещё неоднократно пытался созвониться с ФИО79 однако телефон ФИО79 был выключен. ФИО79 говорил ему, что он с каким-то парнем, но имя его не назвал. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19, согласно которым, у него имеется в пользовании автомашина «ЛАДА ПРИОРА», тёмно-вишнёвого цвета, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе своего друга ФИО8, который созвонился с ним по телефону, передал автомашину двум ранее незнакомым молодым парням, в районе ПАО «Росгосстрах» по <адрес> РСО-Алания. Среди этих молодых парней был подсудимый ФИО3 В тот же день, вечером ему стало известно, что на его автомашине было совершено разбойное нападение. Автомашину ему вернули, она была повреждена, а именно двери и бампер. Свидетель ФИО28 от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, сославшись на то, что не желает свидетельствовать против своего сына ФИО2 Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что в настоящее время он работает охранником в ЧОП «Скорпион». Помещение операционного офиса ПАО «Росгосстрах», расположенное по <адрес>, РСО-Алания, находится под охраной частного охранного предприятия «Скорпион». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил диспетчер, со слов которого ему стало известно, что на вышеуказанный операционный офис совершено вооружённое разбойное нападение. Он немедленно прибыл в помещение операционного офиса. На лице работника операционного офиса Потерпевший №1 имелись раны, с которых шла кровь. Со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ему стало известно, что вооружённое разбойное нападение действительно имело место. Двое преступников в масках и перчатках, вооружённые огнестрельным оружием напали на них, в результате чего завладели крупной суммой денежных средств. Дверь металлического сейфа, в котором хранились денежные средства, была открыта. На территории, прилегающей к входу в помещение операционного офиса он увидел предмет, похожий на стрелянную гильзу. В помещении офиса, на полу, он увидел следы крови. О факте вооружённого разбойного нападения было сообщено в правоохранительные органы (том 1 л.д.102-104). Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <***>. На перекрёстке улиц Ардонская и Барбашова, <адрес>, он остановился под светофором, так как горел красный сигнал. Возле его автомашины с левой стороны остановилась автомашина «ЛАДА ПРИОРА», тёмно-вишнёвого цвета, стёкла автомашины были покрыты чёрной плёнкой, салон не просматривался. Правая передняя дверь автомашины открылась, с салона выглянул мой знакомый ФИО3, который поздоровался с ним, после чего они разъехались. Он не видел водителя указанной автомашины, стёкла автомашины были покрыты чёрной плёнкой (том 1 л.д. 108-110). Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО31, из которых следует, что она является страховым агентом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания, расположенное на площадке, прилегающей к УГИБДД МВД по РСО-Алания, где она арендует помещение. ДД.ММ.ГГГГ она оформила на автомашину «ЛАДА ПРИОРА», тёмно-вишнёвого цвета, государственный регистрационный знак <***> полис гражданской ответственности. По поводу страхования гражданской ответственности к ней обратился ФИО27, который отвёз её от здания УГИБДД МВД по РСО-Алания до офиса ПАО «Росгосстрах Банк» по <адрес>. Автомашиной управлял незнакомый ей молодой человек спортивного телосложения, на голове которого была шерстяная шапка, поверх которого был одет капюшон, а на переднем пассажирском сиденье сидел молодой парень, во что он был одет, она не видела, также не видела его лица. После того, как страховой полис был оформлен, она выдала его ФИО27 в помещении офиса, после чего они уехали, она же поехала сама. От здания страховой компании указанные ею лица уехали примерно в 12 часов 45 минут. В страховом полисе к управлению транспортного средства были указаны: сам ФИО19, ФИО7 и ФИО8. На двух последних лиц ФИО27 представил копии водительских удостоверений (том 3 л.д. 247-249). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя также был допрошен ФИО32 Из показаний ФИО32 следует, что он работает в должности следователя СО ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал адвокат ФИО33, в присутствии которого он добровольно дал признательные показания об обстоятельствах, совершенного им преступления, после чего ознакомился с протоколом допроса и подписал его. Также с участием ФИО2 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО3 полностью подтвердил свои показания. Каких-либо заявлений о незаконных действиях сотрудников полиции он не делал. Совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления, подтверждается также другими доказательствами. - заявлением представителя потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, с применением насилия открыто похитили денежные средства в размере 542 621 рубль 95 копеек из офиса ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, чем причинили ПАО «Росгосстрах Банк» имущественный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым на территории, прилегающей к операционному офису «На Титова» СО в <адрес>, расположенного по <адрес>, Ставропольского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» обнаружено два металлических предмета, схожих на металлические гильзы. Обнаруженные предметы изъяты, упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью № МВД по РСО-Алания. В помещении операционного офиса «На Титова» СО в <адрес>, расположенного по <адрес> №, <адрес>, Ставропольского филиала ПАО «Росгосстрах Банк», установлена камера видеонаблюдения, сигнал от которой поступает на накопитель информации. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись - ch №, которая сохранена на карту памяти «Transcen», белого цвета, объёмом 4 Гб №. Продолжительность видеозаписи 30 минут 01 секунда. Видеозапись начинается в 17 часов 30 минут 00 секунд, оканчивается в 18 часов 00 минут 01 секунду, объём записи 256 655 360 байт. Карта памяти упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатана оттиском печати № МВД по РСО-Алания (том 1 л.д. 8-16, 17-23); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему, согласно которым на пер. Безымянный, между <адрес>, РСО-Алания, на расстоянии 36 метров от пер. Безымянный и <адрес>, обнаружена автомашина «ВАЗ 217030 ЛАДА ПРИОРА», тёмно-вишнёвого цвета, государственный регистрационный знак <***> рус. В ходе осмотра места происшествия изъято: пластиковая карта «Лукойл» № красного цвета, окурок сигареты «Сontinent», зарядное устройство на сотовый телефон чёрного цвета, предмет, похожий на патрон, автомашина «ВАЗ 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак <***>, женский домашний халат жёлто-зелёного цвета (том 1 л.д. 24-26, 27-44); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему, согласно которым в подсобном помещении <адрес>, РСО-Алания, установлен монитор, электронный носитель информации, на который от камеры видеонаблюдения, установленной на металлической опоре линий электропередач по <адрес>, поступает сигнал. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись №-ch 05 20171219171500/ avi-MPC-HC v 1/5/0/2827 с камеры, установленной на металлической опоре линий электропередач, над домом № по <адрес> РСО-Алания, она сохранена на DVD диск ёмкостью 1 234 114 560 байт. Продолжительность видеозаписи 21 минута 03 секунды. DVD диск упакован в бумажный конверт, опечатан печатью № МВД по РСО-Алания (том 1 л.д. 47-52); - протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО27 опознал ФИО2, как лицо, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и передал ему автомашину «ВАЗ 217030 ЛАДА ПРИОРА», тёмно-вишнёвого цвета, государственный регистрационный знак <***>. Опознает ФИО2 по слегка зауженным глазам, по волнистым волосам, длинным дугообразным бровям (том 1 л.д.111-115); - протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО27 опознал ФИО79 как лицо, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и передал ему автомашину «ВАЗ 217030 ЛАДА ПРИОРА», тёмно-вишнёвого цвета, государственный регистрационный знак <***>. Опознает ФИО79 сломанным ушам, выраженным скулам, густым бровям, большим губам (том 1 л.д. 150-154); - протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая ФИО34 опознала ФИО11 как лицо, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ, который совершал разбойное нападение в помещении операционного офиса «На Титова» СО в <адрес> филиала ПАО «Росгосстрах Банк» совместно со вторым молодым парнем. Опознает ФИО4 по сломанным ушам, выраженным скулам, густым бровям, большим губам (том 1 л.д. 155-159); - протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО21 опознал ФИО79 лицо, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ, на пер. Безымянный, <адрес>, он выскочил из салона автомашины «ВАЗ 217030 ЛАДА ПРИОРА», тёмно-вишнёвого цвета, и скрылся через проём в бетонной ограде. Опознает ФИО79. по сломанным ушам, выраженным скулам, густым бровям, большим губам (том 1 л.д. 223-226); - протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО21 опознал ФИО2, как лицо, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ, на пер. Безымянный, <адрес>, он выскочил из салона автомашины «ВАЗ 217030 ЛАДА ПРИОРА», тёмно-вишнёвого цвета, и скрылся через проём в бетонной ограде. Опознает ФИО2 по слегка зауженным глазам, по волнистым волосам, длинным дугообразным бровям (том 1 л.д. 227-230); - протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с ФИО11 надев на лица маски, с использованием огнестрельного оружия, в помещении операционного офиса «Росгосстрах», открыто завладели денежными средствами, после чего они скрылись с места преступления (том 2 л.д.2); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтёк с поверхностной ушиблено-рванной раной мягких тканей левой височной области, две параллельные ссадины эпидермиса левой щечной области. Перечисленные телесные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия каких-либо тупых твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, по типу удара под острым углом (кровоподтёк с раной височной области), а также трения (скольжения) под острым углом по травмируемой поверхности (ссадины), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вышеописанные телесные повреждения, в совокупности и раздельно, как вред здоровью не расцениваются (том 1 л.д.168-169); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные гильзы, являлись составной частью патронов «9 mm Р.А.» калибра 9 мм к огнестрельному оружию ограниченного поражения – пистолетам МР-79-9Т, МР-78-9Т, «WaspR», «Streamer», «Хорхе» и другим образцам оружия, предназначенным для стрельбы данными патронами. Представленные две гильзы стреляны в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 9 мм. На донных частях представленных гильз имеются маркировочные обозначения «ТК 9 mm Р.А.» торговая марка и обозначение марки патрона (том 1 л.д.86-89); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследовании пистолет № года выпуска является огнестрельным оружием ограниченного поражения МР-78-9ТМ, калибра 9 мм исправен, пригоден для стрельбы, изготовлен заводским способом. Представленные 4 патрона являются патронами «ТК 9 mm Р.А.» калибра 9 мм к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригодны для использования при стрельбе. На донных частях гильз представленных патронов имеются маркировочные обозначения «ТК 9 mm Р.А.» - торговая марка и обозначение марки патрона (том 1 л.д. 90-95); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование два патрона, травматического действия « 9 mm P.A.», калибра 9 мм, являются боеприпасами к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения «ИЖ-79-9Т, ИЖ-78-9Т, Хорхе, Стример, МР-78-9ТМ, МР-81» и изготовлены промышленным способом. Представленные два патрона предназначены для производства выстрелов из пистолета МР-78-9ТМ №. Представленные на исследование две гильзы патронов « 9 mm P.A.», стреляны в представленном пистолете МР-78-9ТМ № (том 3 л.д.238-243); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пластиковой карте «Лукойл» № красного цвета, окурке сигареты «Сontinent», зарядном устройстве на сотовый телефон чёрного цвета, обнаружены следы пота. Кроме того на окурке сигареты «Сontinent» обнаружены также следы слюны. Следы пота и слюны произошли от ФИО2 (том 4 л.д.140.152); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма денежной наличности, которая скопилась в операционном офисе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 583 940 рублей 07 копеек, из них остаток на начало дня ДД.ММ.ГГГГ 41 318 рублей, 12 копеек. Сумма денежной наличности, которая находилась в операционном офисе после того, как денежные средства были похищены ДД.ММ.ГГГГ, равна 41 318 рублей 12 копеек. Таким образом, сумма причинённого имущественного ущерба, в результате совершения преступления, составила 542 621 руль 95 копеек (том 4 л.д.160-176); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись ch 20171291730000, изъятая в ходе осмотра места происшествия по факту разбойного нападения на операционный офис «На Титова» СО в <адрес>, расположенного по <адрес>, Ставропольского филиала ПАО «Росгосстрах Банк», имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись сохранена на карту памяти «Transcen», объёмом 4 ГБ., №. Видеозапись поступала на накопитель информации с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении вышеуказанного операционного офиса. Общая продолжительность видеозаписи 30 минут 01 секунда. Видеозапись начинается в 17 часов 30 минут 00 секунд. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №2 комментировала действия преступников во время совершения разбойного нападения на операционный офис «На Титова» СО в <адрес>, Ставропольского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.96-100); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена изъятая видеозапись №-ch 05 20171219171500/ avi-MPC-HC v 1/5/0/2827 с камеры, установленной на металлической опоре линий электропередач, над домом № по <адрес>, РСО-Алания, сохранённая на DVD диск ёмкостью 1 234 114 560 байт. Продолжительность видеозаписи 21 минута 03 секунды. В ходе осмотра подозреваемый ФИО3 комментировал свои действия, а также действия ФИО4 в период времени с 17 часов 22 минут 22 секунд до 17 часов 29 минут 07 секунд, то есть обстоятельства совершения им разбойного нападения на операционный офис «На Титова» СО в <адрес> филиала ПАО «Росгосстрах Банк», совершённые по предварительному сговору с ФИО159., с применением оружия, в крупном размере (том 2 л.д. 38-42); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров находившихся в пользовании ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.185-194); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> (том 4 л.д. 91-99); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания. Обвиняемый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации (том 4 л.д. 222-225); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила ранее данные ею показания. Обвиняемый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации (том 5 л.д. 132-136); -вещественными доказательствами: автомашина «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>; DVD диск ёмкостью 1 234 114 560 байт, на котором сохранена видеозапись №-ch 05 20171219171500/ avi-MPC-HC v 1/5/0/2827; карта памяти «Transcen», белого цвета, объёмом 4 Гб №, на которой сохранена, видеозапись ch №, объёмом 256 655 360 байт; спортивные брюки из чёрного синтетического материала; кожаные кроссовки чёрно-синего цвета с фирменным обозначением «Reebok»; куртка из плащёвой ткани чёрного цвета; пачка бумажек имитирующих денежные средства достоинством по 1 000 рублей; женский халат сине-жёлтого цвета; детализации телефонных соединений абонентских номеров № и №; пластиковая карта «Лукойл» №; окурок сигареты «Сontinent»; зарядное устройство на сотовый телефон чёрного цвета; сотовый телефон «DIGMA LINX A 177 2G», чёрного цвета, IMEI № и IMEI №; четыре стреляные гильзы патронов « 9 mm P.A.»; пистолет МР-78-9ТМ №; сшивы документов, в которых отражена финансово-хозяйственная деятельность операционного офиса «На Титова» СО в <адрес> филиала ПАО «Росгосстрах Банк» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 44-45, 101-102, том 3 л.д. 195-197, том 4 л.д. 100-101, том 5 л.д.72-74). Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела, и являющимися достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния и вынесения обвинительного приговора. В то же время, доводы подсудимого ФИО2 о том, что во время совершения преступления у него оружия не было, а также то, что он не знал о том, что у ФИО79. с собой имеется пистолет, являются по мнению суда неубедительными и вызваны желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, вследствие чего суд относится к ним критически. При этом суд считает возможным принять за основу признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, поскольку они подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Как следует из показаний ФИО2, данных им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО33 и исследованных в судебном заседании, ему было известно, что у ФИО79 при себе всегда имелся травматический пистолет. В тот момент, когда ФИО79. протянул ему разрезанную шерстяную шапку, и попросил надеть её на голову при совершении преступления, он понял, что они направились совершать разбойное нападение. Отказываться в последний момент от совершения разбойного нападения он не решился, к тому же он опасался ФИО79 так как ФИО79. мог применить в отношении него физическое насилие, или выстрелить в него, поэтому он согласился совершить с ФИО79. разбойное нападение. Он знал, что у ФИО79. при себе имеется пистолет. Сумма в один миллион рублей сильно привлекала его, так как ему нужны были денежные средства. Примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО79. припарковал автомашину напротив офиса страховой компании. На протяжении 5-6 минут они с салона автомашины не выходили. Они проверяли, выйдет ли из помещения офиса страховой компании кто-либо или нет. Находясь в салоне автомашины, они обговорили роли участия в совершаемом преступлении. Согласно плана, ФИО79. должен был ворваться с пистолетом в помещение офиса, и отобрать деньги, он же должен был следить за тем, чтобы в помещение офиса после них никто не вошёл, а также требовать передачи денег. Примерно в 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили совершить преступление. ФИО79 в помещение забежал первым, одновременно с входом в помещение он достал пистолет, проследовал к столу, за которым сидел Потерпевший №1 – работник офиса страховой компании. Он же подбежал к женщине, сидевшей за столом, и потребовал от нее, чтобы она не кричала, и спросил её, где деньги. В этот момент ФИО79 и Потерпевший №1 стали наносить друг другу удары. Эти показания ФИО2 согласуются с пояснениями, данными им в исследованной судом явке с повинной, а также с показаниями, которые он давал в ходе проверки показаний на месте, где указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, он по предварительному сговору с ФИО79., надев на лица маски, с использованием огнестрельного оружия, в помещении операционного офиса «Росгосстрах», открыто завладели денежными средствами, после чего они скрылись с места преступления. Кроме того, об обстоятельствах совершенного разбойного нападения по предварительному сговору с ФИО79., с использованием огнестрельного оружия на помещение операционного офиса «Росгосстрах», ФИО3 рассказывал при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника, адвоката ФИО33 Анализируя вышеуказанные показания ФИО2 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, так как они даны в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции. ФИО3 были разъяснены предусмотренные УПК РФ права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, права ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Защитником ФИО3 был обеспечен, его допрос и проверка показаний на месте проведены в присутствии адвоката, после допроса ФИО3 указал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, заявлений, замечаний от ФИО2 и адвоката не поступало. Протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте подписаны ФИО2 и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний. Кроме того, из содержания протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте следует, что ФИО2 не заявлялось о нарушениях его прав на защиту, на отсутствие защитника при проведении данных следственных действий. Утверждения ФИО2 о том, что во время совершения преступления у него оружия не было, также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пояснившие суду, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут они находился в помещении операционного офиса «На Титова» СО в <адрес> филиала ПАО «Росгосстрах Банк». В это же время в помещение офиса ворвались два парня, на лицах у них были надеты маски из материала черного цвета, были видны только их глаза, у обоих в руках были пистолеты. Кроме того, из показаний Потерпевший №2 следует, что первый был среднего роста, он забежал в сторону Потерпевший №1, а второй человек, он был выше, это был подсудимый ФИО3, он подбежал к ней, нанёс правой рукой удар по лицу и приставил к ее голове пистолет, что также подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 Суд не усматривает у указанных свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимого. Утверждения ФИО2 о том, что признательные показания в части того, что он совершил разбойное нападение с применением оружия дал под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции, которые заставили подписать его протоколы его допросов опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО32, пояснившего, что при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте присутствовал адвокат ФИО33, однако никаких заявлений о незаконных действиях сотрудников полиции он не делал, добровольно дал признательные показания об обстоятельствах, совершенного им преступления, после чего ознакомился с протоколами допроса и подписал их. В судебном заседании была просмотрена содержащая на DVD-диске видеозапись с камеры, установленной на металлической опоре линий электропередач, над домом № по <адрес> РСО-Алания. При воспроизведении видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты 23 секунды к помещению офиса подъехала автомашина «Лада Приора» темного цвета. Из указанной автомашины в 17 часов 28 минут вышли двое мужчин и зашли в помещение офиса «Росгосстрах». Затем двое мужчин выбежали из офиса, один из них сел за руль автомашины «Лада Приора» и пытался выехать с места, второй мужчина - потерпевший Потерпевший №1 стал производить выстрелы из оружия. Вслед за ними выбежал третий мужчина и также сел в автомашину «Лада Приора» темного цвета на заднее сидение, за водительским местом. В судебном заседании также была просмотрена содержащаяся на карте памяти «Transcen» видеозапись с камеры установленной в помещении операционного офиса «На ФИО9 в <адрес> филиала ПАО «Росгосстрах Банк» расположенного по <адрес>. При воспроизведении видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут 44 секунды в помещение офиса ворвались двое лиц мужского пола в масках, первый с оружием в руках подбежал к потерпевшему Потерпевший №1, между которыми завязалась драка, второй мужчина подбежал к потерпевшей Потерпевший №2 В ходе драки Потерпевший №1 и мужчина оказались возле входных дверей, второй мужчина, то есть ФИО3 вытолкал Потерпевший №1 на улицу и сам выбежал. Мужчина, забежавший первым в офис, то есть ФИО79. потребовал открыть сейф, Потерпевший №2 открыла сейф, мужчина, забрав деньги из металлического сейфа, выбежал на улицу. При просмотре указанных видеозаписей подсудимый ФИО3 подтвердил, что видеокамерами запечатлены он и ФИО79. во время совершения разбойного нападения на помещение операционного офиса «На Титова» СО в <адрес> филиала ПАО «Росгосстрах Банк». Данное доказательство также подтверждает причастность ФИО2 к совершению преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. Доводы подсудимого о том, что отказываться от совершения разбойного нападения он не решился, поскольку опасался ФИО79., который мог применить в отношении него физическое насилие или выстрелить в него, по мнению суда, являются неубедительными. При этом, из материалов уголовного дела не усматривается, что преступление ФИО2 совершено в результате физического или психического принуждения со стороны ФИО11 а потому основания для признания данного обстоятельства смягчающим в силу п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом просит защитник подсудимого, отсутствуют. Таким образом, с учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вступив с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в предварительный сговор, совершили разбойное нападении на помещение операционного офиса «На Титова» СО в <адрес> филиала ПАО «Росгосстрах Банк», откуда похитили деньги в сумме 542 621, 95 рублей, что является крупным размером. Оценивая показания потерпевших ФИО18, Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО6, ФИО35, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО36, данные ими в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве, а также оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетелей ФИО29, ФИО31, ФИО30, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания каждого из указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО37 и ФИО38, данные ими в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве, не являвшихся очевидцами рассматриваемых событий, суд приходит к выводу, что с учетом анализа и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в целом юридически значимых обстоятельств по данному уголовному делу указанные лица не сообщили, в связи с чем показания указанных лиц судом не приводятся. Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным и иным материалам, а также признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает, что все они в своей совокупности отражают лишь ход предварительного следствия и проведение определенных и необходимых процессуальных действий, и являются доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. При оценке заключений эксперта в качестве доказательств по делу, суд учитывает, что все приведенные выше заключения подготовлены компетентным, незаинтересованным в исходе дела, экспертом. Выводы эксперта подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а следовательно оснований сомневаться в научности и обоснованности этих выводов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами. Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступных деяний он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым. При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 допущено не было. При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд согласно ст.61 УК РФ относит частичное признание вины, явка с повонной. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 УУП ОМВД России по <адрес> РСО-Алания характеризуется отрицательно, по месту проживания и регистрации характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается. ФИО3 ранее судим: - - по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 (три) года; - по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода) к 1 (одному) году исправительных работ по каждому из 3 (трёх) эпизодов, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Совершенные ФИО2 умышленные преступления по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Таким образом, ФИО3 имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление (судимость по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ), вновь совершил особо тяжкое преступление, что образует рецидив преступлений. Данное обстоятельство согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого. В соответствии со ст.71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ. Как следует из письма начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания за №/ТО/19/5/2-463 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный 19.06.2017г. Пригородным районным судом РСО-Алания по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ ФИО3 к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства не преступал к отбыванию наказания. Таким образом, неотбытый срок наказания ФИО2 в виде исправительных работ составил 24 месяца, что соответствует 8 месяцам лишения свободы. Учитывая, что условно осужденным ФИО2 в период испытательного срока, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершено особо тяжкое преступление, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренном ст.70 УК РФ. Преступление, за которое ФИО3 осуждается по настоящему приговору относится к категории особо тяжких. При таких обстоятельствах, суд считает, что условное осуждение ФИО2, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 28 ноября декабря 2016 года следует отменить и окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний. Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания, суд исходит из положений ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд не находит целесообразным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, а именно оснований для назначения ему наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, принимая во внимание обстоятельства преступления, личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения к ФИО3 ст.73 УК РФ об условном осуждении. Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. Срок отбытия наказания ФИО39 следует исчислять с момента вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть при этом время нахождения его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания ФИО2 также следует зачесть срок нахождения его под стражей в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей следует оставить без изменения. При обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления, находит возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии со ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые в судебном заседании не установлены. При этом, по убеждению суда, обстоятельства и характер совершенного ФИО2 преступления не дают суду достаточно оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, - на менее тяжкую. Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд в соответствии со ст.64 УК РФ не находит, в связи с чем ему не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Вещественное доказательство по делу - автомашину «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> рус, по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенным законному владельцу ФИО40 Вещественные доказательства по делу - спортивные брюки из чёрного синтетического материала; кожаные кроссовки чёрно-синего цвета с фирменным обозначением «Reebok»; куртка из плащёвой ткани чёрного цвета; пачка бумажек имитирующих денежные средства достоинством по 1 000 рублей; женский халат сине-жёлтого цвета, четыре стреляные гильзы патронов « 9 mm P.A.», сшивы документов (копии), в которых отражена финансово-хозяйственная деятельность операционного офиса «На Титова» СО в <адрес> филиала ПАО «Росгосстрах Банк» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении соучастника преступления, следует хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. Вещественные доказательства по делу - «DVD диск ёмкостью 1 234 114 560 байт, на котором сохранена видеозапись №-ch 05 20171219171500/ avi-MPC-HC v 1/5/0/2827; карта памяти «Transcen», белого цвета, объёмом 4 Гб №, на которой сохранена, видеозапись ch №, объёмом 256 655 360 байт; детализации телефонных соединений абонентских номеров, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения. Вещественные доказательства по делу - пластиковая карта «Лукойл» №, сотовый телефон «DIGMA LINX A 177 2G», чёрного цвета, IMEI № и IMEI №; зарядное устройство на сотовый телефон чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу следует вернуть подсудимому ФИО3 Вещественное доказательство по делу - окурок сигареты «Сontinent», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить. Вещественное доказательство по делу - пистолет МР-78-9ТМ №, по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1 В соответствии со ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом - ПАО «Росгосстрах Банк» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судебных издержек по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытое наказание по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, время его содержания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в ИВС ОМВД России по <адрес> РСО-Алания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство по делу - автомашину «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> рус, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу ФИО40 Вещественные доказательства по делу - спортивные брюки из чёрного синтетического материала; кожаные кроссовки чёрно-синего цвета с фирменным обозначением «Reebok»; куртка из плащёвой ткани чёрного цвета; пачка бумажек имитирующих денежные средства достоинством по 1 000 рублей; женский халат сине-жёлтого цвета, четыре стреляные гильзы патронов « 9 mm P.A.», сшивы документов (копии), в которых отражена финансово-хозяйственная деятельность операционного офиса «На Титова» СО в <адрес> филиала ПАО «Росгосстрах Банк» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении соучастника преступления, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. Вещественные доказательства по делу - «DVD диск ёмкостью 1 234 114 560 байт, на котором сохранена видеозапись №-ch 05 20171219171500/ avi-MPC-HC v 1/5/0/2827; карта памяти «Transcen», белого цвета, объёмом 4 Гб №, на которой сохранена, видеозапись ch №, объёмом 256 655 360 байт; детализации телефонных соединений абонентских номеров, по вступлению приговора в законную силу оставить в уголовном деле на весь срок его хранения. Вещественные доказательства по делу - пластиковая карта «Лукойл» №, сотовый телефон «DIGMA LINX A 177 2G», чёрного цвета, IMEI № и IMEI №; зарядное устройство на сотовый телефон чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу вернуть подсудимому ФИО3 Вещественное доказательство по делу - окурок сигареты «Сontinent», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Вещественное доказательство по делу - пистолет МР-78-9ТМ №, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ Суд:Ардонский районный суд (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее)Судьи дела:Аршиев Геннадий Борисович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ |